关于语言与文学关系的理论思考Word文件下载.docx

关于语言与文学关系的理论思考Word文件下载.docx

《关于语言与文学关系的理论思考Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于语言与文学关系的理论思考Word文件下载.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

人类的文化活动和文化成果，就是建立在语言的基础之上的，是由语言||提供基本成分和结构的。

如果说，“语言是文化的产物”||的观点强调的是文化对语言的决定作用，“语言是文化的一个部||分”的观点强调的是语言对文化的从属关系，那么，“语言是文化的一个条件”的观||点强调的则是文化对语言的依赖性，强调的是语言对文化的决||定作用。

美国人类学家本杰明·

沃尔夫也提出了与列维·

斯特劳斯相同的观点，他使||用的概念要比斯特劳斯更富有启发性，作出的论证也更为充分。

他认为语言是文||化的“背景”，他说：

“语言现象对于讲这种语言的人带有很大的背景性质，它||不受自然逻辑阐释者那种审慎的意识和控制的影响||。

由此，当一个自然逻辑学家或其他人在表达推理、逻辑以及正||确思考的准则时，他往往只是默守纯粹语法事实之陈规，而这种语法事实打上了他自己||的母语或语系的背景烙印，绝非普遍适用于所有语言，也根||本不能成为推理的一般原则。

”②这就是沃尔夫的“语言决定||论”和“语言相对论”：

语言决定人们的思维方式，语言为人们提供认识世界、思考问||题的“陈规”，即既定规则。

沃尔夫的“背景”理论，恰好是对列维·

斯特劳斯的“||语言是文化的一个条件”的具体内涵的揭示，它回||答了为什么说“语言是文化的一个条件”，即：

因为语言是一切文化类型生长和||发展的“共有知识背景”。

所谓知识，就是人们对客观世界的认识||。

世界是一个混沌的存在，我们只能感觉或意识到我们能感觉或意识到的东西，而只有||进入了语言范畴的东西，才能被我们感觉或意识到。

人类学家沃夫森曾指出：

||“现实对于我们大家都是一样的，我们的神经系统经常不断地受着不同类型、不同强度||、持续时间不同的感觉流的冲击。

很明显所有这些感觉并没有完||全达到我们意识的层次，某种类型的过滤系统把它们减少到可以由大脑控制的||比例。

”③这种过滤系统是什么呢？

就是语言。

而且||这种背景性质的共有知识隐藏在人们的意识深处，甚||至还不为人们所觉察。

我们每个人每天都在语言的||规范下思考和生活，我们根据语言预先为我们提供的背景知识||指导我们的一切活动，但我们并没有意识到这一点。

我们每天都在吃蔬菜，||但“从植物界的学问中根本无法得出一个由纯属本事物||特征构成的’蔬菜’概念。

不可能根据植物学的特征规定和限制||’蔬菜’的范围”。

④我们在思考和生活中，就||是根据“蔬菜”和“杂草”的分类知识选择和决定自己的思想和行为的。

于是我们对语||言与文化的关系有了一种新的理解：

语言是文化的“条件”||或“背景”，人类所有文化活动都是在语言提供的平台与基础上展开的，都是隐蔽地受到语||言制约的。

事实上，胡塞尔认为语言是使认识成为可能的先||验性条件，海德格尔认为语言是存在的住所，伽达默尔认为语||言是人类拥有世界的唯一方式，这些论述，说的都是一个||意思：

语言是文化的基础和前提。

语言是人类的表达系统，它||表达什么呢？

它表达人类对世界的“切分与轮廓”。

不同的语言对世界的“||切分与轮廓”是不一样的。

这就是所谓“语言世界观”。

语||言的本质，就在人的认识系统与表达系统的关系之中。

哲学、科学、文学等文化领域，都||是人的这样一种认识系统与表达系统的关系的产物，在根本上，都受着人的||这样一种认识系统与表达系统的关系的制约。

二、审美文化：

文学作为一个文化领域

文学属于文化领域，这一观点似乎不证自明。

如果我们把它与上面关于语言||与文化的关系的论述联系起来考虑，我们就可||以发现理解语言与文学的关系的一个新视角。

文学与||语言显然不在一个层次上。

我们先根据人类活||动的性质把人类活动分为“背景”与“领域”。

语言是背景性质的东西，文学与科学、||哲学、宗教、神话、道德、政治等，则属于这个背景下的不同文化领域。

所谓科学，就||是在科学这个方面、这个领域形成的一种文化活动，所谓||哲学，就是在哲学这个方面、这个领域形成的一||种文化活动，其他依此类推。

文学与它们一样，就是在文学这个方面、这个领域||形成的一种文化活动。

文学与哲学、科学、宗教||、神话、道德、政治等处在一个层次上，与语言则处在||不同的层次上。

解释学大师伽达默尔曾经这样表述||过这种意思：

“语言实际上并非同艺术、法律和宗教并肩而立，而是所有这些||精神展示物的持久媒介。

”⑤

过去我们常说“||文学是语言的艺术”，并且把这句话作为揭示语言与||文学的关系的一种证明。

事实上，这句话揭示||的不是语言与文学的关系，而是文学与其他艺术的关系，它告诉我||们，文学是一种艺术形式，它与其他艺术的区别在于它是以语||言作为基本手段的。

我们过去长期把这句话作为把语言||与文学捆绑在一起的依据，理由是十分不充分的。

因为哲学是不是也以语言为手||段？

现代哲学的“语言学转向”明确表明，哲||学不但以语言为手段，而且还以语言为研究对象。

我们看到的所有哲学研究，是||不是都是用语言来表达的？

那么是不是说语言与||哲学也该放到一起？

科学当然有语言以外的手段，但它也||是以语言为“路标”的。

卡西尔专门讨论过这样的问题，他认为：

“我们的日常语词和||名辞仍然不失为走向科学概念之路的路标。

正是运用||这些日常语词，我们形成了对于世界的最初的客观视阈和理论视阈。

”⑥，那么是不是也||可以把语言与科学捆绑在一起？

宗教、神话、道德||、政治也无不如此，因为它们都是以语言为“共有||知识背景”的。

文化的核心在人的活动，文化即人活动的产物||。

根据人的活动类型，可以给文化分类。

这种分类当然可以很具体、很细致，||但最基本的分类大致有三种，一是科学，一是哲学，一||是文学。

科学是人与自然的关系的产物。

科学的最高目的就是认识自然||，它的基本取向就是主观向客观靠拢。

实现这一取向的最佳途径是||最大限度地逼近自然。

因此，语言的背景作用对科学来说最弱。

但是，说它“最弱”并不||意味着没有或不重要，因为这个“最弱”是相对来说的。

语言对科学的背景作用被卡西尔||称为“路标”，另一位德国哲学家魏斯盖贝尔则称之为“中间世界”，他认为语言是人||类观察世界的中介。

科学研究的目的，就是给语言构成的“中间世界”||一个客观的说明。

这个由语言构成的“中间世界”为科学提供了最初的||世界图景和研究方向。

“哲学的当代主题形态主要就||是人学，哲学史本质上就是人逐步走向认识完整自我的历史||，是解决围绕人而发生的各种矛盾关系的历史……”“于是，人学便||是哲学的基础学或本质学，是哲学的最终（或最后）本质。

”⑦哲学是研究人的，它与语||言有什么关系呢？

人按照自己的尺度创建了语言，语言就成||了人的对象化存在。

于是语言成为人的“标本”。

正是||在这样的意义上，哲学的发展出现了“语言学转向”，||因为研究语言也就是研究人本身。

从这个意义上来说，||语言对哲学的背景意义较之科学更为重要、更为具体。

如果说，科学以语言||为“路标”，目的在于给语言的内容以客观的说明，那么，哲学以语言为“标本||”，目的在于揭示语言中所潜藏的人性之谜。

另一方面，||语言不仅是哲学研究的对象，还为哲学研究活动提供了一种先在的思维方式。

文学的本||质是人与现实的审美关系，但这里所谓的“现实”是通过语言的折射获得的，因此，人||与现实的审美关系在相当程度上就是人与语言的审美关系，文学的审美||在相当程度上是通过对语言的审美实现的。

王尚文先生曾以茅盾《风景谈》中的一段||话为例阐述这一观点：

“不能简单地把’三五月明之夜’翻译成为’农||历每月十五日月色明亮的夜晚’，’宛如’就是’好像’，如此||等等；

……重要的不是文章作者所描写的对象，而是||他用以描写的语言，因为在这语言中他按照美的法则重新创||造了一个世界，月、天、山、人、歌等等被组织于一个新的时间、||空间之中，具有全新的关系、全新的条理、全新的秩序、全新的结||构，更重要的是全新的神韵。

虽然实际呈现在读者面前的只是||一行行笔画繁简不一的文字而已，可是学生却由此睁开了||美的眼睛，从中看到了一个美的世界，也从中发现了语言文字的魅力，连’并不多，只有||两三个’’可是没有完’这样一些原来认为平淡无奇的语句也||觉得其味无穷、无可更换，并由此体验到了作者流||动其中的赞美之情。

”⑧从这个意义上来看，语言与文学的关||系的确是更为密切的。

但这种密切关系并不能否定它们仍然分属于不||同的文化层次。

文学审美之所以能够实现向语言审美的转化，前提仍然是语言为文||学提供了一种“背景可能”。

语言在描述这个世界的时候，可以审美化地描述||，也可以非审美化地描述，十五的月亮，可以写成“三五月明之夜||”，也可以写成“农历十五”；

相似性可以表述||为“宛如”，也可以表述为“好像”。

文学是通过语言来表达它的世界图景的，而这||个世界是怎样的一幅图景，语言为它提供了多种可能性；

文||学的审美性的获得，在相当程度上，就是这种审美化的表达方式选择的成||果。

文学审美，往往是在它的表达方式（审美方式）与其他可能的表||达方式的对比中实现的。

语言为文学审美提供了可能性，提供了||前提性的条件。

总之，语言既是科学和哲学的“背景”，也是文学的“背景”||，科学、哲学、文学都是在语言的“背景”下展开||的不同领域的文化活动。

语言与它们的关系，是“背景”与“领域||”的关系。

三、课程论的选择：

分立与组合

在现代学校教育体系（||尤其是课程体系）中，语言与文学的关系该如何处理呢？

这个问题比较复杂。

它不但涉及||语言与文学的关系问题，还涉及课程的问题。

一方面，课程既可以以一门学科为基础，||也可以以几门学科为基础，甚至可以以所有学科为基础，因此，不能简单地通过论证语言与||文学属于不同的学科就断定语言与文学必须分||科。

而且，语言学习的目的是通过学习言语作品||实现的，而不是单纯通过学习语言知识实现的。

如果是这样的话，分||拆后的语言课不仍然要学文学作品吗？

但是另一方面，目前这种融合为一、不加区||分的语文课实际上是一种“两不像”：

它既不是语言课也不是文学课，||那么它是什么课呢？

人们认为它们是融合在一起的、综合性的课。

前面的分析||告诉我们，实际上语言与文学是分属于不同的文化层次的，它们是不能融合在一起的。

||语文课的实际本体就这样被架空了，“语文”这个概念实际上成了一个空概念，||因此它既教不好语言也教不好文学。

语文教学的所有问题，都||处在这样一种分与不分的矛盾中。

笔者认为，比较恰当的选择是首先分||立语言与文学，然后在分立的基础上组合为一门课程。

换句话说，就是在保||留“语文课”这个外壳的前提下，重组语文课的内容要素。

语文课是什么课？

回答是：

语言课＋文学课。

文学课的教学目标定位在审美教育和文学知识教育上。

在这||一点上，它与艺术类课程是属于同一领域的教学科目。

文学教||育于是回归到它的本来意义上。

那么文学教育为什么要||与语言课组合在一起呢？

因为文学审美教育既包括文学形象教学，又包括文学语||言教学。

文学审美在很大程度上体现在语言审美上。

从这个意义上来说，文学||教育有一部分又属于语言教育的一个方面或一种途径。

||

语言课是母语教育，实际上包括两大块，一块是汉语教学，||一块是文章教学。

文章教学包括写作与阅读两个方面：

汉语教学又包括日||常语言教学、科学语言教学和文学语言教学。

——在第三点上，文学教学与语言||教学重叠起来。

这也就是我们承认“语言教学”与“文学教学”不同类但又坚持把||它们放到一个课程的“外壳”里的原因。

我||把以上关于语文课的内容和结构的新设想，以表格形式归||纳如下：

语言教学

文学形象教学

文学知识教学

文章教学

汉语教学

写作教学

阅读教学

日常语言教学

科技语言教学

文学语言教学

文学审美教学

文学教学

（1）列维·

斯特劳斯：

结构人类学[M]，上海：

上海译文出版社，2019，7||2。

（2）沃尔夫：

论语言、思维和现实[C]，长沙：

湖南教育出版社，||2019，208。

（3）转引自周大鸣、乔晓勒：

现代人类学［||M］，重庆：

重庆出版社，1990,115。

（4）马清华：

文化语义学[M]，南昌：

江西人民出版社，20||19，13。

（5〕伽达默尔：

哲学解释学[C]，上海：

上||海译文出版社，1994,77。

（6〕卡西尔||：

人论[M]，上海：

上海译文出版社，1985,172。

||（7）韩庆祥、邹诗鹏：

人学——人的问题的当代阐释[M]||，昆明：

云南人民出版社，2019,30

（8）王尚文：

语文教育学导||论[M]，武汉：

湖北教育出版社，1994，41-42。