小学科学课教学案例全国优秀案例设计冠军.docx

小学科学课教学案例全国优秀案例设计冠军.docx

《小学科学课教学案例全国优秀案例设计冠军.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《小学科学课教学案例全国优秀案例设计冠军.docx（32页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

小学科学课教学案例全国优秀案例设计冠军

小学科学课案例6则

1.交给学生自主建构探究活动的权力

——两堂小学科学课的反思

探究式学习随着课改进入教师视野后，已成为科学教师提得最多的词语，也成为科学课中采用最多的一种学习方法。

然而，在实践过程中也出现了不少困惑与误区，其中最大的问题是对探究学习的本质认识不足。

普遍表现为将探究学习简单化、程序化，认为只要结论是学生通过操作活动自己得出的，就是一个成功的探究过程，或者探究的目的只是按部就班地为生成教师的结论服务。

这些认识和行为的局限使探究式学习失去了本质和精粹，下边试通过两个案例进行一定的探讨。

一、两个三年级科学课案例

案例一：

“按步骤使用教师提供的器材进行探究活动！

”

物体在水中是沉还是浮

1、讨论身边的物质的沉浮情况：

（1）、报纸在水中是沉还是浮？

做一做，引出同样的报纸有时沉，有时浮的矛盾。

（2）、瓶盖放入水中是沉还是浮？

做一做，引出同样的瓶盖有时沉，有时浮的矛盾。

2、提出问题：

什么情况下物体会沉，什么情况下物体会浮？

学生发表观点。

3、影响物体在水中沉浮的因素：

（1）、出示7种不同的物体，讨论哪些浮，哪些沉？

（2）、学生进行实验；

（3）、分析实验结果，设问：

物体在水中的沉浮和什么有关？

（4）、学生提出可能与大小、轻重、本身材料性质、中间有无空气、水有关。

（5）、学生将7种物体按大小排列，观察发现沉浮与大小无关。

（6）、学生将7种物体按轻重排列，观察发现沉浮与大小无关。

（7）、出示同体积，不同重量的物体进行实验，发现和重量有关。

（8）、出示同重量，不同体积的物体进行实验，发现和体积有关。

4、总结，得出结论。

案例二：

“明确任务、确定对比标准再进行探究活动！

”

混合身边的物质

1、水和油混合是否会发生变化：

（1）、学生猜；

（2）、教师演示混合；

（3）、观察混合后的现象，得出没有发生变化。

2、沙和豆混合是否发生变化：

（1）、学生猜；

（2）、教师出示问题：

怎样判断混合后是否发生了变化？

（3）、学生讨论如何研究是否发生了变化；

（4）、交流、归纳，得出必须要对比研究沙和豆子在混合前、混合中、分离后三个时间有无发生变化，才能确定混合后有没有发生变化；

（5）、学生进行小组研究；

（6）、课堂交流有没有发生变化。

……

二、讨论与分析

在上述两个案例中我们可以见到教师都带领学生经历了一个“提出问题——设计方案——实验探究——得出结论”的过程，是当前小学科学教学中被广泛运用的探究设计方法，具有较为普遍的研讨价值。

（一）、案例一

在本案例中，学生经历了一个“猜测（物体沉浮相关因素）——实验（从无关到有关）——得出结论）”的过程，但在这一知识的建构过程中，学生对探究活动的自主性是十分有限的。

在猜测、实验探究的外表下，学生并没有多少自主决策的机会和权力，整个探究活动的他主性、控制性很强，教师预设并牢牢地控制着教学的每一个步骤。

学生只能在有限的范围内作一些简单的推测，其实不管学生有多么丰富的设想，都不能改变沿着教师设计好的步骤进行下一环节活动的要求。

我们可以设想，如果学生没有提出可能与大小、轻重、本身材料性质、中间有无空气、水有关，教师会改变下边的实验内容吗？

当然，从引入到小结，教师都在努力创设一种有力度的思维碰撞，使得出知识的过程更具有价值。

这种探究设计具有广泛的市场的原因是显而易见的，由于有教师的严格控制和引导，学生的探究过程很少会出现偏差，一般都可以比较顺利地完成教师设计的教学任务。

但是，这种他主性很强的科学探究活动，虽然有探究的一系列步骤和活动形式，可学生自主建构探究活动的空间是十分有限的。

究其原因，教师受价值目标和评价观的束缚，依然把完整顺利地得出结论作为教学设计的第一追求，没有摆脱授受制的价值取向，只是一种具有探究形式和外壳的灌输式教学方式，并没有抓住探究学习的核心与本质。

（二）、案例二

本案例伊始，教师同样安排了相关实验作为引路石进行铺垫，之后教师将重心放在了引导学生讨论如何才能判定混合后的沙和豆是否发生了变化的标准上，帮助学生建立了应从混合前、混合时、分离后三个时段进行对比判断的标准。

在探究过程中，教师并没有在操作步骤上进行多少指导性教学，由学生带着三个标准去实验，去观察，去总结。

在这一探究式学习过程中，学生具有了自主建构探究活动的机会，探究步骤的安排、探究活动的开展、探究结论的得出是学生自主完成的。

在整个探究过程中，教师所做的是帮助学生为探究任务确定了判断的标准，然后放手让学生进行探究行为的自我建构，在任务和标准明确的情况下，学生探究效果是可以肯定的。

不可视而不见的是，这种建构导致在学生探究操作行为上缺少可观性，学生的小组探究活动的可控性、计划性较弱，部分小组的操作有一些盲目。

同时，我们也可以清楚地认识到，教师为了教学任务的完成，追求一种整齐划一的判断标准，这也就导致在本探究任务中思维的原创性、独创性和多源性的丧失。

三、反思

1、什么是真正的探究？

一个真正意义上的探究活动，应该是由学生自主建构问题，自主设计探究方案，自主开展探究过程，自主完成探究结论，并且在亲历探究之后进行反思与总结的过程。

从案例1可以看出，学生在探究过程中因自主性的丢失而丧失了探究的灵魂。

产生这种现象的原因是人们总是不自觉地，相方设法地用探究的理念去适应传统授受式的课堂实践，将新的理念加入到传统的框架之中。

使得本应由学生自主建构的学习活动，变成了完全由教师控制的，严格执行教师方案与步骤，得出教师所需结论的曲解的、异化的探究活动。

教师总是想着，总是急于将学生引入正确的做法中去。

干预确实可以使课堂变得顺利和通畅，节约了时间，但同时也减少了学生从错误中、弯路中学习的机会，我们教师也不可能保证给予学生一生的指导与帮助。

2、如何调和放手与指导的矛盾？

探究式学习是一种充分调动学生主动性的学习方式，但教师放手之后的指导性如何来落实，这一矛盾摆在广大教师的面前，困惑着我们。

探究式学习不是要教师找到一种传播知识的最佳教学方法，而是来自给学习者更好的机会去建构。

一个真正意义上的探究应该是通过教师的设计，给予学生一个可以探索、思考、表达并不断进行自我完善的空间。

教师只有将这种空间和权力交给学生，才能使每个学生真正有能力有机会对自己的成长负责，形成一种自主建构的学习文化。

在案例2中，我们见到教师已经意识到了这种责任和义务，将探究过程的设计交还给了学生，但依然难以突破课堂教学中学生是否可以（有权力）产生偏离的局限。

因此在本例中，教师通过建立标准的方式将学生的探究活动控制在一定的范围之中。

我们有必要思考在探究中，放手到何种程度才真正适合小学科学探究的需要？

教师教学的霸权的底线应该维持在哪里？

学生是否有充分的权力和责任坚持自己的思想观点与行为体系？

在规范学生行为与自主建构之间教师应该如何取舍与调和？

这应该是《课程标准》既将科学探究定义为学习的方法，又将其定义为教学内容的本质所在。

3、如何突破教材的局限？

现实中的教师往往将自己定位在教材内容的执行者的角色上，教学设计的目的是通过最佳的途径将教材蕴含的目标最大程度地影响学生，同时还必须面对社会普遍标准的评价与批判，这就导致牺牲了学生真正像科学家一样进行思考与实践的权力。

一个理想化的探究过程应该是学生发现问题，并积极主动投身于研究之中的过程，教师只是提供一些支持和帮助，并对学生的思维进行提升，帮助他们进一步提高。

例如，在发现见不到阳光的豆苗是黄色时，学生提出在阳光晒多长时间它们会转变成绿色的问题，教师抓住这个一点，提出应该如何研究和设计方案的问题。

各小组在讨论之后选择了将黄色豆苗置于阳光下，每过30分钟照一次像，每过30分钟与绿色色卡纸进行对比，每30分钟采集一次子叶做标本等方案。

通过活动学生了解了阳光对对植物变绿的影响过程，并提交了观察记录作为证据。

但在事后的讨论中，学生发现采集在标本中子叶颜色是不稳定的，并不能记录和反映事实的情况，促使学生进一步考虑到阳光的强烈程度，季节的不同等变量也会对研究的结果产生影响。

从上例与案例2可见，科学探究中教师必须交给学生发现、设计、活动、表达、展示、反思的权力。

在此过程中，教师要做好学生会遇到问题，会兜圈子，会走弯路和错路的准备。

当摆脱了传统教材观、价值观、评价观的束缚之后，教师最大的挑战不是设计多么巧妙的实验过程，而是如何在不动声色中向学生呈现出一个个的问题和任务，让学生拥有建构的权力，明确责任和角色。

也许最终我们会说：

我没有教他们，他们既然学得更加出色了。

当然，教别人自己做，比教怎么做更难。

但这是探究学习的本质和核心，也是教师义不容辞的责任。

参考文献：

任长松．探究式学习：

学生知识的自主建构．课程·教材·教法2004

（1）：

37-42

嘉兴

2.《马铃薯在水中是沉还是浮》教学案例

执教者：

周向鹏。

点评者：

浙江省科学教研员章鼎儿老师。

案例指导：

杭州市上城区科学教研员姜向阳老师；

学习者：

杭州市崇文实验学校三（5）班。

时间：

2003年12月9日。

教学背景及分析：

物体的沉浮与哪些因素有关？

与物体的轻重有关；与物体的大小有关；与物体是否空心有关……学生在经历了这个思维矛盾冲突后，能够从物体本身上考虑物体在水中的沉浮。

所以在后续《改变物体在水中的沉浮》的研究中，学生从物体本身的角度考虑出发，设想并尝试运用各种改变物体在水中沉浮的方法。

在这个活动结束时，出现了本单元的第三个教学时段，除了从物体本身出发改变物体在水中的沉浮外，还可以从另一个角度出发，改变液体从而改变物体在水中的沉浮。

课一开始，让学生在观察中发现问题——大小两个马铃薯为什么在第一个水槽里全是沉的，在第二个水槽里却浮了？

然后，再进一步观察、分析，引导学生提出推测——“可能两种水不一样吧？

”；最后，再让学生来观察比较两种水有什么不一样以及马铃薯在不同浓度液体中的沉浮情况。

本节课执教者试图以这样的矛盾冲突以及产生的问题作为引导和驱动。

从而推动学生的科学思维发展，经历一个典型的“观察——发现——推测——验证”的科学探究活动。

教学活动要求：

1、引领学生从观察身边的物体（马铃薯）开始，探究物体在水中沉浮的现象；鼓励学生在观察研究活动中自行解决有关沉浮的一些问题；

2、引导学生经历对物体沉浮现象的观察描述和解释的过程；经历一个典型的“观察——发现——推测——验证”的科学探究活动过程；经历一个对原有认知自我否定、修正的思维活动过程；

3、体验科学探究的乐趣，保持和发展探究周围事物的兴趣和好奇心。

教学活动准备：

小组实验观察：

同体积的烧杯与水、搅拌棒、食盐、一个较小的马铃薯；

教学演示：

两只水槽分别盛清水和盐水；一大一小两个马铃薯；食物油、糖水各一杯、天平一架、量筒一只。

教学活动过程：

一、观察马铃薯的沉浮。

师：

（出示一大一小马铃薯）我这里有两个马铃薯，它们一样吗？

现在我分别把它们放入这两个水槽中你们觉得谁会沉谁会浮？

生：

大的沉。

师：

你是怎样想的？

生：

大的重小的轻，重的物体在水中应该是沉的，轻的物体在水中应该是浮的。

师：

同意他的说法的请举手？

（有部分学生举手）

生：

小的是沉的。

师：

你是怎样想的？

生；大的马铃薯虽然是重，但是它的面积大。

而小的马铃薯面积小。

师：

同意他的说法吗？

（极少学生举手表示同意）

生：

我觉得两个都沉。

师：

那你又是怎样想的？

生：

因为它们都是马铃薯呀！

师：

同意他的说法吗？

（大多数同学举手赞成）

生：

我反驳，有可能两个马铃薯都是浮的。

师：

同意他的说法吗？

（极少学生赞同）

师：

到底这两个马铃薯放入水中谁会沉谁会浮？

我们怎样才能知道？

生：

放到水里试试。

师：

好，我们就试试。

（教师将大的马铃薯放入清水中，小的马铃薯放入准备好的盐水中）

师：

对呀，刚才说大的沉的同学对了。

（推测对的学生表现兴奋）

师；我们再来观察（教师将两个马铃薯