善的意志有多善.docx

善的意志有多善.docx

《善的意志有多善.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《善的意志有多善.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

善的意志有多善

善的意志有多善？

在一篇的（MoralityasaSystemofHypotheticalImperatives）的文章中1，PhilippaFoot质疑康德将道德成立在定言令式的作法是不充份的。

康德在＜道德形上学之基础＞2一书所要论证的道德是一种自律的道德系统，要严格地与他律的道德系统分开来。

直觉上，康德的方式与咱们的道德观是十分吻合的，因为咱们可不能称一个收了钱才做一些事的人是道德的。

一样的，咱们也可不能称一件事是道德的，若是这件事是因为要取得某些奖赏才去做的。

但值得疑惑的是：

咱们是不是因此就必然要同意只有出于善的意志的行动才是道德的，其它非出于善意的行动（注意！

并非必然确实是出于歹意），例如有条件、或想达到关切他人目的的行动都不算？

很多人批评康德的伦理学是一种道德的严格主义（Rigorismus），理由即在此。

为甚么一个商人为了赚更多钱而老少无欺就没有道德的价值，莫非他无欺的行为本身就没有道德价值？

一个母亲为了照顾家人而操劳家务就不能是道德的（当操劳家务不能达到照顾家人的目的或条件而可不能去做，就没有道德价值）？

人权斗士为人权而发起抗争？

女性主义者为女性劳动者的工作权而走上街头？

若是这些行为因为它是有条件的、为达到外在目的的，而不能是道德的，是一件超级奇怪的事。

基于咱们会确认这一类行为的道德价值，Foot论证道德作为假言令式的系统。

Foot大体上同意康德定言令式能够与假言令式区分开来，但不以为因此就须给定言令式专门的地位，以为只有“无条件”或“无外在目的”完成的善行才是有道德价值的。

本文在分析Foot的批评，并藉此从头厘定康德善的意志之概念。

1.假言令式与定言令式

　　Foot以为从语言利用的观点就能够够清楚地将假言令式与定言令式区分开来。

若是咱们告知一名要到阿里山的旅客“应该”搭那一线的火车上山，当他改变主意，不去阿里山而改去日月潭，那个“应该”所带有的支持意义就不能成立，一旦这行动与这行动的目的之关系不在，咱们会收回他应该做甚么的建议。

这与道德意义下利用的“应该”大不相同。

在咱们作道德判定的时候，咱们也会说应该如何如何，却可不能因为行动与这行动的目的之关系消失而收回他应该做甚么的建议。

例如告知这位要到阿里山的旅客“应该遵守当初许下的诺言”，如打回家告知家人自己的去向，当他改变主意，不去阿里山而改去日月潭，那个“应该”仍然能够成立，可不能受到行动与这行动的目的之关系改变而失去支持点。

Foot因此得出：

“当咱们说某人应该做某事，而且是出于道德的判定，咱们不必然要回溯到考虑当事者的利益和意欲才如此说”（MSHI,）。

若是康德主张道德判定是定言令式，似乎也能说的通。

　　认真考察Foot之语言利用的观点之区分，会发觉她的起点是：

一样情形下“应该”的语意利用与道德判定情形事实上是不相同的，可是不是因此能够推出，道德的判定不能是假言令式？

Foot对这一点是超级疑心的。

她以为咱们同意前者并非表示就必需同意后者，道德判定的“应该”语意利用是一种定言令式并非必然蕴涵只有定言令式才是道德判定。

Foot不同意康德以为只有定言令式才是道德判定的观点，也反对道德的判定不能是假言令式。

尽管一样都可不能疑心道德判定是一种定言令式而非假言令式，而且以为是康德伦理学伟大的奉献之一，与儒家的伦理思想同为伦理学的义务论系统，但咱们是不是有明确的证据支持那个立场？

咱们先看康德如何区分假言令式与定言令式，再探讨他如此主张的理由安在。

　　在＜道德形上学之基础＞一书中，假言令式与定言令式是不兼容的，而且二者穷尽令式的所有内容。

康德说：

“一切令式发出命令，不是假言的，确实是定言的”（Grundlegung,414）。

尽管在＜实践理性之批判＞3没有有提到那个区分穷尽令式的所有内容，但康德的语气似乎仍然跟随＜道德形上学之基础＞的一贯态度。

康德显然成心排除令式的以下两种可能性：

令式既是定言令式，又是假言令式，和令式不是定言令式，亦非假言令式的令式。

　　这二者的截然区分是归为两种不相容的必然性概念：

假言令式“...行为的必然性是依其作为咱们想要的另一事物之手腕，定言令式那么说明行为自身在客观上是必然的，不关乎另一项目的”（Grundlegung,414），前者是一种主观的必然性，后者那么是客观的必然性。

“主观的”指的是：

“其条件被他认定为只作为对主体的意志有效”（KpV,19）。

“客观的”那么是条件被认知为“对每一（任何）理性存有的意志（都）有效”（同上）。

康德的起点是咱们能够区别：

甚么被咱们以为只对主体的意志有效，甚么被咱们认知为对每一（任何）理性存有的意志（都）有效。

换句话说：

那一件事被想成只从主体意志才有标准意义可言，另一个那么被想成对每一理性的意志都有标准意义。

　　举例而言，若是某一个为人子女的人，体认到母亲最欢乐的事是：

倾听到儿女的心声，那么他能够想象到自己告知母亲自己内心的话这件事，能够使母亲欢乐。

“我应该常常找机遇告知母亲自己内心的话”涉及那个“我”关于讨母亲欢心与听小孩告知她内心的话之间因果关联性的认定。

这与“为人子女应该孝顺母亲”或“为人子女应该使母亲感到欢乐”不同。

后者显然对每一为人子女者都有标准的意涵，而且相较于前者，它的必然性不是来自于任何一个“我”关于为人子女应该孝顺母亲与达到另一目的的因果关联之认定。

若是有人追问例子中的“我”：

“为甚么你（妳）应该告知母亲自己内心的话？

”，他（她）的回答会是：

“因为这会使我的母亲超级欢乐”。

但是若是问到：

“为甚么为人子女应该孝顺母亲？

”，他（她）的回答可不能是：

“使母亲们感到欢乐”，而很自然的会是：

“因为这是为人子女应该作的”。

那个人是不是能用另一他（她）认定的目的，透过一种手腕与目的的关联来讲明为人子女应该孝顺母亲？

康德以为：

“而今若是那个行为仅作为另一事物的手腕而为善的，那么其令式即是假言的。

若是那个行为被说明为自身即善的，因此必然的以一个自身合于理性的意志作为意志的原那么4，它即是定言的。

”（Grundlegung,414）上面的回答：

“因为这是为人子女应该作的”即在回溯规那么本身的内容，说明其自身即是善的。

　　康德关于前面那个问题的态度是超级定夺的：

“为人子女应该孝顺母亲”那个行为非仅作为另一事物的手腕而为善的，而是被说明自身即是善，本身是善的意志之原那么。

但这如何能证成如此的立场？

咱们尝试从不同的角度来作说明。

　　假设前面例子中的“我”发觉自己说出内心的话再也不使母亲欢乐，乃至会为母亲带来痛楚，“我应该常常找机遇告知母亲自己内心的话”再也不能达到“使我的母亲超级欢乐”的目的，他（她）就能够够认定不受其应然性的标准，也确实是摆脱“我应该常常找机遇告知母亲自己内心的话”的行为之标准。

这种情形却可不能在“为人子女应该孝顺母亲”亦作为行为之标准的情形下显现。

若是前面例子中的“我”突然发觉孝顺父母会使自己很痛楚，咱们并非会舍弃“你（妳）为人子女应该孝顺母亲”那个行为之标准，而是在找出另一个能对应这情形的行为标准。

例如：

“若是你（妳）孝顺母亲，却为自己带来痛楚，你（妳）应该和母亲多沟通，不然你（妳）的痛楚也会使你（妳）的母亲不欢乐，没方法真正孝顺她”。

这种情形超级类似以下这种状况：

一个正在进行关于水的沸点实验的小孩跑来告知教师，依照他实验的结果，水的沸点是80度C。

通常这位教师会要求这小孩归去重作实验，对每一步骤再作检查，而非立刻更正水的沸点。

　　中国人及受到儒家思想阻碍的人会以为子女孝顺父母是天经地义的事，尽管并无一种理论，像前面的方式明析的（explicit）论证这种行为不是仅作为另一事物的手腕而为善，但却超级类似康德“被说明自身即是善”的说法。

若是有人尝试回溯到母亲怀胎十月、生育之苦、不眠不休辛勤照料哺育等来讲明“为人子女应该孝顺母亲”，他只是不断重复说明“为人子女”的真正意涵：

受到母亲生育及养育之恩。

为人子女应该孝顺母亲就像咱们说：

“棒子有长度”一样“天经地义”。

乃至咱们会以为那些反问：

“为甚么为人子女应该孝顺母亲？

”的人是一种不懂事或存心挑衅的行为。

这就像在问：

“为甚么棒子必然有长度？

”一样，问的人要不是不懂甚么是棒子，要不确实是太无聊了，想找话题与人争辩一番。

　　但这可否说服“试探层次复杂细密”的哲学家们，不将“为人子女应该孝顺母亲”再往后回溯到其它的目的？

如这对应一种进化的原那么或目的，或以为这种行为增进人类幸福。

这一类的主张以Foot的立场而言，不必然会同意，因为Foot在语用的分析中，能够找到证听说明道德判定是定言令式的情形。

但她关于“为甚么为人子女应该孝顺母亲？

”那个问题，可能以子女与母亲的关系及亲情之爱来质疑康德，为甚么出于对母亲的孺慕之情而要孝顺她就不能是道德的？

Foot显然承认咱们能够区分定言令式与假言令式，也同意有一些定言令式是道德判定，但十分反对康德以为只有定言令式是道德判定的说法

　　相较于康德定言令式与假言令式之区分，Foot大致上不反对主观的必然性与客观必然性的区分（虽她未利用这些名称）。

她会比较保留的是“若是那个行为被说明为自身即善的，因此必然的以一个自身合于理性的意志作为意志的原那么，它即是定言的”那个说法。

由这点咱们不难发觉她会关于康德所谓“善的意志”的说法提出质疑。

她的质疑点是：

当行为被说明为自身即善的必然的原那么就以为这行为本身提供出行动的理由？

“善的意志”足以保证行为之为善？

康德又是基于甚么样的证听说明这件事？

2.善的意志、定言令式与道德判定

　　康德在＜道德形上学之基础＞一开始第一句话就提出：

“活着界之内，乃至全然在它之外，除一个善的意志之外，咱们不能假想任何事物，它能无穷制地被视为善的”（Grundlegung,393）。

他说明说：

“权利、财富、荣誉，乃至健康及完全的福祉和对自己状况的知足...若是没有一个善的意志在此矫正它们对心灵的阻碍，并藉此也矫正整个行动...往往因之也令人傲慢”（同上）。

“善的意志”是一切善的价值之本源，其它的价值，如权利、财富、荣誉...等要称为善，必需透过善的意志才能拥有善的价值，反之却没必要然。

追求权利、财富、荣誉...等价值与追求善的价值不是不兼容的，这二者并非一种矛盾关系。

追求物质的知足与心灵的幸福是人类的本能，这些是人类自然层面的价值或目的，追求善的价值那么否，能够与后者分开来看，例如咱们可不能说一个人是好人，是因为他追求或拥有权利、财富、荣誉...等价值或心灵幸福知足。

一样的，咱们可不能说一个人是一个不幸的人，只因为他致力或完成道德上善的价值。

整体而言，自然层面的价值必需以“善的意志”为条件才具有善的价值，而“善的意志”要取得完满的功效，必需与物质的知足与心灵的幸福有彼此对应（德福一致）5。

康德引言中专门强调的是：

由于追求物质的知足与心灵的幸福是人类的本能，一样会理所固然地视这些价值是善的价值，其实这是不必然的。

这些价值要成为善的价值，有待“善的意志”作为它的基础。

从这一点康德以为“善的意志”具有“绝对的内在价值”。

　　若是同意这自然的价值并非立刻等于善的价值之说法，而且确信这二者并非相互排斥，比较值得探讨的确实是：

除“善的意志”之外，咱们是不是有其它善的价值之本源？

“善的意志”作为无穷制地被视为善是不是证明了“善的意志”具有“绝对的内在价值”？

咱们为何要同意“善的意志”是无穷制地被视为善？

这当中显然仍问题重重。

　　康德在＜道德形上学之基础＞曾提到有一些德性（Tugenden），如“...控制、自制与平复的思虑不止在许多方面是善的，似乎是组成人格的内在价值的一部份；但是，要无穷制地宣称它们是善的，还差得远...”（Grundlegung,394）。

德性不是也能矫正自然的价值对心灵的阻碍，并藉此也矫正整个行动？

德性参与人格善的构造，康德承认它们是“组成人格的内在价值的一部份”，为何它们不具有“绝对的内在价值”？

这正是Foot无法同意的地址，说一些德性，如控制、平复审慎的思虑、勇敢、忠诚等不具有“绝对的内在价值”，等于在说这些德性不是全然的善6。

以控制和勇敢为例