情绪性词对来源记忆的影响Word格式文档下载.docx

情绪性词对来源记忆的影响Word格式文档下载.docx

《情绪性词对来源记忆的影响Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《情绪性词对来源记忆的影响Word格式文档下载.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

【keyWords】emotionallyvalencedwordsitemmemorysourcememoryenhancementeffecttrade-offeffects

目录

1问题的提出…………………………………………………………………1

2实验一…………………………………………………………………………2

2.1方法……………………………………………………………………………2

2.1.1实验设备与被试…………………………………………………………2

2.1.2实验设计…………………………………………………………………2

2.1.3材料与设计………………………………………………………………2

2.1.4程序………………………………………………………………………2

2.1.5数据分析…………………………………………………………………2

2.2结果与分析……………………………………………………………………3

3实验二…………………………………………………………………………4

3.1方法……………………………………………………………………………4

3.1.1实验设备与被试…………………………………………………………4

3.1.2实验设计…………………………………………………………………4

3.1.3材料与设计………………………………………………………………4

3.1.4程序………………………………………………………………………5

3.1.5数据分析…………………………………………………………………5

3.2结果与分析……………………………………………………………………5

4总讨论…………………………………………………………………………6

5结论………………………………………………………………………………7

参考文献…………………………………………………………………………7

附录………………………………………………………………………………9

致谢………………………………………………………………………………10

学生姓名：

张茹指导老师：

1问题的提出

情绪或者唤醒的刺激能以各种各样的方式影响记忆。

事实上，认知心理学，生理心理学和社会心理学已经大大提升了我们对情绪的了解。

在很多情形下，这种刺激增强或者熟悉了学习与记忆。

例如，在行为研究中，Elizabeth等人采用“记得／知道”范式研究了情绪性词与记忆的关系，被试对负性单词的记忆更好，且对负性单词较对中性单词报告的信息更详细[1]。

在PET研究中，Hamann,Ely,Grafton,和Kilts研究了对情绪性图片与中性图片的记忆，情绪性图片比中性图片能更好地记住，这一效应与编码过程中杏仁核的活动有关[2]。

相反，别的研究者提出强烈的情绪能损坏甚至抑制相关联记忆。

Kihlstrom提出的创伤性记忆的证据表明由心理创伤引起的剧烈情绪能引起对于事件的记忆缺失[3]。

当然导致记忆缺失的事件可能不是实验性的操控引起的。

许多实验室的研究已经证实个体更有可能记住情绪性的信息较中性信息。

因此，如果呈现给被试一系列的中性刺激和情绪性刺激，之后，他们将回忆或再认大部分的情绪性刺激较中性刺激。

这种情绪性记忆的增强效应已经在一些用图片、词、句子作为材料的实验研究中出现[4]。

这些研究关注情绪性刺激对基于熟悉性的记忆的增强效应，然而忽视了处理闪光灯记忆和现实生活中情绪性事件的记忆的一个关键特征：

相比记住中性刺激，人们不仅仅更有可能记住情绪性刺激，而且，他们认为对这些情绪性事件的记忆特别生动且包含更多的背景细节较中性事件的记忆。

例如，闪光灯记忆不是简单地记住这个事件发生过，而是包含着背景信息的记忆。

如，当第一次学习事件时，就记住这个人在哪，他穿着什么衣服[5]。

来源记忆指在一些信息被呈现时的背景和环境。

在每天的情景下，来源记忆可能包括这样的事情，如位置，在这里信息被遇到，或者个体，谁呈现了信息[6]。

这样的信息会被偶然获得，或者伴随着要学习的注意。

来源记忆是一种慢速的、有意识的控制加工过程，而基于熟悉性的项目记忆是一种快速的、无意识的自动加工过程[7]。

很多研究发现，个体更容易回忆或记住情绪性信息的背景细节。

Kensinger和Corkin考察了被试对学习材料知觉特征的记忆，发现情绪刺激能够增强这种源记忆。

在学习阶段，他们向被试呈现一系列负性词语和中性词语，一半涂有蓝色，一半涂有红色，要求被试判断词语是抽象的，还是具体的，并事先告知学习后要进行来源记忆测试，结果发现对负性词语颜色的记忆成绩要高于对中性词语颜色的记忆成绩[8]。

然而Jurica和Shimamura观察到了项目记忆与来源记忆的权衡。

在实验中，增强的项目记忆会以来源记忆为代价，在那个实验中，通过让被试产生对局部问题的答案，项目记忆被提升。

（例如，什么种类的运动在电视上被普遍观测到）。

这些项目的记忆与仅仅读作陈述的项目的记忆进行了比较。

（例如，很多人认为狗是很好的宠物）。

问题或陈述在电脑屏幕上以三分之一的表面被呈现。

虽然对于以问题呈现的项目出现积极的效应，但来源记忆则是更贫乏。

即当项目以问题的形式呈现，而非以陈述的形式呈现，与项目有关的来源记忆更贫乏。

在这个例子中，项目记忆的增强与来源记忆的受损相联系[9]。

通过总结发现，对情绪的研究大多的是停留在项目记忆层面上进行的行为或ERP研究，来源记忆层面上情绪的考察大多是在脑损伤患者，焦虑，抑郁症患者等展开，或者采用情绪性图片和带有情绪色彩的电影。

而对于具有形和意双重身份的情绪性词给予的关注并不是很多。

鉴于项目记忆与来源记忆权衡的争论，即在什么程度上，项目记忆的情绪性增强会影响来源记忆。

为了解决这个问题，在实验一中，中性和情绪性词被呈现来学习，一半的词被涂成红色，一半的词被涂成蓝色。

在测试阶段，研究了对项目的自由回忆和来源再认记忆。

在来源测试中，要求被试判断测试词是红色、蓝色还是新词。

如果情绪性刺激促进了对整个情节的记忆，那么项目记忆的情绪性增强效应会导致来源记忆的增强，即对词的颜色来源记忆的增强。

另外，项目来源记忆的权衡可能出现，即情绪性项目记忆的增强可能导致来源记忆的受损。

2实验一

2.1方法

2.1.1实验设备与被试

共有40名大学生（20名女生，20名男生，年龄20～25岁）自愿参加实验，视力或矫正视力正常。

所有被试均单独接受测试，均未做过类似实验，试验后获得少量报酬。

实验设备采用两台同样配置的电脑，实验程序采用E-prime1.1编制。

2.1.2实验设计

实验设计为效价词（积极，消极，中性）×

记忆类型（项目再认，来源再认）的被试内实验设计。

因变量为项目记忆与来源记忆的正确再认率。

2.1.3材料与设计

从罗跃嘉和王一牛（2004）编制的现代汉语双字形容词感情信息评定表中选择形容词，名词，动词64个作为目标刺激，其中积极（6.04—7.75）、消极（1.98—3.51）各16个，中性（4.64—6.16）32个。

情绪性词使用1-7点量表进行效价评定。

积极词的效价大于6.04，消极词的效价小于3.51，词分为AB两组，每组中有16个中性词和16个情绪性词（8个积极词，8个消极词）。

两组中，情绪性词与中性词在词频上是匹配的。

在学习阶段，呈现给被试A组词或B组词，一半的词被涂成红色，一半的词被涂成蓝色。

词的呈现顺序以及哪组词被使用是随机的。

测验阶段分为项目自由回忆阶段和来源再认测试阶段。

在项目自由回忆阶段，被试有2min的时间尽可能的回忆学习阶段呈现过的词。

在来源再认测试阶段，所有来自于A组和B组（32个旧词和32个新词）的词以随机的顺序呈现。

测试词用黑色字体呈现，要求被试做出是否一个词在学习阶段以红色字体呈现，蓝色字体呈现或者新词的反应。

2.1.4程序

在学习阶段，当词呈现在屏幕上时，被试被要求静静地读每一个词，并且记住它和它的颜色。

每个刺激呈现2s，中间间隔1s。

为了控制首因效应和近因效应，学习序列的开始阶段设置了3个缓冲词，学习序列的结尾阶段设置了3个缓冲词。

结果的分析中不包括这些缓冲词。

在测试阶段之前，设置了5min的干扰任务，在干扰任务阶段，被试要进行数学计算。

在自由回忆阶段，被试尽可能的回忆学习阶段学过的词，不必回忆词的颜色。

在来源再认测试阶段，如果词在学习阶段以红色字体呈现，则按“R”键；

如果词在学习阶段以蓝色字体呈现，则按“B”键；

如果为新词，则按“N”键。

2.1.5数据分析

项目正确再认率用击中率减去虚报率进行统计。

击中率指所有旧词被正确再认为旧词的概率（不论词的颜色或者位置）。

虚报率指新词被错误再认为旧词的概率（不论词的颜色或者位置）。

来源记忆指旧词被正确再认其颜色来源（判断词以红色字体呈现，蓝色字体呈现还是新词）。

2.2结果与分析

用SPSS统计分析软件对收集的数据进行统计处理，显著性水平为0.05。

在自由回忆任务中，被试对情绪性词语与中性词语正确回忆率的平均数与标准差，表1。

表1实验一被试对情绪性词语与中性词语的正确回忆率的均值与标准差

效价词

自由回忆（M±

SD）

情绪性词

7.50±

0.07

中性词

3.40±

0.16

在自由回忆阶段，被试能够回忆出更多的情绪性词（7.50±

0.07）较中性词（3.40±

0.16），F（1,39）=37.65,P<

.05.因此，这表明情绪性词较中性词的项目记忆成绩更好。

这个分析中，积极词和消极词被分为一组，因为这两组词的回忆成绩没有显著的差异。

表2实验一积极词与消极词的单因素方差分析

df

F

P

自由回忆

1

.220

.642

注：

显著性水平为.05。

对项目再认和来源再认的正确率进行3（效价词：

积极；

消极；

中性）×

2（记忆类型：

项目再认，来源再认）二因素重复测量的方差分析，结果如下：

在项目再认与来源再认的记忆任务中，被试对不同情绪性词语正确再认率的平均数和标准差，表3。

表3实验一被试对不同情绪性词语的正确再认率的均值和标准差

记忆类型

项目再认（M±

（击中率-虚报率）

来源再认（M±

积极

0.68±

0.18（0.87-0.19）

0.55±

0.18

消极

0.71±

0.20（0.87-0.16）

0.51±

中性

0.15（0.75-0.24）

0.37±

0.14

表4实验一记忆类型×

效价词两因素重复测量的方差分析

39.379

.000

2

25.429

记忆类型×

.070

.794

重复测量的方差分析表明，情绪性词的主效应显著，F（2,78）=25.43，P<

.05。

记忆类型的主效应显著，F（1,39）=39.38，P<

项目再认的正确率显著地高于来源再认的正确率。

这说明项目再认部分地依赖于快速地熟悉性加工，是一种自动加工过程，而来源再认依赖于更广泛的记忆搜索加工，是一种控制加工过程，来源再认有一定的难度。

情绪性词与记忆类型的交互作用不显著，F（2,78）=0.07,P>

表5实验一记忆类型简单效应的方差分析

项目再认

6.593

.003

来源再认

6.177

.004

对于项目再认而言，不同情绪性词项目再认的正确率差异显著，F（2,117）=6.59，P<

.05，对不同情绪性词项目再认的正确率进行事后检验表明，积极词与消极词差异不显著，P=0.62，积极词与中性词差异显著，消极词与中性词差异显著，所以被试对情绪性词较中性词有较好的项目记忆。

对于来源记忆而言，不同情绪性词来源再认的正确率差异显著，F（2,117）=6.18，P<

.05，对不同情绪性词来源再认的正确率进行事后检验表明，积极词与消极词差异不显著，P=0.41，积极词与中性词差异显著，消极词与中性词差异显著，所以被试对情绪性词较中性词有较好的来源记忆。

实验一的结果表明被试对情绪性词较中性词有更好的背景细节性记忆，用来源记忆测试的结果支持这样一个结论：

相对于中性词，个体能更加准确地报告出之前呈现的情绪性词的颜色。

情绪性内容增强了包括在记忆中的背景细节的记忆，即情绪性信息增强了来源记忆。

3实验二

在实验一中，项目记忆与来源记忆被情绪性效价词所增强。

来源记忆被认为是真实目标项目的物质外表，即来源信息与项目信息被空间性的结合在一起，因此对情绪性项目聚焦的注意力同时聚焦在对来源信息的注意上是可能的。

为了探索这种可能性，接下来实施了另外一个实验，在这个实验中，来源信息与项目本身分离，并且从项目本身中空间性地转移出来。

情绪性词与中性词在白色背景上以黑色字体随机呈现在十字的左右两侧，来源信息为词的位置。

当来源信息处于项目信息的外围时，情绪性词会促进来源记忆吗？

3.1方法

3.1.1实验设备与被试

与实验一相同。

3.1.2实验设计

3.1.3材料与设计

从罗跃嘉和王一牛（2004）编制的现代汉语双字形容词感情信息评定表中另外选择不同于实验一的形容词，名词，动词64个作为目标刺激，其中积极（6.04—7.75）、消极（1.98—3.51）各16个，中性（4.64—6.16）32个。

在学习阶段，呈现给被试A组词或B组词，一半的词呈现在十在的左侧，一半的词呈现在十字的右侧。

测验阶段为来源再认测试阶段。

测试词用黑色字体在屏幕中央呈现，要求被试做出是否一个词在学习阶段在十字左侧呈现，十字右侧呈现或者新词的反应。

3.1.4程序

在学习阶段，当词呈现在屏幕上时，被试被要求静静地读每一个词，并且记住它和它的位置。

在来源再认测试阶段，如果词在学习阶段在十字左侧呈现，则按“1”键；

如果词在学习阶段在十字右侧呈现，则按“2”键；

3.1.5数据分析

项目正确再认率用击中率减去虚报率进行统计。

来源记忆指旧词被正确再认其位置来源（判断词在十字的左侧呈现，右侧呈现还是新词）。

3.2结果与分析

在项目再认与来源再认的记忆任务中，被试对不同情绪性词语正确再认率的平均数和标准差，表6。

表6实验二被试对不同情绪性词语的正确再认率的均值和标准差

词语性质

0.13（0.86-0.18）

0.61±

0.15

0.76±

0.12（0.91-0.15）

0.65±

0.17

0.56±

0.17（0.79-0.23）

0.49±

0.10

表7实验二记忆类型×

8.841

.009

7.013

.017

.053

.821

重复测量的方差分析表明，情绪性词的主效应显著，F（2,78）=7.01，P<

记忆类型的主效应显著，F（1,39）=8.84，P<

情绪性词与记忆类型的交互作用不显著，F（2,78）=0.05,P>

表8实验二记忆类型简单效应的方差分析

8.630

.001

5.000

.010

对于项目再认而言，不同情绪性词项目再认的正确率差异显著，F（2,117）=8.63，P<

.05，对不同情绪性词项目再认的正确率进行事后检验表明，积极词与消极词差异不显著，P=0.11，积极词与中性词差异显著，消极词与中性词差异显著，所以被试对情绪性词较中性词有较好的项目记忆。

对于来源记忆而言，不同情绪性词来源再认的正确率差异显著，F（2,117）=5.00，P<

实验二与实验一的结果相似，不论是项目再认还是来源再认，情绪性词的正确率高于中性词，所以当来源信息处于词的外围时，情绪性词会促进来源记忆。

4总讨论

这些实验的结果表明情绪性效价词增强了来源记忆。

在实验一中，对涂有颜色的词的来源记忆，情绪性词优于中性词。

在实验二中，当来源信息与项目本身分离，并且从项目本身中空间性地转移出来时，这个效应也被观测到。

在实验一与实验二中，情绪性刺激也增强了项目记忆，这个结果重复了先前的发现。

目前的研究没有发现项目来源权衡效应。

这个权衡效应的核心思想是，人们对情绪性事件的中心或核心特征的记忆增强，而对情绪性事件的周围或背景特征的记忆并不增强，甚至更可能受损而遗忘[10]。

Easterbrook提出的线索利用假说可以很好的解释项目来源权衡效应，该理论认为情绪唤醒信息吸引并束缚了注意焦点，从而影响个体的注意分配，导致个体只关注那些诱发情绪唤醒的信息而不能分配注意资源加工其他的信息[11]。

之后的研究者也都发现了情绪记忆的权衡效应，Safer等人发现对创伤事件的“隧道记忆”，即对创伤事件中引起情绪唤醒的核心细节再认和回忆更好[12]；

Kensinger等人发现被试对中心的情绪成分记忆增强而对中性的周围或背景细节记忆减少，例如学习完一张发生在街道上的车祸图片，被试倾向于对车祸有较好的记忆，但对街道的记忆较差[13]。

虽然我们的数据结果不支持项目来源权衡，这可能与所采用的实验材料有关，发现记忆权衡效应的研究者大多采用情绪性图片或情绪性场景做实验。

事实上，与词相关的情绪性效价在一定程度上和与图片相关的情绪性效价不同，情绪性效价词似乎不会激发强烈的情绪反应，而图片会（尤其是消极效价的图片）。

虽然情绪性效价词较中性词引发了杏仁核大量的激活点，也许在情绪性反应和唤醒度方面轻度的增强作用在来源记忆增强的最佳点上，超过了这个点，来源记忆就会破坏，即来源记忆的情绪性增强效应符合椰基斯-多德森定律。

在情绪性刺激轻度唤醒和强烈唤醒之间的另一不同是围绕着效价和唤醒度之间的差异。

一些研究者认为情绪的这两方面体现了两个正交的维度，这两个正交维度可以解释在情绪性刺激呈现方面的大量差异。

Kensinger等人使用的刺激都是消极效价和唤醒度的图片。

因为情绪性效价词一般不被认为有强烈的唤醒度，来源记忆的增强效应可能与显著激活的自发反应无关，而与个人的情绪记忆有联系。

例如，情绪性效价词（比如，嫉妒）可能激活相关的自传体记忆，即这种词引起了与个人经历相联系的激活，增强了呈现词的项目与来源记忆的增强。

情绪性项目较中性项目而言，不论是项目记忆还是来源记忆都起着增强效应。

MacKay等提出优先捆绑理论认为，情绪刺激引起的唤醒有助于增强情绪性刺激和与该刺激直接相关背景信息的联系，即相对于中性刺激，个体更容易将情绪性刺激以及与情绪性刺激直接相关的背景捆绑在一起[14]。

在实验一与实验二中，项目与来源记忆都被具有情绪性负载的刺激增强，尽管来源信息与词被空间分离，发现还是如此。

另外一种可能是情绪对记忆而言充当一种一致性信息，当个体编码信息时，情绪性项目更容易聚集起来。

这种增强作用可能是由语义聚集引起而非情绪性效价词，即来源记忆的增强可能来自于被分成积极与消极的情绪性词的无意识聚集[15]。

然而，目前的研究结果还不能排除这种可能性。

因此，需要进一步地研究来检验是否增强效应的出现是语义聚集的结果。

即，比较一下种