脊椎动物演化历程 双语Word文件下载.docx

脊椎动物演化历程 双语Word文件下载.docx

《脊椎动物演化历程 双语Word文件下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《脊椎动物演化历程 双语Word文件下载.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

祖先"

不能用来证实这套理论，因为学者乃是根据"

一定有祖先"

理论，来鉴定祖先。

鱼纲至两栖类

要考证理论，就是鱼纲进化到一个地步，使它爬出水面，登上陆地，而且同时发展两栖纲生殖功能和其他特征，达尔文主义者并没有指出一种特别鱼纲为两栖纲祖先，但是他们都以一类绝种扇鳍目（rhipidistians）为祖先类属，这些化石有及早期两栖动物相似骨骼，如一些可能进化为腿小骨，但是，据《脊椎动物历史》（VertebrateHistory）作者巴尔巴拉·

施塔尔说：

"

在已知一切鱼纲中，我们找不到最早陆地脊椎动物祖先，因为这些鱼纲都是在最早两栖纲出现之后才生存，在这些鱼纲之先化石都没有发展早期四足动物特有强壮四肢和肋骨证据。

1938年，印度渔夫捕获一种腔棘鱼（colelacanth），鉴定为7000万年前绝种样本。

很多古生物学家都认为这种鱼及上述扇鳍目有密切关系，因此这活生生样本应在研究早期两栖动物进化上占重要地位。

但是根据腔棘鱼解剖研究，它内脏并无任何适应陆地生活征状，在鱼至两栖动物进化中并无贡献，这发现使人怀疑此前扇鳍目也是同样缺乏说服力。

两栖纲至爬虫纲

在这转变时期中并无化石证据。

塞莫利亚（Seymouria）乃是早期两栖动物化石，具有多少类似爬虫特征，但是它们在化石历史中出现太晚，最近证据鉴定它们为道地两栖动物。

而爬虫及两栖动物骨骼相似，最重要分别就在于不能变为化石生殖系统，两栖动物在水中产卵，卵子经过复杂孵化才变为成长动物，但爬虫卵子却有很厚硬壳，内有羊膜保护胚胎，因此胚胎及成长动物相若。

达尔文自然选择论不能解释两栖动物如何进化出爬虫一套生殖系统。

爬虫纲至哺乳纲

最后我们谈谈达尔文主义者最引以为荣化石证据，即古尔德和其他一些人作为结论性证据引用具有哺乳动物特征兽孔目爬虫（Therapsida），这一目（Order）动物具有很多化石拥有爬虫及哺乳动物构造，好像是这两纲之间中间动物。

其实在这两纲动物之间分界线是很难划分。

普遍通用标准乃是爬虫颚骨内几个小骨，其中一块及头颅骨连接。

在这个重要标准中，不同兽孔目爬虫及哺乳动物酷似，它们实在可被鉴定为爬行或哺乳纲，古尔德对这重要构造形容得很清楚：

爬虫下颚有几块骨，但哺乳动物则只有一块，这些不属于哺乳动物颚骨变得越来越小，在这哺乳动物耳中"

锤骨"

及"

砧骨"

乃是这小块进化产物。

创造论者会问，究竟这种中间构造怎样进化而来，一块骨只能单单在耳中，或是单单在颚骨中。

但是古生物学家已经发现在这些被认为是像哺乳动物爬虫中有两种进化迹象，因为它们有两个颚骨构造，一个具有方形关节骨，将要变成耳中锤骨和砧骨，另一个却是及头骨连接鳞状齿，像今天哺乳动物一样。

我们姑且接受古尔德小结论，但是他所主张哺乳动物及爬虫过渡证据却不可同日而语。

不少有哺乳动物及爬虫特征头颅骨，可能代表爬虫及哺乳动物中间化石，但是哺乳动物及爬虫分别不仅是在于颚骨及耳骨，更重要是生殖系统。

在其他例子中，我们已看到骨骼相似不是代表进化过程连接。

菲秋马曾很确实地形容兽孔目化石，却实在表现出化石研究中很多疑问：

从兽孔目化石爬虫到哺乳动物进化有十多种化石上证据，我们实在无法知道哪一种化石是哺乳纲祖先。

很多化石证据唯一用途，就是能将它们排列成按部就班进化程序，在不同种类当中有相似骨骼构造，只提醒我们它们相同点不一定代表进化关系，哺乳动物大概是从很多不同爬虫进化而来学说并不是达尔文主义，因为达尔文进化论需要一条单系进化程序。

那么在兽孔目化石中有很多及哺乳动物相同特征，分布在很多同目动物身上，这些动物不可能同时都是哺乳纲祖先。

一条假想进化程序设立，只能靠合并不同动物身上特征，以及弄乱它们在化石年代出现次序。

要是我们假想哺乳动物从爬虫纲进化而来只有一次（这个假设下文再分析），那么大部分有哺乳动物特征兽孔目都不是爬虫至哺乳动物进化中间化石，如果大部分都不是，可能全部也不是。

兽孔目假设，若是关乎进化程序起点和终点一些特殊目标，会有更大说服力，但是在早期哺乳动物中有很多重要构造上差别，使古生物学家很难指出谁是爬虫进化来后裔，正如他们不能鉴定谁是它们进化祖先一样。

这种情形使某些古生物学家摒弃传统，不以哺乳动物为"

单系进化"

单位（即只从一个直系祖先而来），而主张是几个不同兽孔目同时进化而来多元进化系统。

若要接受哺乳动物乃是多元进化而来话，进化论学者需要摒弃达尔文主义传统信仰--哺乳动物中同源构造分别，乃是基于共同祖先经自然选择作用而来。

若根据化石证据来分析，我们还不能决定究竟哺乳动物是否只从一个祖先进化而来，但享有盛名古生物学家乔治·

辛普森，宣布哺乳动物是单系进化而来，因为他将"

定义，改为由一个低等分类单位而来，既然兽孔目比哺乳纲低等，那么哺乳动物就是单系进化而来。

若古生物学家不仅要鉴定爬虫及哺乳动物中间化石，还企图建立一套有系统理论，解释整纲哺乳动物进化来源，他们显然需要解释比颚骨和耳骨更复杂构造。

哺乳动物包括不同种类，如鲸、海豚、北极熊、蝙蝠、家畜、猴子、猫、狗、猪、和负鼠等，若哺乳动物是单系进化而来，上述动物都要按照达尔文自然选择，从不同陆上动物祖先进化而来，那么在这些进化过程中需要经过大量转变期动物出现，但在化石中却完全没有这些迹象。

爬虫纲至鸟纲

始祖鸟（Archaeopteryx）这个在1.45亿年前石层中出现鸟化石，在达尔文《物种起源》一书面世不久即被掘出，大大增加达尔文主义说服力，使当时著名反对学者阿加西斯哑口无言。

始祖鸟有骨骼特征，及一种小型恐龙（Compsognathus）有密切关系。

始祖鸟大致上是鸟，有翅膀，羽毛，和鸟胸叉骨，也有爪状四肢和嘴中牙齿。

近代鸟嘴中都没有牙齿，但有些古代鸟是例外，一种近代鸟麝雉（Hoatzin）四肢都有爪子。

始祖鸟是一个很重要镶嵌化石，但是究竟它能否代表爬虫及飞鸟中间动物，抑或不过是一种古代异态动物，如现代有鸭嘴哺乳动物鸭嘴兽（Platypus），具有另一纲动物特征，却并非达尔文主义所言中间动物。

知道最近，始祖鸟在古生物学家眼中是进化行列死胡同，而非现代鸟祖先，因为在始祖鸟稍迟一点飞鸟化石，乃是一种如海鸥一样飞行潜水鸟，不大可能是始祖鸟直接后裔。

【注一：

古生物学家查特基宣称在美国得克萨斯州找到一种古鸟化石，年龄约为2.25亿年，被他称之为原始鸟（Protoavis）。

任何早于1.45亿年鸟化石都将推翻始祖鸟为现代鸟类祖先。

不过，查特基报告仍有争辩，未能定论。

】最近在西班牙和中国1.25至1.35亿年前石层中出土鸟化石有一些爬虫特征，可及始祖鸟扯上一点关系，但是这些化石都是残缺，不能容许确定结论。

彼得·

韦伦霍弗尔在1990年出版一篇综论中认为，我们不能确定究竟始祖鸟是否是现代鸟祖先。

具有飞鸟进化研究权威盛誉韦伦霍弗尔作以下结论：

始祖鸟及现代鸟有无关系并不重要"

，因为始祖鸟"

给我们有关飞鸟进化证据"

，而且"

它们是进化论不可少大力支持者"

。

所以始祖鸟可能代表一个飞鸟祖先，但我们却没有完全确证，正如在哺乳动物进化中异态，我们需要解释各种不同鸟类如企鹅和鸵鸟等，如何从一个始祖鸟经过中间环节演变而来，这些化石缺乏，科学家常用鸟类生活方式不容许化石形成理由来解释。

始祖鸟是达尔文主义者一个证据，但是这个证据究竟有什么分量？

一个达尔文主义信徒会认为它是一个重要里程碑，但是一个怀疑进化论学者却只能看到大部分不符合进化论化石中一个例外而已。

要是我们用化石证据来衡量进化论，而不是要在化石中寻找一两个及进化论协调样本，那么唯一转变期化石实在不能挽救一套提倡全球性生物进化程序理论。

无论我们对始祖鸟作出什么结论，飞鸟来源仍是一个谜：

飞翔本能，包括复杂羽毛，和如飞鸟肺脏一般特殊化构造是怎样进化而来？

就算爬虫经过始祖鸟阶段而进化成为鸟，我们也不晓得它们如何从爬虫构造演变成为飞鸟构造。

从猿猴至人

上一章提到1981年一篇《进化乃事实或理论》文章中，古尔德引用"

在古代石层中发现六七块人猿化石"

，证明人是从猿猴进化而来。

当他在1987年改写这篇文章时，他已将这些人猿种类减至五种，其中包括了现代人，但是他论据仍然一样：

是否神因为要试验我们信心，或是按照它高深莫测旨意，创造了五种古代人类：

南方粗猿（Australopithecusafarensis），南方小猿（Australopithecusafricanus），南方巧猿（Homohabilis），直立人（HomoErectus），和现代人（HomoSapiens），要仿效进化过程？

【注二：

古尔德所指四种人猿中，有两种南方猿（Australopithecines）就是南方粗猿和南方小猿。

它们属猿类，不属人类，因为脑较小似猿，但据猜想可能直立行走。

只有脑容量够大才能算为人类（Homo）。

路易·

利基找到南方巧猿却属于人及猿之间边界类。

巧猿被认为有人类地位，主要是因为在这些化石附近找到一些原始工具，有人认为巧猿曾使用过这些工具。

读者以前在学校如果学过这个课题，可能感到诧异，原来尼安得塔人（Neanderthalman）如今被认为是人类一个亚种，而克罗马农人（Cro-Magnonman）已被看作现代人了。

还有很多常见名称如果不是从万神庙中撤消了，就是被归纳合并入以上四种之中了。

类人类（Hominid）化石是争辩最激烈课题，以前非常混乱。

后来经无所不在恩斯特·

迈尔介入，订下上述新规条。

】他提出这个问题，听起来好像人猿化石证据很多，达尔文不能不提出他进化论来解释这些现象，事实上，达尔文主义者乃是以先入为主立场，要在化石中寻找进化论所需要转变期化石（或遗失之环）。

古尔德问题，不应该是神要考验我们是否相信《创世记》，而是进化论学者大前提如何影响他们对有关进化论证据衡量。

人类学研究人类起源，这门学问在一切有分量科学中最容易受到学者个人主观立场影响。

从达尔文时代开始，"

人类来源"

已深印在现代人思维中，谁能找到证实人类来源化石，就会带来普世知名声誉，在这种沽名钓誉压力下产生了一个轰动世界赝品--贝尔当人（PiltdownMan），由英国博物馆热切地保护了40年，不被外界学者批判，垄断舆论。

博物馆根据少量化石证据来塑造人类祖先，对舆论界有深远影响，这些化石本身对人类学家也有同样效果。

他们对人类化石欣赏，就正如中古时代（或现代民间信仰）对圣物崇拜。

在1984年一个"

始祖"

展览中，罗杰尔·

卢因形容美国自然历史博物馆所展列史无前例一切人类祖先化石真品，像朝圣一样隆重。

那些"

脆弱无价之宝"

被博物馆主持人送上飞机头等舱，以"

贵胄"

式列车和警队护送到博物馆，在馆内这些化石陈列在枪弹不入展览柜，先由少数知名人类学家预览，他们以低沉声音交谈，好像"

在庄重教堂中谈论神学"

一样，一位社会学家以旁观者立场感叹地形容这些人类学者正在进行"

祭祖"

崇拜仪式。

卢因认为，人类学家观赏始祖化石庄重情感是可以理解：

这些科学家及其他科学家研究科学时有一个重要分别：

在他们手中是一个从他们祖先中找出来头颅样本。

卢因说完全正确，我觉得没有其他东西比这种感情因素更能影响学者客观立场。

正如一个求职者母亲如何形容求职者资格一样，这些对自己祖先向往人类学者意见也应受同样审慎衡量。

卢因在其著作《人类进化》中指出，在对人来源研究中不少主观成分，他得到一个结论：

人类对自己衡量，无形中固定地影响人类学发展。

换言之，我们在化石中发现我们心目中已肯定证据，除非我们极端警惕，以防偏见。

人类学者当然也彼此批评，但他们凶猛笔战就是影响他们主观性结论一个因素。

他们所争论是"

谁"

化石发现最合乎人类进化理论，而非"

是否"

化石能证明猿及人之间过渡进化。

对这些投身于研究人类始祖行业学者来说，凡怀疑人"

从猿猴进化而来人都是创造论者，因此他们不应受学术界尊重。

这些人类学家根本不能接纳"

没有可靠猿人过渡化石"

这个可能性。

一位有名望旁观者却敢于提出一种破天荒可能性。

索利·

朱克曼是英国知名猿猴学专家，是一位接受人从猿猴进化而来唯物主义者，他认为这些化石证据不堪一击，他以长期生物统计学方法来衡量南方古猿化石，作出如下结论：

主张南方古猿像人一样直立行走，从骨骼上提供证据是何等薄弱，它只是指出这个化石生前步伐是人属之下灵长类猿猴一种异态而已，不足以证明是猿及人之间过渡进化。

朱克曼对人类学批判也不遗余力，他以为这门学问接近研究灵界现象心理学，加上对人类来源放肆假想，使人惊讶到一个程度不得不问：

人类学是否乃是一套以实事求证为本客观科学？

威弗雷·

勒格罗·

克拉克对这证据加以分析，所得结论较受人类学者欢迎，所以在这些要维护他们专业声誉学者中舆论，都认为朱克曼是一个不懂人类学孤陋寡闻者。

当然生物统计学上证据是十分专门化，但是优先次序实在是学者心目中争论焦点。

在方法层次上，朱克曼主张人类起源探求者，不应以寻找自以为有说服力祖先化石为要务，而是应当避免再出现贝尔当人及尼布拉斯加人笑话。

在事实层次上，他主张猿化石中，彼此有很大差异。

热衷寻索祖先化石科学家易于只凭想像而认定某些特征是"

先人类（perhuman）"

特征，采用这两个前提，一切有可能被视为祖先化石，都该接受严格客观分析，若有不确实或不适合者便该抛弃。

朱克曼知道，如果按照他标准，所有上古猿人化石除了尼安得塔人之外，可能都不属于人科。

对他来说，人从猿猴进化而来逻辑上必要条件，不依靠绝无仅有猿人化石，而且大部分中间化石都不存在。

要是这样，在猿人进化研究中，若有大量中间化石，应该是值得怀疑而不是值得庆贺，以为在这些化石研究上，最容易受到学者主观立场渲染。

朱克曼立场在那些毫无私见旁观者看来是合理，但是文化和经济方面社会因素会影响这种研究。

人从猿猴进化而来不仅是一套科学假设，也是一套及神造人神学思想抗衡世俗理论，对人类文化影响深远。

传扬这套理论不单需要博物馆展览、图片说明，和电视上重演历史节目，还需要一群"

祭司阶级"

研究员、教师和艺术家，将这理论以多媒介方式传授给大众。

既然民众和这些专业人士都期望找到支持他们理论证据，这些"

证据"

就一定出现。

但是只有从一个不先入为主立场来衡量这些证据人，才可以公正地批判这些证据是否有效。

基于上述理论，我不接受所谓"

猿人"

化石是达尔文进化论客观证据，但是我对这些化石疑问，不是对古尔德见解最大挑战，不少有名望专家也在怀疑南方粗猿及南方小猿实在是同种异态，还有人否定南方巧猿为一种不同猿人化石。

当今最热门理论是按照在第七章所讨论"

蛋白质进化时钟"

立场，根据母系线粒体遗传（mitochondrialEve），推论现代人是20万年前发源于非洲一位"

夏娃"

如果这个理论成立，那么在非洲以外直立人化石，都要被排拒在人类渊源之外，因为它们都有早于20万年历史。

就算我们接受南方古猿曾在地上存活，能比现代猿猴更能直立行走，也接受像直立人一样能直立行走，但脑容量比现代人稍小过渡猿人，那么人及猿之间有可能存在中间化石，但却不像多布赞斯基或其他新达尔文主义者所说渐进演变。

我们需要如斯蒂芬·

斯坦利一样构想"

快速分化"

，企图解释人及猿猴之间神奇进化，使动物身体迅速地配上思想和灵性。

在没有证实这种变化确据以前，我们有理由否定这些所谓猿人化石（就算人类学家发现是可靠），而考虑人类来源有其他可能性。

这些猿人化石，像上文提到哺乳动物及爬虫过渡化石一样，根据进化祖先假设，充其量可以当作可能"

遗失之环"

但在达尔文主义面世之后130年，这实在是一个重要反面证据。

而且大部分所谓支持进化论证据，都是出自主观立场极强人类学，这也是值得我们注意地方。

当我们客观地衡量化石证据时候，发现有使进化论学者失望地方。

但是达尔文主义者在古生物学上研究，已不再是客观衡量；

他们迫切地寻求支持进化论证据，而忽视证据背后难题。

这种态度，可从最新发现一种像鲸鱼化石百西路龙经过可见一斑。

百西路龙（Basilosaurus）是一种在早期鲸鱼时代生存巨型海怪。

它原来被鉴定为爬虫（它名字原意是巨型蜥蜴），但很快被重新认定为像鲸鱼一样哺乳动物，最近在埃及出土百西路龙化石有像退化器官一样后肢。

究竟这些后肢有何功用仍是一个谜，这种后肢很短小，实在不能助长游泳功能，也不能支持这巨型动物在陆上行走，发现这化石古生物学家猜想，这种后肢可能是用来帮助交配。

科学报刊上报告认定百西路龙证明鲸鱼曾经用后肢行走，因此它们应从陆地上哺乳动物进化而来，但没有任何特殊化内脏，帮助它们在深水中潜游，在水中彼此传递信息，和防止初生鲸鱼吸吮母乳时吸进海水器官。

这些内脏按部就班进化，正如在第三章提及翅膀和眼睛进化一样，成为进化论挑战。

就算上述所提及退化后肢也是一个难题。

究竟达尔文主义者如何解释后肢从有用地位退化而缩小到绝无仅有大小？

这变化究竟是在从啮齿类进化成为海怪过程中哪一个阶段发生？

鲸鱼前鳍是不是从该啮齿类前肢进化而来？

这些不能解答问题对达尔文主义者都是不重要，因他们都略而不提。

附：

英文摘要

Darwinistsbelievethatmodernamphibiansandfishoutofasourceofancientfish;

reptilesfromamphibiansancestors;

birdsandmammalsevolvedfromreptilesancestorswere.Finally,theypointout,arethesourceofhumanandorangutanapeancestorsforoneandthesame,andthetransitionoftheseapefossilshavebeendiscovered.AccordingtoGouldsaid,fromreptilestomammals,andthetransitionfromfossilapestohumansbetweenevolutionhasindeedprovenfact.Beforeanalyzingtheevidence,IneedtoaddsomeconditionsthatmustmakeDarwinistsveryupsetthatsuchevidencecannotbebasedon"

hypotheticaltheorytrue"

premisetomeasure,shouldbeanindependentstancetoelegant.WehavepointedoutthatpaleontologyBongDarwinismisthegoldenrule,nodoubtitsauthenticity,justadd"

muscle"

intheory"

Bones"

onit.Paleontologistsachievement,butthattheevolutionaryancestorsidentified,sotheyhaveestablishedcriteriatoidentifyevolutionaryancestor.AmericanMuseumofNaturalHistorypaleontologistGarrettNelson,bluntlydescribetheirattitudetowardresearch:

Wedefinitelyhavesomeancestors,wefindout.Why?

Becauseweknowthatsoonerorlaterwillfindout.Thisisthestyleofpaleontology,Iamnotexaggerating.Ofcourse,these"

fathers"

cannotbeusedtoconfirmthistheory,butaccordingtoscholarsbecause"

theremustancestor"

theory,toidentifyancestors.Letuslookattheevolutionoftheorderofvertebrates

.Piscestoamphibians

WewanttoresearchthetheorythatfishevolvedtoapointwhereGang,makingitoutofthewater,boardedtheland,andwhiledevelopingAmphibiareproductivefunctionsandotherfeatures,DarwinistsdoesnotindicateaparticularfishtoamphibiansGangGangancestors,buttheyareinaclassofextinctfinfanmesh（rhipidistians）genericancestors,thesefossilshavesimilarbonesandearlyamphibians,assomemayevolveintoasmalllegbone,but,accordingto"

Historyofvertebrates"

（VertebrateHistory）·

authorBarbaraStahlsaid:

EverythingintheknownPisces,wecouldnotfindtheearliestancestorsofterrestrialvertebrate,becausethesefisharethekeylinkintheearliestamphibiansappearAfteronlysurviveinPiscesThefirstofthesefossilsareevidenceofearlytetrapodsuniquestronglimbsandribsdidnotdevelop."

In1938,theIndianfishermancaughtacoelacanth（colelacanth）,thesamplewasidentifiedasextinct70millionyearsago.Manypaleontologistsbelievethatthisfishfinabovethefanprojectclosely,sothisshouldbealivingsamplerepresentinganimportantrole