作文素材之时事评论篇系列学术不端问题学术组织要举起板子文档格式.docx

作文素材之时事评论篇系列学术不端问题学术组织要举起板子文档格式.docx

《作文素材之时事评论篇系列学术不端问题学术组织要举起板子文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《作文素材之时事评论篇系列学术不端问题学术组织要举起板子文档格式.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

问题在于，无论是美术、设计，还是音乐、影视，艺术类专业虽具有实践性，但技艺不能替代理论，好演员不等于好博士。

尤其自2011年艺术学获批成为独立的学科门类以来，艺术学自当夯实理论根基，在塑造国民精神、提高审美品位等方面发挥更加积极的作用。

身处娱乐圈，博士学位或许可以充当为演员增色的手段；

但立足学术界，博士理应致力于突破人类知识的边界，不能因为演员等其他身份而获得丝毫优待、降低学术“品位”。

博士的水准照见着一所学校的学术成就，而学校的严格审核是把住学术尊严的最后一把锁。

在这次事件中，依照有关高校的学位授予细则中对论文发表的相关要求，网友爆料的不少“实锤”的确有据可查。

这反映出相关高校在学术成果审核、学位授予流程上存在把关不严的问题。

一段时间以来，论文抄袭、文章代写、招生放水、学位注水等失德、违法事件挑战着教育公平的底线；

而少数商界、政界、演艺界的人凭借财富、权力、影响力轻而易举地获得学位，将博士看作附丽于学位身上的社会地位、人际资源，更是把学术矮化为“生意”。

在这些事件中，有关学校难辞其咎。

高校理应是社会的一方净土，是人类精神的一片高地；

它不能与世隔绝，但却要超然物外；

它要为社会培养大批专业人才，更要塑造一个个顶天立地的大写的人。

当“金钱买得来文凭，买不到智商”“学历不代表学问”等说法充斥于耳时，我们应该意识到，这些声音背后折射出人们对学历含金量降低的隐忧，也反映出少数高校公信力下降的事实。

如何让学位“禁得起推敲”？

学校应完善考核、淘汰、资金管理等机制，以学术作为唯一标准，把牢高等教育的入口和出口；

教育部门要强化监督、严格执纪。

多方携手施治，高等教育的未来才更加可期。

高校决不能变为名利所、买卖场。

近年来，从高校反腐势头不减到中央巡视组为高校开“问题清单”，从严格毕业论文查重抽检制度到执行师德师风一票否决制，“铁腕”整治学术不端和学术腐败，令高校风气为之一振。

但“其身正，不令而行”，让学术回归纯粹，归根结底还得靠广大师生守土有责、诚信治学。

守住学术的底线，保住学位的尊严，才会赢得社会的尊重、撑起民族的明天。

02中青报：

107篇论文被撤，学术组织要举起板子

近日，斯普林格出版集团再次大规模撤消了中国学者的107篇论文，名校、名医院成为重灾区，原因主要是涉嫌同行评议作假。

斯普林格在2015年发现一些舞弊后，再次人工核查，又查出这么多。

同行评议被公认为最科学的评价制度，对于一些新的、微观的领域，一些学术期刊不是完全依赖自己的专家库完成评议的，而是由作者提供同行专家名单，选择使用，以帮助完善评价。

被撤销的107篇文章就是在这个环节造了假，提供了假的联系方式（邮箱），甚至是子虚乌有的专家。

　有人批评说，大规模医生论文造假，是不恰当地用论文评价医生造成的。

医生忙于治病救人，一台手术几个小时，真的很难有充分时间做科研，但如果想在职业身份和地位上更进一步，就需要论文了。

然而，改变评价学者的尺子，可能会让论文作假数量降低，但难以改变更大范围的学术论文作假。

　2009年，《晶体学报》发文宣布撤销来自井冈山大学两位教师为主的70篇文章，涉及该校以及中国其他高校很多教师，原因是晶体结构数据造假。

根据近年国际学术论文不断的撤稿声明就可以发现，中国学者论文造假花样百出，遍布各个领域，生化，医学等基础学科是重灾区。

　论文造假在国内早已产业化。

在搜索引擎输入“论文”二字，铺天盖地是代写、代发论文的广告。

论文已成为XX的热销关键词。

同样，“论文查重”是2016年淘宝教育热搜的关键词。

为什么要查重？

怕抄袭被发现，找个软件自己先检查一下。

论文舞弊走出国门，覆盖面更大的是留学生。

日前，在澳洲的悉尼大学，卫生间里贴满了代写论文的中文小广告，掀起轩然大波。

澳洲政府近年已经多次抓获了代写论文、代为考试的留学生团伙。

根据美国一个机构的调查，舞弊已成为留学生被退学的主要原因，上升势头明显。

论文舞弊不分人群，其原因显然不是以论文评价人这么简单，而有着更为深刻的社会文化特点。

表面看是诚信问题，再进一步，就能发现是过于功利化的文化特性。

因为学术论文在高校自主招生中有重要价值，连中学生都追求在核心期刊发表论文了。

　如果不拿论文评价，改变评价的尺子，谁能保证新的尺子不被造假？

用论文数量去评价学者，这种量化评价虽然粗糙，但是舞弊难度相对较大，可以最大程度确保公平，就如用分数评价学生，虽然不科学，却可以在最大程度上保证公平。

万万没想到，学者穷尽一切手段作弊，就如考试舞弊一样。

此次论文撤稿事件发生后，中国科协指责斯普林格出版方：

2015年撤稿事件发生后，没有采取积极有效措施防止类似事件发生，出版集团和期刊编辑存在内控机制不完善，审核把关不严格等问题。

这是对西方学术期刊审核流程的错误理解，西方学术期刊审核以个人诚信与自律为基础，因为造假后果严重到无法承担。

中国学术界对舞弊问题需要“壮士断腕”的勇气，不能总强调一些场外因素，强调一些客观因素，给舞弊找理由。

在舞弊发生后，如果不给予最严厉的惩处，就会让舞弊的成本过低，让学术造假层出不穷。

希望管理机构和学术组织该举起板子时，果断举起板子。

04光明日报：

“论文查重几乎都不达标”尴尬了谁

近年来，涉及高校学术不端的消息频遭曝光，但仍屡禁不止。

日前，福建福州一高校财会系的应届毕业生就被爆出“论文查重几乎都未达标准”，以至于校方勒令所有学生返校，接受专门指导。

该校一名负责人回应称，毕业阶段，多数学生在外实习，故有“返校”一说，至于查重未通过的现象，他认为“很正常”。

　　但凡经历过高校论文写作者，对“论文查重”都不陌生，其全称应为“学术不端文献检测”。

一般而言，高校在正式检测之前都会安排相应辅导，避免“踩雷”。

而该校如此大规模的集体“中枪”，就算不全是源于恶意剽窃，恐怕也并非“不清楚学术规范”那么简单。

　　国内由学术不端而引发的学术腐败问题，一直是教育领域的沉疴痼疾。

此前查重系统还不甚完善，不端行为往往由个人把关，主观性强，漏洞大，不少钻营者于是走上了抄袭、伪造这条捷径。

随着查重系统的逐步完善，不端行为本应有所缓解，然而现实却是“上有政策，下有对策”，论文写作群体开始发展出更复杂的“抄袭”策略。

一览淘宝网店，售卖提前查重服务的店家生意兴隆，还一并附送“修改秘籍”，或有偿代笔通关。

　归根结底，还是因为目前针对学术不端的防范仍是治标不治本。

论文查重也好，对个别案例曝光也罢，也许能得一时之效果，但长期来看，依然是“有态度没办法”。

试想，若用人单位或学校对论文高度重视，凡有学术不端，宁可取消聘用、取缔学位，还有人甘冒这样的风险吗？

看似是写作者个人的品德问题，实则背后映射出的却是社会对学术不端问题的轻视。

　放眼国外，许多国家对学术不端之举的惩戒，无不建立在对学术的极度推崇之上。

美国历来以对科研的重视而闻名，对学术不端深恶痛绝，其一方面以严峻的法律手段打击学术不端，另一方面也赋予高校教育崇高的地位。

德国同样以重视治学著称，不仅民间组织了论文剽窃纠察队，专盯政客名人，普通的学术不端也将面临法律的制裁。

国外的经验当然可供借鉴，立法保障、民间监督都不失为行之有效的方法。

然而要解开症结，也应从国内实际着手，顺藤摸瓜。

孔子云：

“其身正，不令而行；

其身不正，虽令不从。

”学术的问题，首先还得从学术本身寻找原因。

唯当学术严谨，论文扎实，才可能培养学生独立思考的能力，反映其思辨水平。

也唯有学术成其为学术，才能得到社会各界的尊重，进而满足社会考察的需求，而社会需求反过来又将促进学术的多样、严谨和接地气。

治理学术不端是个系统工程，不仅需要学界“咬定青山不放松”，在纷乱中不改初心，在急流中坚守位置，也需要依靠整个社会在制度建设、职业生态建设上步步为营，扭转局势。

只有当高校教育与社会的联系更加紧密，当学术和教育得到真正的尊重，不端行为才有不攻自破的可能。

04人民时评：

捍卫真实就是捍卫科学的生命

近日，学术出版商施普林格·

自然出版集团一次性撤销了涉嫌造假的107篇文章，论文作者均来自中国。

涉及的单位不乏全国知名的三甲医院和重点高校。

此次撤稿事件让学术界深感震惊，也在社会上引发广泛关注。

撤稿消息发布前，中国科协立即与施普林格·

自然出版集团进行了接触。

据了解，撤稿的原因是多方面的。

其中不少作者是将论文交给所谓的“第三方机构”，由它们再向学术期刊进行推荐。

这些“第三方机构”在推荐过程中未将论文进行同行评审，而是暗度陈仓作假。

应该说在这个问题上，论文作者、出版集团和期刊编辑都负有责任。

但公平地讲，我们不能因为其他问题就拒绝检视自己存在的问题，涉事作者应该对此认真反思、承担应负的责任。

　事实上，近年来中国论文连续多次被国际期刊大规模撤稿。

认真思考背后的原因，有学术品格的问题，更有体制机制的背景。

　学术造假并不是中国的特有现象，但相比之下，国外对造假者的惩治力度非常大，真正起到了震慑作用：

科研人员的造假行为一旦被查实，就会受到严厉惩处，其学术生涯基本终止，不管其名望有多高、潜力有多大。

被追捧为有望冲击诺奖的“日本居里夫人”小保方晴子，因论文造假被单位除名，可谓身败名裂；

被尊为韩国“克隆之父”的黄禹锡，学术造假东窗事发后被检察机关起诉，最后锒铛入狱。

反观国内，虽然相关部门多次宣示“对学术不端要零容忍”，但通常是雷声比雨点大；

对于那些涉嫌造假的“学术牛人”，更有大事化小、小事化了之嫌。

尽管主管部门和高校、科研机构都设有“学术道德委员会”“科研诚信办公室”等学术监督机构，但对于学术不端行为往往是“民不告官不究”，没能达到震慑心怀侥幸者的效果。

　惩处不力，也表现在对造假帮凶——“第三方机构”的处理乏力上。

一些利欲熏心的国内外机构打着“语言润色”“咨询服务”的幌子，为那些急于发表学术论文的人代写、代投，甚至伪造同行评审，提供“一条龙服务”。

早在几年前，就有学者发布研究报告指出，我国的代写论文交易市场庞大、“产值”高达10亿元。

对于这些帮忙造假的“第三方机构”，有关部门并非不知情，但受到查处的恐怕只是极少数。

　以论文论英雄的评价体系，也在很大程度上加剧了论文造假。

长期以来，论文成了科学研究最为重要的“硬杠杠”“金标准”，不管是职称评定、年终考核还是申请课题、评选院士，都要“数论文”。

就连以治病救人为第一要务的临床医生也被套上了发论文的“金箍”，评职称时“做一千台手术不如发一篇SCI论文”。

不同于医疗资源充足、医生时间相对充裕的发达国家，我国的医疗资源紧张，临床医生光看病就忙得身心俱疲，难有充足时间和精力潜心研究、撰写论文。

这次撤稿主要集中在医疗领域，客观而言，扭曲的考评体系也是诱因之一。

　科学研究是揭示真相、发现真理的神圣事业，真实诚信是其基本准则。

论文造假的危害不仅在于损害了中国科技界在国际上的声誉，也不仅在于导致低水平研究重复、垃圾论文成堆，更为严重的后果是消解了求真求实的科学精神、破坏了公平竞争的学术规则，侵蚀着建设世界科技强国的基石。

可以说，捍卫真实就是捍卫科学的生命，纵容造假就是损害科学的未来。

　中国科协相关人士指出，随着中国科技体制改革的不断深入，特别是科研评价机制的不断改革完善，为评职称、获奖励而滥发论文的现象正从源头得到治理。

当前，我国的科研经费不断增加、科研队伍日益庞大、对科研的需求前所未有，科技界正视问题、对症下药、标本兼治，真正解决学术不端行为，我们完全有能力涤荡浮躁之气、建设科技强国。

05南方日报：

对人才评价关键要回归本原

中共中央办公厅、国务院办公厅日前印发《关于深化职称制度改革的意见》，强调要“以职业分类为基础，以科学评价为核心，以促进人才开发使用为目的，建立科学化、规范化、社会化的职称制度，为客观科学公正评价专业技术人才提供制度保障”，并发出通知，要求各地区各部门结合实际认真贯彻落实。

对很多人来说，考外语、发论文、评职称是本职工作之外的一件大事。

一方面，这涉及对自己业务能力的评判，另一方面，在那些职级与工资收入挂钩的地方，又带有非常现实的经济利益。

从设计初衷上说，职称评定为了构建一个竞争性激励体系，促进对人才的培养。

然而随着时间的推移，如今很多领域的职称评定却出现了许多“怪现象”，最典型莫过于人们常说的“唯学历、唯资历、唯论文”的“三唯论”。

如同学生考试要打分一样，任何评定体系下都需要具体细致的标准，问题在于如果过分强调或放大一部分或某一类标准，就有可能扭曲制度本意，乃至出现“逆向选择”，诸如“论文数量”“计算机水平”等硬指标催生的“考证产业”“论文产业”就是最好的例证。

有鉴于职称评定过程中的扭曲现象，近年来一些省市已经着手进行“技术性”变革，如不再把外语和计算机能力考试作为强制性要求。

这在本次《意见》中得到了明确，说明其符合改革的大方向。

不过，除了标准调整，更关键的是让职称评审回归对人才评价的本原。

职称是什么？

简单地说，职称就是对一个人专业技术水平、能力的科学评价。

由此而论，至少有两点原则理应予以充分强调：

一是真正的水平、能力，最起码假学历、假证书、假论文是必须“零容忍”的，否则就会助长以次充好、滥竽充数；

二是实际的水平、能力，即一个人的水平、能力必须符合其专业本身的要求，搞研究的人就要在理论、成果上突破，搞应用的人就要解决现实问题，假如只是“一刀切”或者只看数量不看质量，那么评审就无法发挥其应有功用。

纵观《意见》，不仅明确了对学术造假“一票否决”，更重要的是突出了以职业属性和岗位需求为基础，注重考察专业技术人才的专业性、技术性、实践性、创造性，以及注重考核专业技术人才履行岗位职责的工作绩效、创新成果。

弱化硬指标和数量指标之后，自然会有人担心如何确保评审真正客观、公正。

举例说，针对一些应用型领域，《意见》中提出“推行代表作制度，重点考察研究成果和创作作品质量，淡化论文数量要求”，看到这里有人不免会有一些担心，即如何用代表作真正评判一个人的专业水平、能力？

所以，在评判标准变革之外，不能忽视的还有评审过程，比如拓展职称评价人员范围、推进职称评审社会化等，尤其要强化从政策公开、标准公开到程序公开、结果公开的职称评审公开制度，构建多元主体综合监管体系。

在深化职称评审改革的同时，还应该意识到，全面、健康的人才评价制度应该是多元化的，而不是仅仅依赖某一种体系。

进一步讲，职称重要，但同样不能“唯职称”。

尤其是对于一些基层、一线的专业人员来说，不但要重视同行、专业人士的评价，还应该参考其工作对象的评价，特别是医生、中小学教师等，病人、学生和家长的评价更不能忽视。

此外，涉及经济利益方面，应该弱化工资、补贴、福利等与职称的联系，强化其与业务水平、口碑的关联，从而才能激励人们更好地提高专业技能水平，实现自身价值。