弱关系的力量翻译文档格式.docx
《弱关系的力量翻译文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《弱关系的力量翻译文档格式.docx（9页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
对于目前的目的而言，已经足够让我们大多数人都认同,在一个粗略的直观基础上,一个给定的联结是强还是弱还是缺失的。
我们这样考虑,现在,任意选择两个人称为A和b，设S=C,D,E,…,所有人都与另一个或所有人有联系。
假设使我们能够将二元关系拓展到更大的结构:
A和B之间的联系越强,S中个体的比例越大年代他们就都会被联结,也就是，被强联结或弱联结。
预计他们朋友圈的重叠至少当他们的联结不存在时才会变弱，大部分情况下都是强的。
这种建议的关系结果表明,首先,从强关系的趋势（定义）涉及更大的时间承诺。
如果A-B和A-C关系存在,那么C与B花费的时间（部分）取决于A与B和C花费的时间。
（如果事件“A与B”和“A与C”是独立的,那么事件“C与A和B”将有概率等于他们概率的乘积。
例如,如果A和B在一起占了60%的时间,A和C占了40%的时间,那么C,A,B三者有24%的时间在一起。
这种独立的概率将会在B和C熟识之后降低。
）如果C和B没有关系,与A共同的强联结可能会让他们产生互动。
隐式这是Homans有这样的理论:
“人们之间的交互越频繁,他们的友谊越容易从一个人转移到另一个人”。
这个假设被经验证据表明是合理的，即连接两个人的纽带越强，在很多方面他们就越相似。
因此，如果在A、C和A、B之间有强联结，那么类似于A，B、C之间也会有强联结。
反而言之，这两个因素的时间和相似性表明为什么较弱的A-B和A-C的联结使得B-C之间联结的概率比较强的联结弱：
B、C之间互动的概率会较小且在互动过程中可能并不合适。
由Heider和Newcomb提出的认知平衡理论也预测了这个结果。
如果强联系A-B和A-C都存在，如果B和C都知道彼此，任何积极的联结都会在这场关系中产生心理压力由于C希望他自己的感受跟其他好朋友是一致的。
对于A和B也是同样的。
但是，当这种联结较弱时，这种心理上的一致性就不重要了。
弱关系的扩散过程
为了说明大型网络关系的含义,有必要构建更精准的基本假设框架。
这可以通过研究A、B之间的强、弱或不存在的三角联结,以及任意选择的朋友（即S中双方任何一方的朋友）。
全面详细的数学模型会说明各种类型的概率。
这一分析就会变得相当复杂,然而,这样可以充分验证我的假设，即三角联结中哪种情况最不可能发生,在上述假设下,即A和B是强联结,A和C之间有强联结,C和B之间没有联系。
这个三角联结是图1所示。
为了知道这一论断的结果,我将夸大这种假设，假设这种三角联结不会发生——也就是说,B、C之间的联结总是存在（无论弱或强）,另外两个是强联系。
无论从这个假设推出的结果应该倾向于哪种程度，这个问题中的三角联结都是倾向于不存在。
分析社会关系网图,戴维斯发现,在90%的三角联结中是由两个相互的选择和一个低于预期的随机选择。
如果我们假设相互选择表明这是强联结,则可以有力的证明我的观点。
Newcomb的报告说在三角关系中会有两者表现出“高吸引力”，但人们对彼此了解的更好且时间越久后三个强联结之间的联系会变得越来越频繁,这种频率在图1中没有分析,但这意味着认知平衡倾向于消除的过程。
无联结的意义在于可以显示一个“桥”的概念；
它在网络关系中提供两点之间的唯一路径。
因为，在一般情况下，每个人都有很多的接触，A和B之间的桥梁为联结到A或B的信息或影响提供了唯一的途径，因此任何任何联结到A的都可以联结到B。
在扩散研究中，我们预计桥梁起到了关键作用。
现在,如果规定的三角联结不存在,一般情况下，则没有作为桥梁的强联结。
考虑强联结A-B:
如果有另一个强联结指向C,然后禁止图1中的三角联结则意味着C和B之间存在联系,因而A和B之间存在路径A-C-B;
因此,A-B不是一座桥。
强联结是一座桥梁，而如果组织中的任何一方都没有任何其他强联结,这就不是一个社交网络（尽管是在一个小组织里）。
弱联结就不受这样的限制,尽管他们肯定不是自动的桥梁所以，恰恰相反,所有桥梁都是弱关系。
这在大型网络中可能很少发生,在实践中,一个特定的联结为两点之间提供唯一路径。
桥接功能可能不过是局部的。
例如，在图2a中,将a-b不是严格意义上的桥,因为一个构造出的路径A-E-I-B（以及其他人）。
A-B可以通向C、D或其他，而不仅仅是通向B的一个桥梁，但在大多数扩散的实例中这是一个,更有可能和有效的路径。
Harary等人提出，“可能会有一段距离（路径长度）,超过了限度就，u和v之间的交流就不可行了，因为代价太大或者传播过程中交互行为发生了扭曲。
如果v不在这个临界距离内,那么他将不会接收来自u的消息。
我将这种联结作认为是“n度的局部桥”，如果n表示两点之间的最短路径（除了它本身）,并且n>
2。
在图2a中,A-B是一个3度的局部桥,而在2b中，则是13度。
与桥梁在公路系统中类似,在社交网络中局部桥将作为两个行业之间的重要联结,若对许多人来说是唯一的选择,则其度数增加。
在绝对意义上的，一座桥在局部范围内是无数度的。
同样的逻辑，只有弱连接才会是局部桥。
现在,假设我们采用戴维斯的建议,“任何形式的人际关系的概率的无论它是从i到j（a）的哪一种都跟联结i到j的友谊路径数量成正比，跟路径长度成反比。
弱关系的意义就是通过局部桥创造更多、更短的路径。
假设,任何已定的联结可能从社交网络中被删除;
路径破坏的数量和平均路径长度的变化产生的任意双点之间的长度可以计量。
这里的论点是,移动弱联结的损害比移动强联结的损害大。
直观地说,这意味着通过弱关系而不是强关系时任何扩散都可以接触到更多的人,扩大社会距离（路径长度）。
如果一个人对他的亲密朋友讲了一个谣言,他的朋友也会,很多人会听到两三次这个谣言,因为他们被强联结联系在一起的所以倾向于跟朋友分享。
如果谣言传播的机制在每次复述中就会发生改变,与弱关系相比通过强关系传播的谣言可能被限制在几个派系里,因为局部桥不会交叉。
社会学家和人类学家进行了许多数以百计的扩散研究，Rogers认为上述要求很容易被检验，但并不是这样的，有这样一些理由。
首先,尽管大多数扩散研究发现人们之间的联系是至关重要的,但大多没有经过社会调查。
当使用社会计量的技术时,他们不鼓励使用弱联结来命名因而限制了数量的选择。
因此,没有衡量弱关系在扩散中的重要性。
即使收集了很多的社会计量的信息也几乎从未试图直接探究的人际路径是怎么传播思想、谣言和新事物的。
更常见的,每个人接受新事物的次数是被记录了的,这也是在此次研究中他们从其他人那里收到社会计量选择的数量。
那些选择很多是中央的，少部分是边际的，这种变量与接受的时间相关。
Kerckhoff、Back、和Miller在不同类型的研究得到了一个相似的结论。
南方的一家纺织工厂已经被“歇斯底里的蔓延”:
一开始只是少部分人,然后被传染的工人越来越多,大家都声称被一种神秘的“昆虫”咬伤了,出现了恶心,麻木,虚弱的症状，导致工厂关闭。
当这些受到影响的工人被要求说出他们三个最好的朋友的名字时,大部分人都会说出另外一个人的名字，但最早罢工的那个人是被社会隔离的，几乎没有选择。
关于这种现象可以这样解释:
由于这种症状比较奇怪,早期的采用者可能处于边缘地带,没有受到社会压力。
之后,“一些完全社会化的人越来越可能会受到影响。
这种病毒进入社交网络且高速传播”。
这些符合Rogers的评论,虽然最早的创新采纳者是处于边缘地带，但下一组，早期的采纳者会比革新者更能融入社会系统。
这些处于“中心”和“边缘”的个人被认为非常具有积极性;
但边际地带的情况确实如此,很难看到他们传播创新能够成功。
我们可以推测,由于对风险或不正常活动的抵抗大于安全或正常的活动,更多的人将会接触到它,并采纳它,在早期阶段,在它传播之前会产生连锁反应。
我认为，与许多弱联结相关的个人，最好来扩散这些艰难的创新，因为这些联结会成为局部桥。
一个最初不受欢迎的创新被一些处于弱联结中的人传播一些弱关系更可能是局限于几个派系,因此胎死腹中,从而不能得到扩散研究。
“边际”创新扩散的研究在弱关系中可能被丰富,如果使用通常的社会计量技术,但在大多数情况下这是纯理论性的。
然而,Kerckhoff和Back在详细分析歇斯底里症况时表明除了问一个人三个最好的朋友，他们还问与工人吃,工作,共享停车场等等方面的问题。
他们报告中指出最早被影响的工人中5/6的工人是作为社交联结的。
只有1/6的人是被其他人成为朋友的。
更令人吃惊的是,当我们发现,这六个女人在作选择时被提及的频率较高。
事实上,他们比起其他类型的女人们更频繁地选择基于无友谊基础的。
这一发现印证了弱联结的结论,但尚无定论。
有些不同的扩散研究提供更直接的支持:
“小世界”调查者Milgram和他的同事。
这些研究的主题源于新的观点，新引入的个人会发现一些共同的熟人;
这种情况也尝试过去测量，在美国随意选择一些人，去联系他们时需要多长的路径。
让随机选择的人将小册子发给一些指定的目标人物,通过一些人发送者知道哪些人可能比他们更知道目标。
新的接收者会提供类似的小册子;
最终有人达到目标有人无法发送。
在不同研究中这样的连锁任务完成的比例范围从12%到33%,而完成链接的数量范围从2个到10个,平均在5到8个之间。
每次有人转发一个小册子,他就给研究人员发一张明信片，表示他和下一个接收方之间的关系。
可以选择“朋友”和“熟人两种类别。
我假设,这对应于强联结和弱联结。
在其中一个研究中,白人发送者被要求将小册子发给黑人。
在这样的联结中,关键是第一个将小册子从白人发到黑人的环节。
在50%的情况下,白人会将黑人视为熟人,这个关系链最终完成时；
然而,当要求白人将小册子发给黑人朋友时，完成比例降至26%。
因此,可以看出较弱的种族联结社会距离更有效。
另一个Rapoport和Horvath的相关研究中,不完全是一个扩散研究但与其密切相关,它跟踪扩散可能发生的路径。
他们要求密歇根初中的学生按喜好排序列出他的八个最好的朋友。
然后,选择一个随机样本组,追踪每一个样本,从所有样本中得出平均数,总人数跟接近网络中第一第二的选择。
列表中列出样本数目中第一第二个的选择,然后不断增加第一第二的人们,每次删除以前只有名字不会提前选择,继续增加,直到没有新的人。
同样的步骤之后采用第二和第三选择,第三和第四,等等,直到第七和第八。
通过第一次和第二次的选择所产生的网络的总人数的最小值——大概就是强联结,而第七和第八的选择大概就是弱联结。
这个刚好对应了我的言论,更多的人可以通过弱联结相互接触。
社会关系网图的数学模型中的参数,大约测量熟人圈的重叠度,而不仅仅是单调增加的朋友的排序。
林南认为，在目的性行动中，能否获得拥有更高的社会地位者的支持是行动成败的关键，而与强关系相比，弱关系在建立异质性关系上更有优势。
他通过一项求职研究证实了他的结论。
他通过调查发现了关系人地位对求职者当前工作的积极影响，以及求职者地位和关系人地位之间显著的正相关关系。
基于这些发现，林南得出了以下结论：
第一，能够建立优势关系的异质性互动在促成目的性行动时比同质性互动更为有效；
第二，社会关系的成功动员取决于行动者的初始社会地位以及行动者和关系人之间的关系强弱度。
拥有较好初始地位的人（如良好的家庭出身、教育背景或社会地位）更有可能建立和动员优势的社会关系。
在初始地位相同的情况下，使用弱关系者更有可能动员更优势的社会关系，进而获得更好的社会资源。
该图说明，关系人社会地位与求职者获得的社会地位呈显著正相关关系，即关系人社会地位越高，帮助求职者找到的工作越好，联系强度与求职者获得的社会地位呈负相关关系，联结强度与关系人社会地位呈负相关关系，即通过弱关系能更能联系到社会地位高的人。
WEAKTIESINEGOCENTRICNETWORKS（自我中心网络的弱联结）
在这一节和下一节章中,我想从两个层面讨论上述结果和参数的一般意义:
首先,个人层面和社会层面。
这些讨论并不是很全面;
他们只能说明可能的应用。
近年来,大量文献分析个人在社会网络中的影响。
一些研究已经着重研究了个人行为是如何被自己的网络所塑造和约束的，其他的人可以操纵这些网络实现特定目标.这两方面通常被认为是是受个人的网络结构影响。
Bott认为关键变量是一个人的朋友是否倾向于知道另一个亲密网络或松散网络。
Barnes通过观察网络中通过个人和他的朋友出现的联结数量按照可能的比率分成两种，这就对应了人们常说的密度。
Epstein指出,个人不同的网络部分可能有不同的密度。
他说的有些朋友交往比较频繁可能会知道另外一个人，这就是有效网络，是剩余的扩展网络。
我认为，这相当于说，强联结是来自于密集网络，弱联结是来自于离散网络。
我想提出的是一个不在局部桥中的弱联结可能是强联结，从离散网络中最大限度的分析出密集网络。
还没有达成共识的一点是是否个人网络只由与他有直接联系的人组成，或者应该包括联系人的联系人。
分析强调个人在他的网络圈中倾向于位置,即网络控制,后者,因为信息或选择的偏好通过直接联结更依赖于他们跟谁联系。
我认为,个人网络可以分为划分成强联结和没有局部桥的弱联结是一种有局部桥的弱联结是另一种,这两种方向都可以处理。
处在前端的联结可能倾向于不知道存在其他人，但跟自己又有一些联结。
在弱联结中,不仅个人意识没有与其他人相联结，而且即使与他人有联结也没有意识到这种联结。
在这种区域里间接接触也是接触联结的一种方式，这种联结的重要性不仅在自我操纵网络,而且在于他们的想法,影响或者社会信息是通过什么渠道传播。
间接接触越少的人越可能会封闭在自己朋友圈的知识世界，从这两个方面而言建立弱联结都是很重要的。
我将通过引用我最近完成的一个劳动力市场研究去发展这一观点。
劳动经济学家早就意识到,与其他方式相比美国的蓝领工人找到新的工作更多是通过相互之间的交流。
最近的研究表明,对于专业人才、技术工人和管理人员而言这也是适用的。
我对于这个问题的研究特别强调了在换工作时自然联结和人们之间的接触谁提供了关键的信息。
我选择一些在波士顿郊区生活换了工作的专业人员、技术人员和管理者,我问那些通过关系找到新工作的人从他们找到关系到收到工作信息花了多长时间。
我将通过他们来测量联结强度。
我将使用这个作为一个衡量领带的力量。
最开始的想法是那些关系强大的人们会会在提供工作信息时更加积极。
事实结论恰恰相反：
那些活动于不同圈子的弱关系所获取的信息要比我们自己获取的信息更加丰富。
我根据联系的频率分成以下类别:
经常=一周至少联系两次;
偶尔=超过一年一次,但不到一周两次,几乎不联系=一年一次或更少。
通过关系找到工作的人中,16.7%的人表示,他们经常见到他们的这些“关系”,55.6%的人偶尔见到他们的关系,27.8%的人几乎跟他们的帮忙者没有联系。
在许多情况下,人们只跟当前社交网络里的人有少量联系，比如校友、同事或雇主如校友或前同事。
通常这种关系在第一次见面时并不会很强。
而工作上的关系,受访者说他们几乎没有在非工作场合见到他们。
见面或共同的朋友会恢复这样的关系。
值得注意的是人们会从一些几乎忘记他们存在的人那里收到重要信息。
我还询问了受访者他们是在哪获得所需信息的。
在大多数情况下,我都能追踪到最初的信息来源。
我预计到,正如谣言或疾病的扩散,涉及到了较长的路径。
但在39.1%的情况下，信息直接来自受访者已经知道潜在雇主;
45.3%的人说自己和雇主之间有一个中介;
12.5%的人说他们之间存在两个中介,3.1%的人说超过两个（N=64）。
这表明,自我中心网络是由本人,他的朋友，他朋友的朋友组成的。
由于较长的信息路径参与进来，很多重要的工作信息可以被发现,并没有什么特别联结是至关重要的。
这样一个工作信息的流动模型实际上对应于经济学家完全竞争的劳动力市场模型。
但这些通过不止一个中介获取信息的人更年轻也面临失业的威胁，产生的影响远远小于他们自己的联系所产生的。
事实上,这些受访者更类似于那些使用正规的中介机构（机构、广告）跟通过短路径收集信息的人相比:
都对劳动力市场不满,接收信息都没有影响。
正如在报纸上看到一份工作，在没有推荐的情况下申请它，跟从第五个中介那获得信息差不多。
从个人的角度来看,弱关系在寻找机会时是一个重要的资源。
从一个更宏观的角度来看,弱关系在影响社会凝聚力方面发挥着作用。
当一个人换工作时,他不仅从一个关系网络转到另一个关系网络,还在连个网络之间建立联系。
这种联系通常也促进了自己的运动。
特别是在专业技术比较好但限制在小圈子离的人来说,这种移动在更多的种群之间建立了更精细的弱联结桥，在特定领域构成了关系桥。
在这种专业领域信息和思想更容易流通，通过一些会议和见面形成了集体意识。
类似于这样的会面也有利于弱关系的维护。
WEAKTIESANDCOMMUNITYORGANIZATION（弱关系和社区组织）
这种社区理念的论点提醒了我们,在很多情况下跟分析个体相比更值得分析一个团体。
我想进一步通过分析拓展我的观点,在这一部分中,为什么一些有着共同目标的社区组织更容易有效地调动资源,即使面对对可怕的威胁。
例如，波士顿西区的意大利移民甚至无法形成一个组织来对抗最终摧毁了他们的“贫民区清除运动”。
这似乎跟Gans对西区社会结构描述相反。
文化和个性的差异常常引用来解释这种异常。
Gans对比了底层阶层、工人阶层和中产阶层文化，,认为只有能被充分信任的领导人在致力于一个共同的目标才能形成一个有效的组织。
因此,西区的工人阶级无力反抗这种城市重建。
然而,许多证据可以表明一些工薪阶层社区在面对一些小的威胁动员的相当成功。
我认为,作为一个更清晰的分析工具,测量关系网络社区,看看其结构是否可能促进或阻碍组织的各个方面。
想象一下,首先,一个社区完全划分派系,这样每个人只在他的派系里有联结,在外面没有。
社区组织将会严重抑制。
传单,广播公告,或者其他方法可以确保每个人都意识到一些新兴的组织;
但扩散研究大众传播表明,人们很少对大众传媒信息有反应,除非它也通过个人关系传播,否则没有理由认为一个广告产品或一个组织要被认真对待。
一个小团体里的组织,不会蔓延到其他群体只能独立发展,以确保成功。
信任是与之密切相关的问题。
我认为一个人是否信任领导在很大程度上取决于关系中介是否能确保这个领导是值得信任的。
对领导人的信任会影响到他们的行为。
对领导这来说，并没有回应他们的动机，对那些跟他们没有直接或间接关系的人也谈不上什么值得信任。
因此,通过大幅减少领导者跟他的潜在追随者之间的路径数量，会导致对这些领导者的不信任。
这种不信任,也不是完全不合理的。
西区的社会结构真的是这样的吗?
虽然根据定义,结构是极其分散的,这仅仅是从一个宏观级别“鸟瞰”这个网络，而当地的氛围却是凝聚力强的。
（戴维斯[1967]曾指出这种矛盾）。
通过参与者的观察来分析这样的组织永远不会看到分裂的程度,特别是如果派系中没有被种族、文化、或其他可见的差异所分类。
从参与者的视野来看，可能会陷入一个局限的圈子，只能通过别人的介绍来获取少量的有用的接触。
“进入西区社会特别棘手的问题,”甘斯写道。
但最终,他和他的妻子“受到了他们一个邻居的欢迎并和他们成为了朋友。
结果他们邀请我们去他们的晚上聚会,介绍我们给其他邻居,亲戚和朋友....随着时间的推移……其他西区居民把我介绍给亲戚和朋友,虽然我参加的大部分社交聚会都是我们第一次接触他们的圈子”。
因此,这种组织的凝聚跟全面的分裂也并不矛盾。
现在,假设西区的所有关系要么是强的,要么不存在，图1中的三角联结不会发生。
然后,对于任何一个人而言,他所有的朋友都是其他人的朋友,以及他们所有的朋友也都是那个人的朋友。
除非每个人都与社区的其他人有强联结，社会网络确实会分裂呈小圈子。
因为事实上不可能每个人人都可以维持一个或几十个紧密联系。
甘斯说,“这种规律性的社交一周会有几次并没有使每个团体中成员和朋友发生变化。
一些非正式组织或团体的参与者是互相没有关系的。
虽然也投入了时间在里面，这些团体远远没有家庭圈子重要。
此外,两种常见的弱关系却没有出现在西区,正式组织和工作关系;
组织成员几乎是零，一些人仅在自己的区域内工作,所以这种工作上的联系与社区不相关。
然而,在一个不会变化的社区和终生的友谊，我们可以假设每个人都不会认识太多人,所以肯定存在一些弱关系。
问题在于,这样的弱关系可以称为信息桥吗？
如果没有,那么这种社区一定会像上面说的那样分散的,除了那些包含弱关系和强关系的团体。
这种模式是由于跟与朋友的朋友相比缺乏合理的方式在西区发展弱关系比其在这种情况下,新的联结不会自动成为信息桥。
这说明，为了在社区里建立可以搭建信息桥的弱联结，他们必须有一些不同的路径或环境。
在Charlestown,一个工薪阶层社区成功地组织起来对抗同一个城市的市区重建计划，而这在西区是无能为力的,与西区不同,它有丰富的组织生活,大多数男性居民在该地区工作。
在缺乏实际的网络数据时,所有这些都是推测。
我们需要信息表明西区是分散的而组织成功的社区不是这样的，以及这两个模式是因为弱联结在起作用，但没有手机这样的样本数据。
但至少应该有一个理论框架，不仅可以进行分析，还可以预测面对共同目标时的不同能力。
此类调查一个大概原则是:
团体中信息桥越多，他们的联结度越高，越有凝聚力，行动也越一致。
研究这种信息桥联结的起源和性质会对社区的社会动态提供不一样的视角。
MICROANDMACRONETWORKMODELS（微观和宏观网络模型）
与大多数规模的人际网络不同,这里介绍的并不意味着主要面向小的,面对面的群体或封闭的团体中的组织。
相反,它是用来将小规模的和大规模的相联系。
这就是为什么跟强关系相比会采用更多弱关系。
弱关系在链接不同的小组成员是强大的,倾向于集中在特定的群体。
出于这个原因,不适合讨论说明小群体的内部结构。
这一点可以更清楚地通过对比本文的模型和JamesDavis、PaulHolland、SamuelLeinhardt的模型,它们有着许多相似之处，,作者受到GeorgeHomans'
的文章TheHumanGroup的启发，认为人际社会关系的的核心命题是:
人际关系的选择往往是可
升级会员 