法律价值概念的解释Word文档下载推荐.docx

法律价值概念的解释Word文档下载推荐.docx

《法律价值概念的解释Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法律价值概念的解释Word文档下载推荐.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

我们将法律价值的总概念规定为法律对社会有序性的维护和增进……"

〔2〕，这就可能使法律的有用性与法律价值混淆，;

也不免失之狭隘。

孙国华先生认为：

法的价值就是法这个客体对满足个人、群体、阶级、社会需要的积极意义。

一种法律制度有无价值、价值大小，既取决于这种法律制度的性能，又取决于这种法律制度能否满足一定主体的需要以及满足的程度。

〔3〕孙先生这一定义比较恰当，;

但他没有充分突出法律价值是主体与法律之间特定关系的范畴。

至于某些习惯用法如"

法律价值是法律对人的意义"

等，只有在特定的语言环境中使用才可能避免误解。

在哲学史中，自然主义价值观曾经把价值简单地归结为对象的客观属性，使价值认识变成了功能分析，使价值评价变成了功能比较，最后使价值论变成了认识论。

法律价值论不应该重蹈覆辙。

其次，法律价值概念也不是一个意识或理念范畴，而是一个反映主体与法律之间特定关系性质、方向和作用的范畴，或者说，是反映主体与法律之间特定关系的范畴。

在哲学史上，主观唯心主义价值观认为，事物的价值完全依赖于主体，是主体赋予的；

客观唯心主义价值观则认为，价值是事物的某种潜在的、隐蔽的意义。

前者撇开了客体，使价值成为纯粹主观的东西；

后者撇开了主体及其社会实践，使价值成为超验的"

宇宙尺度"

；

两者殊途同归：

使价值脱离了现实世界。

马克思主义价值论认为，价值的形成和发展是主体与客体相互作用的过程，这个过程可以概括为"

认识-评价-实践"

。

单独从法律（客体）或单独从主体的角度都难以界定法律价值，只有从主体与法律的特定关系中，从人的积极的、能动的实践活动中，才能界定法律价值。

在一定意义上说：

法律价值是一定的社会主体需要与包括法律在内的法律现象的关系的一个范畴。

〔4〕但是严格说来，主体与客体之间的法律价值关系，;

不完全等于主体需要与客体之间的关系，因为把主体替换为主体需要就难以全面反映主体性内容（如主动性、自主性、创造性、能动性等）以及主体在法律价值形成中的认识、评价和实践活动。

法律价值包含着需要和理想的成分，这些需要和理想通过人们的法律实践的中介而对象化，形成一定的现实关系。

再次，法律价值概念比商品价值等概念更为复杂和特殊。

商品价值的客体是劳动产品，商品价值的内容就是凝结在商品中的一般人类劳动。

在商品价值关系中，客体与主体是确定的，商品拜物教只是这种关系的一种人为的扭曲现象。

然而，作为法律价值客体的法律不仅是一种精神现象，属于精神客体，而且它本身就是一套价值规范。

因此，人们可以从两种不同的意义或层次上研究法律价值：

一是把法律作为客体来研究法律价值，即把法律作为评价的对象；

二是把人们的行为或社会关系作为客体而把法律作为价值规范来研究法律价值，即把法律作为评价的工具。

应当承认，这两个方面的研究都属于法律价值理论的必要内容，但是，法律价值概念是否应当包含这两个方面的内容呢？

笔者的回答是否定的。

因为，法律价值概念在法律价值理论中具有基础性地位和逻辑起点的作用，它的根本意义在于确定人与法律的关系的一个特殊方面，即法律如何为人服务。

如果把人与法律的关系的另一方面即人如何服从法律纳入其中，那就会使法律价值论与法律现象论搅和在一起，使作为张扬人的主体性的法律价值理论丧失应有的意义。

笔者认为，法律价值概念可界定为：

法律价值，是主体通过认识、评价和法律实践促使法律适应、满足和服务于主体的内在尺度而形成的法律对主体的从属关系。

这种从属关系并不是先验的或意识领域的，而是在法律实践中主体积极地、能动地作用于法律的结果，是客观的现实。

它在本质上仍然是体现并凝聚在法律中的社会关系，即马克思所说的"

人的本质力量的对象化"

由于法律价值概念的复杂性和各种不同观念的影响以及术语上约定俗成等因素，在理解和使用"

一词上，还有两点需要说明：

其一，由于法律价值概念是对主体与法律之间的一种复杂关系的概括，反映这种关系的个别方面的概念（如法律价值标准、法律价值目标等）和具体的价值范畴（如正义、平等、自由等），以及对这种关系的意识活动和表现如法律价值评价、法律价值评价标准等，往往被视为从属于法律价值这一范畴的概念。

因此在某些情况（如为了语言简练，或为了涵盖多重意义等）下，"

可用来表示法律价值标准、法律价值目标和法律价值评价标准。

沈宗灵先生从约定俗成的角度概括了这种情形，他说，"

法的价值"

或"

，从字面上讲可以有不同的含义：

一是指法律促进哪些价值，二是指法律本身有哪些价值，三是指法律根据什么标准来进行价值评价〔5〕。

例如，;

公平既可以作为法律价值目标，也可作为法律价值标准，还可作为法律价值评价标准，有时在论述中就可以或不得不说"

作为法律价值的公平"

以概括不同意义上的公平。

然而，这并不意味着法律价值与这些概念没有区别或可以等同，也不意味着对法律价值可以作简单化的理解；

相反，"

的这种多义性和模糊性要求我们小心翼翼地使用各种价值术语。

其二，由于长期以来马克思主义哲学教科书中忽略了价值论，而只在政治经济学范围内研究价值问题。

这样，人们容易把商品价值概念与一般价值概念和法律价值概念相混淆，也可能会把商品的二重性即使用价值与价值的理论、商品价值的可度量性和可交换性理论套用到法学中来，而忽视了商品价值理论仅仅是价值论的经济学表现。

事实上它和法律价值论一样，只是一般价值论的一个特殊领域，对我们研究一般价值理论和法律价值理论只有十分有限的方法论意义。

另外，在现代英语世界，从日常生活到理论，对"

价值"

（value）一词的使用，;

可以说是既普遍又混乱，即使在法学论著中也常常见到把价值理解为"

有用性"

积极作用"

的情形。

单数形式的"

Value"

一词，;

在部门法学中一般是从经济学的意义上使用的，如"

holder;

for;

value"

〔6〕，;

而在法理学中往往是从哲学意义上使用的，如"

value;

of;

law"

〔7〕。

;

复数形式的"

Values"

可以表示"

价值观"

、"

价值标准"

和"

价值目标"

三种意义；

Legalvalues"

则可以表示"

、;

法律价值观"

法律价值的目标"

法律价值标准"

四种意义，虽然在特定的语言环境中，大部分可以识别，但令人感到模棱两可的情形也不少。

例如，从一些汉译法学著作中可以看出，不同的译者（读者）对同一词的理解是不尽相同的，由王献平译、郑成思校的彼得·

斯坦和约翰·

香德的《西方社会的法律价值》（中国人民公安大学出版社1990年版）一书的书名把"

Legal;

values"

译为"

，而在书中有时又译为"

，或译为"

法律价值观念"

由北京社会与科技发展研究所组织翻译的《牛津法律大辞典》（光明日报出版社***年版）的词条"

中，译者则把"

同时，在西方法学著作中，把"

legal;

简称为"

的情形比较常见。

这一方面是为了论述的简便，另一方面也表明法律价值与其他价值如道德价值等之间确实存在密切联系。

因此，这种情形（即把"

）在中国法学论著中也将是难以避免的。

二、法律价值的特点

法律价值的属性主要表现在四个方面：

一是法律价值的具体的主体性，二是法律价值的客观社会性，三是法律价值的伦理性，四是法律价值与法律的主观同一性。

前两个方面是一般价值的属性在法律价值上的表现，它们以具体化的形式界定了法律价值的一般属性；

后两个方面则是法律价值独有的属性，反映的是作为价值现象的法律价值与作为价值规范的法律和作为价值客体的法律之间的特殊关系。

从法律价值的主体性来看，法律价值的属性是直接与主体的特点相联系的，是表现和反映着主体性（即人的自主性、主动性、能动性和创造性等特性）内容的。

不过，这里的"

主体"

是法律价值主体（可简称为"

价值主体"

），是在法律价值关系中作为主体的一方，而不是"

法律主体"

这里的"

法律"

是作为法律价值关系中的客体的制度事实，是作为社会存在的法律制度。

法律主体与法律价值主体在许多场合下虽是重合的或同一的，但一般来说，法律价值主体的外延相对宽泛一些（这正是法律价值论超越法律现象论的一个特点）。

不同的主体与法律结成的法律价值关系必然会具有不同的特性，以人类为价值主体的法律价值具有人类普遍性，以民族为价值主体的法律价值具有民族性，以阶级为价值主体的法律价值具有阶级性，以个人为价值主体的法律价值具有个人独特性，等等，这些以价值主体的个性为转移的法律价值属性，就是法律价值的个性。

任何一个价值主体的内部，在结构和规定性上都是复杂的、立体的、全面的，因而，每一价值主体的法律价值关系都具有多维性、全面性。

由于法律价值关系具有价值主体的个性、多维性和全面性，它必然随着价值主体和法律及其条件的变化而变化，表现出时间上的过渡和流动，从而使法律价值具有时效性和历时性。

从法律价值的客观社会性来看，法律价值是法律及其属性在价值主体的实践-认识活动中所形成的为价值主体服务的效果。

法律价值问题本质上是一个关于人的问题，或者说是关于如何克服法律异化的问题。

法律价值论的建立就是要把法理学身上的尘埃弹掉，听从人的呼唤，发扬人的主体精神。

但这并不意味着法律价值属于主观的范畴。

一方面，法律及其属性的客观性构成了法律价值的客观性的前提和基础；

而法律的属性是由它的质和量的内在规定性和结构决定的，相对价值主体来说是自在的；

在法律与价值主体之间的互相作用中，法律的属性进而转化为或表现为法律价值。

另一方面，价值主体及其法律需要的客观性是体现法律价值之客观性的最终形式，法律价值的客观性最终要通过价值主体的生存、发展之客观变化来表现和验证。

从法律价值的伦理性来看，法律价值的内容具有浓厚的道德色彩。

一般认为，价值论起源于康德的道德哲学，正是康德的道德哲学首先提出：

应当把人看作是目的而不是工具；

每一个人都认为自己的存在本身是目的，具有价值。

从而把人提到了道德主体的地位，开了近代价值论的先河〔8〕。

康德曾经把价值概念归结为道德，;

直到新康德主义兴起以后，才把价值概念扩大到文化现象。

法律价值理论的主旨也恰恰在于，从人的需要和理想的角度研究人与法律的关系，这固然包括研究法律价值关系的应然状态，但更重要的是研究法律价值关系的应然状态，而体现法律价值关系的应然状态的一些范畴，如正义、自由、平等、效率等，往往也是现代道德体系中的重要范畴。

从法律价值的客体即法律来看，法律与道德之间的联系十分密切。

一个法律体系存在于社会的必要条件之一就是法律至少应当包含有这些（道德）原则所提供的最起码内容。

〔9〕法律与道德之间，;

不仅在内容上相互吸收，而且在功能上相互补充，在实施过程中相互凭借。

正如道德评价与价值评价部分重合一样，对法律和法律行为进行的道德评价往往与法律价值评价部分重合。

更确切地说，对法律和法律行为的道德价值的评价是法律价值评价的重要内容。

法律价值的社会功能在很大程度上要靠法律价值内化为社会成员的内在标准，即转化为作为道德的组成部分的法律道德来发挥和实现。

在这种意义上可以说，法律价值论就是以主体性为内容的法律道德论。

从法律价值与其客体即法律的关系来看，由于统治阶级或处于领导地位的社会集团在国家生活中占据主导地位，因此，法律在很大程度上是统治阶级或处于领导地位的社会集团的内在尺度的对象化。

而这些阶级或社会集团往往把自己的法律需要说成是全体国民一致的需要，进而把法律与以统治阶级为主体的法律价值之间的同一性夸大为法律与法律价值的同一性。

但事实上，不仅"

每一个历史地规定了的社会和每一个社会阶级都有着自己的价值体系"

〔10〕，而且可以说每一种主体都与法律结成了特殊的价值关系，因而，我们不妨把这种被主观夸大了的同一性称为"

主观同一性"

当然，这种同一性并非完全属于主观的，它在一定范围内也是客观存在的，只是被严重地夸大了，而且这种夸大了的同一性经过国家的倡导和灌输又在相当大的程度上转化为全体社会成员的价值意识，使人们自觉或不自觉地把统治阶级的法律价值观念当作全民的、甚至是全人类的法律价值观念，并运用这种法律价值观念来评价法律。

实质上，法律价值与法律的同一性是相对的；

而法律价值的个性是绝对的。

三、法律价值与利益

在以物质生产为基础的物质生活和精神生活中，利益关系是一种最典型、最普遍的价值关系。

李德顺先生指出：

’利益’的特点、地位和作用，最集中最充分地显示了价值关系的性质。

第一，利益总是现实的人（或群体、人类）的实实在在的现实关系……第二，利益是依主体的不同而不同的……第三，利益总是主体活动的直接的、自觉的目的的基础……总之，利益是人们社会生活中的主体性内容和主体尺度的现实表现。

〔11〕人们借助法律所保护的利益关系同样具有上述三个方面的性质，因而也是法律价值的一种典型形态。

一方面，人们社会生活中的主体性和主体尺度的根本性内容往往要通过法律来表现，并借助于法律转化为现实；

另一方面，一切主体性和主体尺度之受客观社会条件的制约也常常转化为法律尺度的制约。

所谓法律尺度，主要是指体现在法律原则和法律规范中的法律的属性和主体的社会历史条件。

在各种利益中，最简单、最直接的就是个人利益即私人利益，私人利益不仅是个人主体性的表现，它本身也是与社会利益相交叉的、构成社会利益的一个部分并由社会所决定的利益。

个人利益与集体利益、普遍利益的矛盾，不可能由其中某一种利益单方面地扩大或取代来克服，只能由它们以外的客观社会条件的发展来解决。

法律价值的个性概念隐含着普遍承认各种主体的利益的客观性和合理性，并基于这种客观性和合理性来协调各种利益关系。

在这个意义上可以说，"

中国历史上讲的’义’，外国学者们讲的所谓’正义’、’主义’，实际都是体现一定利益的主张，;

都是关于协调不同的利益以求得一定效益的主张。

〔12〕但是，如果推而广之，认为法律价值之间的矛盾（如公平与效率的矛盾）和法律与法律价值之间的矛盾都能还原为利益之间的矛盾，那就失之偏颇。

因为，利益关系只是价值关系的一个特殊形态，价值关系比利益关系更为广泛，主体的内在尺度并非都表现为或只表现为利益，正如马克思和恩格斯所说：

把所有各式各样的人类的相互关系都归结为唯一的功利关系，看起来是很愚蠢的。

〔13〕

四、法律价值论与法律现象论

法律现象论和法律价值论是法理学研究的两个不同的领域。

法律现象论，即研究法律的存在形式、运作和发展过程及其规律的理论，是对法律尺度本身的认识和理论概括。

法律价值论，即研究法律价值的性质和内容以及法律价值评价活动的过程和功能的理论，是对法律价值主体的内在尺度与法律尺度的关系的认识和理论概括。

从研究对象来看，法律现象论研究的主要是法律现象及其发展的规律，或者说是作为认识客体的法律尺度；

在法律现象中，国家及其代表的统治阶级是真正的主体，自然人、法人和组织等只是具体法律关系的主体，实质上就是法律控制的对象，是客体。

在法律现象论中，法律是中心，是权威和统治者；

个人和群体都是客体，是调整对象。

然而，法律价值研究的对象主要是人与作为价值客体的法律之间的价值关系，或者说是主体尺度与法律尺度的关系和相互作用过程；

在法律价值中，个人、社会集团、社会、国家等都永远是主体。

在法律价值论中，人是中心，是目的和统治者。

从理论研究的社会方向来看，法律现象论的主要任务是解释法律现象，包括说明法律的性能和发展过程等，并努力把客体尺度（社会生活的规律和条件）转化为法律尺度。

它的实质性目标是探讨法律如何有效地实现其社会控制的功能，或者说是研究法律如何统治人。

法律价值论的主要任务则是确认人对法律的主导地位，突出人的主导地位，张扬人的主体性。

它的实质性目标是探讨如何克服法律的异化因素，或者说是研究人如何驾驭法律使之更有效地为人服务。

总之，法律现象论是要说明法律现象，而法律价值论是要说明人的法律需要。

当然，法律现象与法律价值，法律现象论与法律价值论本来是相互联系、相互贯通、相辅相成的。

譬如从法律现象的角度也可以对法律价值作出某种解释，反之亦然。

把它们区别开来只是为了更深入、全面地研究法律问题。