秦晖经济学与伦理原则分析Word文档下载推荐.docx
《秦晖经济学与伦理原则分析Word文档下载推荐.docx》由会员分享,可在线阅读,更多相关《秦晖经济学与伦理原则分析Word文档下载推荐.docx(24页珍藏版)》请在冰豆网上搜索。
![秦晖经济学与伦理原则分析Word文档下载推荐.docx](https://file1.bdocx.com/fileroot1/2023-1/2/6d840206-e78b-42c3-af74-cba94b376cf9/6d840206-e78b-42c3-af74-cba94b376cf91.gif)
很多人都这样讲,说西方经济学把所有的人都设想为自私的,这是错的。
甚至不光是在经济学领域,前几年有一位朋友,是一个所谓的“新左派”。
他编了一部很有名很火爆的剧本,叫做《格瓦拉》。
这部火爆的剧中有一个镜头,就是几个像女妖精一样的“美帝国主义者”,穿着奇形怪状的衣服,一出来嘴里就大喊大叫说:
“人不为己,天诛地灭!
”“人不为己,天诛地灭!
”
据说美帝国主义就是这样的。
可是老实说,我还真不知道西方哪个思想家或者是什么人曾经讲过这句话。
我们都知道“人不为己,天诛地灭”,恰恰是中国传统时代的一句谚语。
而在西方文献中,至少就我知道的范围内,还没有听说哪个有名的思想家或者哪个人说过,人不为己会遭到,或者应该遭到“天诛地灭”。
但是,这些人就说,西方人就是主张“人不为己天诛地灭”,那么这是事实判断。
再说价值判断。
价值判断就是说应该如何。
事实判断是说,他们认为西方人说人都是自私的,这是个事实。
而价值判断就是说,人应该是自私的。
似乎如果你不自私,你就会被西方人认为是大傻帽,或者是受到贬斥。
也就是说,第一,人都是自私的,这是个事实判断;
第二,人也应该是自私的,这是个价值判断。
这些人说,“西方经济学”所谓的经济人预设就是这么回事。
因此他们就做了两种批判。
第一是事实批判,人不都是自私的,比如说有雷锋等等;
第二是价值批判,人也不应该是自私的。
比如他们就说,大公无私如何高尚,如何值得提倡,为他人着想,为集体献身是多么的伟大,宣扬自私自利是多么的不好等等。
这些年来经常有人宣称,“西方经济学”解释不了南街村、华西村这类“奇迹”,理由也是那里的人据说不自私,并且提倡利他为公。
我们还经常听到有人说,他创建了什么什么理论或体系,“从根本上推翻了”西方经济学的那一套。
你去一看,其实还是说他从事实和价值这两个方面推翻了这个“预设”。
经济人预设并非事实判断更非价值判断
但是,我觉得像这样的两种批评,是不是有点找错了目标呢?
所谓的经济人预设真的是这样一种事实判断或者是价值判断吗?
其实,这个预设它不过是一个逻辑,提问的逻辑前提。
它既不是一种对事实的描述,更不是一种提倡,对价值的提倡。
这个经济人预设是什么意思呢?
其实在西方的经济学中,所谓经济人预设就是,一个能够正常运行的或者说合理运行的制度,必须假设人是会自私的。
我要从这个假设出发,就是说把它作为基本的约束条件,来设计我的一系列制度安排和游戏规则。
为什么要这样设定呢?
其实这个道理,我们中国人和其他民族一样,都非常理解。
用我们中国的一句俗话叫做,“先小人后君子”,或“亲兄弟明算账”。
在制度设计上,你一定要从人有可能做小人出发。
这样设计出来的制度,如果你事实上是君子,那当然更好。
但绝不是说,如果你不是君子那就乱套了。
如果你事实上是君子,整天想着为别人为大家做好事,那咱们求之不得。
但假如你做不到,那么,这种制度也可以使你的利己行为不至于损害别人,使你的利己行为在整体上有助于提高社会的总福利。
所谓“亲兄弟明算账”也是这么回事。
“亲兄弟明算账”的意思大家都知道,不是要鼓励大家六亲不认,而是说,要把账算在明处,就不至于发生不愉快的事。
互相帮忙,亲兄弟的感情,完全可以存在,而且再好不过,但是,假如亲兄弟们的感情出了问题,那么,明算账也可以做到使他们不至于反目成仇。
明算账就做不成亲兄弟了么?
或者说就不提倡做亲兄弟吗?
当然不是这样。
可是,我们进行制度设计,不能预先假定你是圣人,把所有的宝都押在你的身上,把所有的资源都交给你,相信你大公无私,会分配的很好。
我们不能这样做的。
我们不能押这种宝,因为事实证明,这样押宝往往是有问题的。
大概不会有人说,毛泽东是一个西方文明的代表。
而且,据说毛泽东是个理想主义者。
但是,就是毛泽东自己曾经讲过一句很有名的话:
“一个人做点好事并不难,难的是一辈子做好事,不做坏事,这才是最难最难的啊。
”毛泽东都这样讲,那么,我们设计一种制度时,能不考虑这一点吗?
我们能够假设,所有的人都是做好事的,而且一个人在他一辈子中都是做好事的吗?
毛泽东自己都讲,这是最难最难的。
所谓最难最难的,不是说没有人做到,也不是说不该做到,而是说,我们不能把宝押在这上面。
讲的简单一点就是,一个成功的社会,一个成功的制度,你是慈善家最好,但是,如果你不是慈善家,那么至少我要管住你,不能允许你成为一个强盗。
那么,我不能允许你成为强盗,但是,我又不能假设你肯定就是一个慈善家,那么这个制度安排应该以什么为基准呢?
大家可以想象,那就是交换。
比如说,我想从你那里得到好处,我不能假定你是一个慈善家,会无偿的给我提供好处,但是,我也不能做强盗来抢你,那怎么办呢?
很简单嘛,你给我好处,我也给你好处,这就是所谓的交换。
交换不是说,你就不能当慈善家了,而是说,即使你不当慈善家,我们这个社会也能运作。
亚当?
斯密和密尔所讲的“经济人”
关于这一点,西方经济学在一提出“经济人”这个概念的时候就已经很明确。
大家知道,所谓“经济人”这个概念,有人说是起源于亚当?
斯密,因为亚当?
斯密在《国富论》中曾经提到,我们现在可以享受到饮食,可以穿到衣服,但是,这并不是因为那些厨师或者那些裁缝们大公无私,诚心的要给我们做什么奉献,其实这些厨师、裁缝,他们想的也不过就是自己赚钱。
但是,由于有了市场交易,厨师和裁缝,他们即使本意只是为了自己,但是我们也通过这些行为获得了好处。
比如说,穿衣吃饭的便利,这就是所谓的经济人预设。
但是,亚当?
斯密并没有讲,这些厨师、裁缝,就不可能有为他人着想的可能。
他更没有说,如果他们这样想了,我们反而会吃不上饭,没有衣服穿了。
他并没有这样讲。
他只是说,由于有了这样的交换,即使他为自己考虑,我们也可以得到服务。
这就是非常典型的“先小人后君子”。
斯密这样讲的时候并没有用economicman这个词,就是“经济人”这个词。
经济人这个词最早使用的是约翰?
密尔,严复把他译成穆勒,约翰?
密尔在1836年的《政治经济学定义及研究这门学问的哲学方法》这篇文章中,第一次提出“经济人”这个术语。
密尔就明确地说,经济学以人会利己作为预设,但这仅仅是一种假设、一种抽象,而不是对人事实上是什么所做的论断,更不是对人应当做什么的一种回答。
他说:
“没有一个政治经济学家如此荒谬地认为人事实上就是如此(自私)的”。
也就是说,经济学家不会荒谬到认为所有的人都不会利他,都不会利公,都是自私自利的。
但是,他说,假设是这门科学研究的必要方法。
而我们只能做这样的假设,相反的假设是行不通的。
这里我要讲,的确是这样,西方经济学中的确没有一种事实判断,说所有的人都是性恶的。
所谓的性恶论,的确在西方文明中有一些说法,但和经济学无关。
比如说基督教义中的“原罪”说就被一些人说成是性恶论,因为人类祖先亚当和夏娃偷吃禁果,所以在上帝面前人们都有原罪。
无论你是否相信这种说法,但这说的是神人关系,和人际关系中的自私自利并不是一回事,更与“人不为己天诛地灭”毫不沾边,亚当夏娃恰恰是因为偷吃禁果(可以近似地说是自私吧)被上帝赶出伊甸园的,如果不这样,他们还在那乐园里享受上帝的恩宠呢。
怎么说不偷吃禁果,上帝就会诛灭他们?
这不是胡扯吗?
恰恰相反,基督教的一个特征就是教人整天为自己的“原罪”而忏悔,这明明是一种反省的说法,它倡导的不是纵欲,而是自律、克制乃至禁欲。
与宋儒说的“存天理、灭人欲”差不多。
你不信教,不忏悔也罢,总不能反过来说人家提倡自私自利吧?
还有我们经常提到的霍布斯,如果讲西方的性恶论,霍布斯是被提到的最多的、最典型的代表。
霍布斯有一句话叫做,“人对于人是狼”。
意思就是,人与人之间都是竞争的关系。
但是,我们说的经济人预设和人对于人是狼的这种说法是一样的吗?
当然不一样了。
道理很简单,人们从来没有见过狼群中有什么市场的,人们更不能指望狼和羊去进行交易。
恰恰相反,从这个狼群中的规则中倒是可以推出“计划经济”的。
大家知道,现实中的狼群经常是有一个头狼的。
很多动物都是这样。
这个头狼可以分配一切,包括配偶。
你不能跟他讨价还价。
往往这个头狼可以垄断交配权,别的公狼除非寻机向它挑战,取而代之,就都只能“打光棍”。
但是,从经济人预设推出来的是这样一种东西吗?
韩非为真正的性恶论
——《经济学与伦理原则分析》系列文章之二
我们会问,在中外的思想史上,无论在事实判断还是在价值判断上,最彻底的性恶论者是谁呢?
照我看,不是霍布斯。
因为霍布斯讲的“人对于人是狼”,大家可以看看他的原著,其实首先他讲的只是陌生人之间的关系,陌生人之间通常是自利的,因为他们没什么感情的联系。
但是霍布斯从来没有把这个东西推到熟人之间、亲人之间甚至骨肉之间。
霍布斯从来没有说过,妻子对于丈夫是狼,儿子对于父亲是狼。
可是,我们中国有的思想家的确就是这样说的。
这位思想家就是毛泽东非常崇拜的先秦法家的代表人物韩非。
韩非在他的著作中就专门讲过,专门教导、告诫当时的人,实际上是告诫当时的帝王。
因为《韩非子》这部书本来就是给帝王看的。
我国历朝历代,都不提倡老百姓看韩非。
这个《韩非子》写的是帝王自己看的东西。
韩非就告诫帝王说,你不要相信任何人,任何人都是为自己的,都会为自己来算计你。
他专门提到,包括老婆孩子。
这是韩非的一句名言了:
“夫以妻之近及子之亲而犹不可信,则其余无可信者矣。
”老婆孩子都不可信,你还能信谁呢?
这个韩非很有意思啊!
他讲的这个话,也的确不是没有根据的。
比如他说,你宠爱某个妃子,你就以为这个妃子会好心对你吗?
不会的,你宠爱的这个妃子肯定希望你死的越早越好。
因为道理很简单。
她正在受宠,她的孩子就有可能争位。
可是,你将来一旦移情别恋,看上别的妃子了怎么办?
因此,趁你现在还宠我,最好你赶快死掉。
然后,我的儿子就可以即位了。
韩非说,儿子也是一样,你对某个儿子特别好,立他为太子,你以为他就会对你好么?
恰恰相反,你一立他为太子,他就巴不得你早死。
因为,假如你不死,谁知道你将来会不会改变主意呢?
韩非子说,所以,你不要相信任何人,连老婆孩子都不能相信,你还能相信谁呢?
他说,你只能相信三个东西:
法、术、势。
讲的简单一点,就是那套厚黑学的东西。
所谓法,就是你对所有的人要明赏罚。
他为你卖命,就赏他;
他不听你的话,就罚他。
所谓术,就是权术。
你要善于利用人性的阴暗面,让那些被你统治的人都互相猜忌,用甲来打乙,用乙来打丙,用丙来打丁,又用丁来打甲,然后你在上面操控一切,这叫做术。
什么叫做势呢?
就是严刑峻法造成的一种威慑,一种恐怖气氛。
除了这三个东西,别的任何东西都是不可靠的。
你不要相信谁会忠于你,谁会大公无私的为你献身等等。
老实说,把性恶论作为一种事实判断,推到至亲骨肉之间,就我有限的阅读而言,还没有看到过第二个人。
在西方,我没有看到这样的理论。
霍布斯也不是这样的。
那么,如果就价值判断而言,所谓经济人预设的意思会被理解为,西方人崇拜自私自利的人,看不起或者蔑视那些大公无私的人。
能这样说吗?
我觉得这简直是荒唐透顶。
西方的价值观念崇拜基督还是崇拜犹大?
大家知道,所谓西方文明还有另外一个称呼就是基督教文明,而基督教崇拜的是什么呢,是耶稣基督。
当然,对于耶稣基督这个人,你如果不信基督教,你可以说,有没有这个人都不确定。
但是,如果你是基督徒,你肯定会相信有基督这么个人。
那么,这个人做了什么事呢?
大家即使不是基督徒,大概也听说过。
基督的基本事迹就是,他为了拯救人类,做了很多很多的好事,最后,为了拯救人类,被钉死在十字架上。
假如说,西方文明就是认为人应该是自私自利的,人不为己就天诛地灭,那么,耶稣不是活该天诛地灭的吗?
耶稣不是个大傻冒吗?
你还去崇拜他干什么呢?
如果按照这种说法,真正值得崇拜的难道是耶稣吗?
是谁呢?
那大概就是《福音书》里面讲的那个为了三十块银币而出卖耶稣的犹大。
这个人是自私自利的,这个人才值得崇拜啊。
是不是这样呢?
当然不是。
所谓基督教,是崇拜那位为了拯救人类而不惜自己被钉死的那样一个高尚者。
也不是只有基督教才这样的,早在基督教传入西方之前,西方的宗教也是这样的。
大家都知道,基督教是亚洲的宗教,是在巴勒斯坦产生的。
在古希腊那个时候还没有基督教。
古希腊也有像普罗米修斯那样的神,为了人类去盗火,结果被钉在奥林匹斯山上。
这样高尚的人是受到大家崇敬的。
最搞笑的一件事,就是前些年,我们的报纸报道了一条新闻,说美国的西点军校立了一尊雷锋的像。
报纸说,可见雷锋的助人为乐、大公无私的精神感动了美国人。
西点军校是不是有雷锋像我不知道,我是去过西点的,那个地方非常大,而且,虽然是个军校,它是没有围墙的。
周围有森林、河流,很大的一片地方。
里面的画像和雕像不计其数,从汉尼拔一直到巴顿,历史上很多很多的人,大概上千个都有,是不是里头有个雷锋?
我没见过。
但是,我觉得,其实就算有个雷锋,这件事有什么意义呢?
美国人是知道有雷锋了之后才有无私奉献的吗?
雷锋是不是感动了美国人我不知道,但是,耶稣感动西方人已经近两千年了,这是确凿无疑的。
所以,我觉得,说西方人信奉“人不为已天诛地灭”这种说法是非常之可笑的。
也许这个世界上真的有信奉“人不为己天诛地灭”的民族,如果你为大家做了事,大家都嘲笑你,而不是钦佩你。
但是,这样的民族,它肯定缺少凝聚力,由于缺少凝聚力,在几千年的民族之间的竞争中,它可能早就灭亡了。
在几千年的人类竞争中能够延续下来的民族,它肯定是要有凝聚力。
要有凝聚力,肯定是要尊敬这些奉献者的。
当然,尊敬是一回事,能不能强迫你奉献又是一回事。
“拔一毛”的权利属于谁:
为什么孟子要“辟杨墨”
我们先秦的时候就曾经有过一场争论。
当时有一个影响很大的人叫做杨朱。
据说他是个个人主义者。
他的著作现在都已经失传了,留下来的都是别人骂他的话。
其中有一句就是说他主张“拔一毛而利天下,不为也”。
当时还有另外一个极端就是墨子,墨子据说是“摩顶放踵,利天下为之”。
(出自《孟子?
尽心上》)就是为了天下,我可以抛头颅洒热血。
孟子把这两个人都骂了一通。
他说,这两个人都不行。
而且他还说“逃墨则归杨,逃杨则归儒”,似乎墨子比杨朱更糟,离儒家真理更远。
这到底是怎么回事呢?
如果你说,儒家主张理想主义,但反对极端,墨子是太极端了。
好像也不是啊。
因为儒家也讲过很多杀身成仁、舍生取义之类的话。
那么,这到底是怎么一回事呢?
汉代一个给《孟子》作注的学者叫赵岐,他就解释了这一点。
从他的解释看,其实关键不在于“拔一毛以利天下”该不该为。
我们看拔一毛利天下是好事还是坏事呢,当然是好事,当然应该做。
但是,真正的问题不在这,其实杨朱这句话并不是他的原话,我相信,他也不会说拔一毛以利天下是不应该的。
他的意思其实是你不能以利天下为理由来侵犯我的权利,即便小到“一毛”。
可见问题的关键在于,拔一毛的权利应该归谁呢?
谁有权利拔这一毛呢?
杨朱认为,我这一毛由我做主,拔不拔是我的事,要我愿意。
老实说,不要说拔一毛,为天下抛头颅洒热血都可以。
但是,这得我愿意,你不能以利天下为理由拔我这一毛。
赵岐说,孟子之所以不同意,是因为在他看来,“身体发肤受之父母,不敢毁伤”。
你的一毛不是属于你的,而是属于父母的,或者说是属于你的家庭、家族这个小共同体的,因此你没有权利。
但是,皇上就有这个权利吗?
声称代表“天下”的朝廷就有这个权利吗?
也没有。
所以,孟子也反对墨子的说法,甚至反得更厉害。
形成所谓的“杨近墨远”之说。
为什么?
古书没有直接说。
但这当然不是因为墨子“理想主义过分”。
我认为,这是因为当时对儒家理想中的家族本位伦理社会(“周制”)最严重的威胁并不是来自杨朱的“个人主义”,而是来自当时越来越厉害的、以统一“天下”为理由鼓吹爹亲娘亲不如皇上亲的国家暴力,即所谓的“秦制”。
讲的简单一点,孟子和孔孟古儒是抵制“周秦之变”的。
他们基于儒家那种家庭本位的观念,认为,你的一毛,既不是属于你自己,也不属于“天下”。
按赵岐的说法就是,身体发肤受之父母,不敢毁伤,所谓不敢毁伤,不是说你就不应该毁伤,更不是说,你怕疼,是什么意思呢,是他说你没有这个权利。
讲的简单一点,就是这个权利不该归你,但是,也不该归国家,应该归谁呢?
应该归父母,归家庭,归小共同体。
这就是所谓“人各亲其亲,长其长,则天下平”。
对孟子这个说法我们接受不接受,暂且不论,至少有一点我们应该清楚,真正的问题并不是“拔一毛以利天下”该不该为,而是谁有权利拔这一毛。
耶稣非常伟大,他为了拯救人类,宁愿自己被钉死在十字架上。
但是,这里伟大的是耶稣,而不是下令把耶稣钉死在十字架的希律王,乃至允许希律王这么做的罗马总督彼拉多。
基督教徒是非常崇拜耶稣的,但是,他们绝不会崇拜、而且很鄙视希律王和彼拉多这类人。
任何人都不能把别人用作“崇高目的”的牺牲,为了人类的利益,把你钉死在十字架上,如果我这样讲,我就是耶稣吗?
不是,这样的人可能是希律王,甚至可能就是犹大,是不是这样?
因此,一个人如果为大家做了奉献,大家都钦佩他,在这一点上,我觉得西方人一点都不比东方人差。
但前提是,你是自愿的,不是别人逼你的。
老实说,我觉得这里没有东方、西方的区别。
我逼你奉献,这是一种善吗?
如果把这理解为善的话,那奥斯维辛集中营大概就是个大善之地。
因为犹太人在里头把什么都奉献了,包括他们的头发、他们的牙齿。
你说奥斯维辛是一个大善之地?
还是个大恶之地呢?
当然是一个大恶之地。
也就是说,这个“经济人理性”绝不是说人不应该奉献,而是说我们不能搞一种制度来逼人“奉献”,不是要否定耶稣,而是要否定希律王!
价值判断上的性恶论:
再谈韩非
那么,在价值判断上,认为人就应该是自私的。
如果不自私,反而不好。
如果你大公无私,我反而要把你灭掉,这样的理论有没有呢?
在价值判断上,鼓吹性恶论,也就是说,不光是说“人对于人是狼”,连夫妻父子都如此,而且说,人对于人应该是狼,不是狼也要把它变成狼。
这样的主张有没有人说呢?
也有的,但也不是霍布斯。
霍布斯说,“人对于人是狼”。
第一,作为事实判断,他讲的是陌生人;
第二,他也没有说,这是一个价值判断,“人不为己天诛地灭”这句话霍布斯也没有讲过。
但是,韩非就表达过这种主张。
人不为己,你还要把他天诛地灭,这就不是一个事实的问题,而是你在提倡了。
我们知道,儒家是主张性善论的。
因此,儒家主张,要找那些有道德的人当官,什么叫做有道德呢?
明代的于谦曾经讲过一句话,这个国家要治理好,其实说来也简单,只要“文官不爱钱,武官不怕死”,这个国家就可以治理好。
这其实是儒家自古就有的观点。
既不爱钱又不怕死,这就是清官了。
可是,韩非就说的很清楚。
作为皇上,你不应该喜欢清官,而且清官对你有危险。
为什么呢?
因为,你之所以能够维持统治,最主要的就是你有赏罚这两个工具,人们为你办事,你赏他;
违背你,你可以罚他。
韩非是从来不相信有什么“忠”这种东西的。
这个韩非曾经讲过很多故事,我觉得,我们先秦时代的那些学者,你看他们写的书就会觉得,那个时代的人很有意思,他们讲的所有的道理都是通过一个一个的故事来表达的,不像我们现在的一些理论著作那么枯燥。
韩非说,比如一个长工,他非常卖命的替主人干活,你以为是他爱主人吗?
其实不是的。
那是因为,他这么拼命干活,可以挣到更多的钱。
我们国家就有一个经济学家写了一篇文章,其中说,可见我国先秦时代已经懂得计件工资制度,因为,只有在计件工资条件下才会有那种干得多你挣得也多的那种现象,如果是计时工资,混够了时间就拿钱,就不会这样了。
但我这里关心的是另外的事。
那就是,韩非讲得很清楚,他对皇上说,你的丞相啊、大臣啊就像这长工,这些人能够为你效劳,不是他多么爱你,而是他图你的赏。
那么,为什么这些大臣不造反呢?
也不是因为他爱你,而是因为怕你杀他。
因此,最可怕的大臣是什么大臣呢?
就是既不图你赏也不怕你罚的人。
讲的简单一点,就是那些既不爱钱也不怕死的人。
“若此臣者,不畏重诛,不利重赏;
不可以罚禁也,不可以赏使也。
此谓之无益之臣,吾所少而去之者也”。
其实说透了,就是海瑞这样的人。
韩非就明确的讲,这样的人怎么要得呢?
你赏他也不稀罕,你罚他也不害怕,这样的人不得造反吗?
其实,大家不要以为这是讲笑话,在中国的历史上,人们都说儒家虚伪,说儒家伪善,可是大家不要忘了中国历史上有一种更可怕的现象,那就不是伪善了,而是伪恶。
所谓伪恶,就是说,你其实本来不想作恶,但是你也不得不表现的很恶,否则你就立不住脚。
大家可能都知道这个故事:
楚汉相争时,刘邦在外带兵打仗,丞相萧何在那里治理后方。
这个萧何据说是一个很廉洁奉公的人,就有些话传到了刘邦的耳朵里。
他们说,哎呀,这个萧丞相真是不错,后方的老百姓都说萧丞相很伟大,他威信很高啊。
刘邦一听就很不高兴。
萧何一听也吓坏了。
他马上就觉得,这说法对他是个威胁。
于是,他马上就变,抢了许多老百姓的土地,欺男霸女,做了很多贪婪之事。
于是,民众对萧何的埋怨就传到刘邦耳朵里了。
他们说,哎呀,这个萧丞相不行,很贪财,你看看,他什么都想要,这个人很龌龊等等。
刘邦一听就放心了:
原来他不过是这么一个人,我控制得了的!
我们还知道,早在这之前,秦朝的一个大将叫做王翦,他带兵去伐楚。
大家知道,秦统一六国,最大的敌手就是楚。
秦军第一次伐楚失败了,第二次伐楚,秦王、就是后来那个秦始皇就使用了王翦。
王翦说,楚很厉害,不给我六十万军队,我是不能承受这个任务的。
于是秦始皇就把这六十万军队,这几乎等于秦朝的全部精锐,都交给他了。
然后就说,那你还有什么要求啊?
王翦就提出了一堆要求,他说,