管理经济学试题.docx

管理经济学试题.docx

《管理经济学试题.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《管理经济学试题.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

管理经济学试题

管理经济学试题-2012

一、举例说明囚徒困境博弈均衡解的内在根源是什么？

（15分）

OPEC之所以能够成立，各组织成员国之间之所以能够合作，是因为囚徒困境如果是一次性博弈（Oneshotgame）的话，基于个人利益最大化，得到纳什均衡解，但如果是多次博弈，人们就有了合作的可能性，囚徒困境就有可能破解，合作就有可能达成。

连续的合作有可能成为重复的囚徒困境的均衡解，这也是博弈论上著名的“大众定理”（FolkTheorem）的含义。

　　合作的可能性不是必然性。

博弈论的研究表明，要想使合作成为多次博弈的均衡解，博弈的一方（最好是实力更强的一方）必须主动通过可信的承诺（Crediblecommitment），向另一方表示合作的善意，努力把这个善意表达清楚，并传达出去。

如果该困境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中形成声誉，并用心地维护这个声誉。

这里“可信的承诺”是一个很牵强的翻译，“Crediblecommitment”并不是什么空口诺言，而是实实在在的付出。

所以合作是非常困难的。

所以OPEC组织经常会有成员国不遵守组织的协定，私自增加石油产量。

每个成员国都这样想，只要他们不增加产量，我增加一点点产量对价格没什么影响，结果每个国家都增加产量，造成石油价格下跌，大家的利润都受到损失。

当然，一些产量增加较少的国家损失更多，于是也更加大量生产，造成价格进一步下降--结果，陷入一个困境：

大家都增加产量，价格下跌，大家再增加产量，价格再下跌……

　　理论上，几乎所有的卡特尔都会遭到失败，原因就在于卡特尔的协定（类似囚犯的攻守同盟）不是一个纳什均衡，没有成员有兴趣遵守。

那么是不是不可能有卡特尔合作成功了？

理论上，如果是无限期的合作，双方考虑长远利益，他们的合作是会成功的。

但只要是有限次的合作，合作就不会成功。

比如合作１０次，那么在第九次博弈参与人就会采取不合作态度，因为大家都想趁最后一次机会捞一把，反正以后我也不会跟你合作了。

但是大家料到第九次会出现不合作，那么就很可能在第八次就采取不合作的态度。

第八次不合作会使大家在第七次就不合作……一直到，从第一次开始大家都不会采取合作态度。

二、OPEC的成功之处可能相当程度上归属于它的最大成员国——沙特阿拉伯的愿望。

沙特希望所有的成员国都能节制石油产量以便油价保持在较高水平之上。

当某些小石油输出国“偷偷”增加自己的产量时，沙特阿拉伯“大度”的削减自己的产量以保持总产量的稳定。

因为沙特阿拉伯与那些小石油输出国都明白此时除非沙特限制自己的产量，否则OPEC可能面临崩溃。

小成员国依赖于沙特对OPEC的而从中渔利。

事实上沙特阿拉伯为了自己赢得高价利润足够享受。

理性的愿意忍受维持OPEC的不均衡摊派。

请用智猪博弈模型分析OPEC的分配方案，阐述为何OPEC能够保持其稳定性？

（15分）

欧佩克其成员国的石油生产能力各不相同，沙特阿拉伯生产能力远远超过其它成员国，为了操控石油价格，欧佩克经常要求各成员国严格按照配额生产石油，但由于遵守配额规定后的获得利益的格局不同，各成员国对待配额的态度或者策略也有较大差异。

以沙特和科威特为例，假定欧佩克只有这两个成员国，其中沙特的石油产量配额是400万桶/天，产能是500万桶/天；科威特的石油产量配额是100万桶/天，产能是200万桶/天，两国投入市场的石油产量的组合是500万、600万、700万桶/天。

按照投入产量越多，满足市场需求越充分，石油价格越低这个经济学基本原理，为简化计算，假设两国投入市场的三种石油产量下获得的每桶边际收益分别是16美元、12美元、8美元，那么沙特和科威特对于是否遵守配额的不同态度将取得不同的边际收益，有关收益矩阵如下表：

沙特的策略

科威特的策略

遵守配额（100万桶/天）

按能力生产（200万桶天）

遵守配额（400万桶/天）

400×16=6400

        100×16=1600

400×12=4800

200×12=2400

按能力生产（500万桶/天）

500×12=6000

100×12=1200

500×8=4000

200×8=1600

在沙特和科威特都遵守配额的情况下，总体收益最大：

每天8400万美元，沙特6400万美元，科威特1600万美元，欧佩克操纵石油市场价格的意图得到实现，其它会员国都会从中获益，只是我等消费者倒霉；在双方都调皮倒蛋的情况下，总体收益最小：

每天5600万美元，沙特4000万美元，科威特1600万美元，欧佩克的市场垄断行为失败，其它会员国跟风而上，石油价格下跌，我等消费者受益。

但现实中这两种情况都不会出现，因为按照理性经济人前提，科威特出于纯粹的自利目的，作弊是它的优势策略，即不管沙特是否遵守石油生产配额，它都作弊的收益均大于或等于1600万美元；而沙特也不是省油的灯，尽管它知道科威特会作弊，它仍然会继续遵守配额，因为这样它的收益将达到4800万美元，而不会破罐子破摔一起作弊，因为这样它的收益只有4000万美元。

沙特并不是学雷锋，或者体现什么大国责任，而是它的产量占欧佩克的份额较大，遵守配额使石油的市场投放量维持在一个较低的水平上，市场价格攀升，边际收益上扬的较大部分将落入自己的腰包，牺牲一些石油产量也是合算的。

沙特是精明地承担起中流砥柱的责任，扮演“硕猪”这个角色，美国经济学家曼库尔"奥尔森将这一现象称为“小国对大国”的剥削！

三、请用完全信息动态博弈分析为何公司章程中“毒药”条款的设置能够有效的遏制恶意并购？

（20分）

泽尔腾（1965）通过对动态博弈的分析完善了纳什均衡的概念。

纳什均衡中存在三个问题。

首先，一个博弈可能不止有一个纳什均衡；其次，在纳什均衡中，参与人在选择自己的战略时，把其他参与人的战略当作给定的，不考虑自己的选择如何影响对手的战略，这个假设在研究静态博弈中是成立的，而对动态博弈而言，当一个人行动在先时，后者会根据前者的选择而调整自己的选择，前者能过理性地预期到这一点，所以不可能不考虑自己的选择对其对手的影响。

再次，由于不考虑自己的选择对别人选择的影响，纳什均衡允许了不可置信威胁的存在。

泽尔腾定义的“子博弈精炼纳什均衡”就是将纳什均衡中包含的不可置信的威胁剔除出去。

动态博弈通常用博弈树表示，如下。

图1中，进入者先选择行动（进入或不进），在位者然后默许或斗争，最后的数字是支付水平。

如进入者选择“进入”，在位者选择默许，支付水平分别为40和50。

在市场进入博弈中，如果在位者通过某种承诺行动例如“毒药”条款，使自己的“斗争”威胁变得可置信，进入者就不敢进入，在位者就可以获得300的垄断利润，而不是50的寡头利润。

“毒药条款”是企业使用的反并购策略之一，当并购者持有标的公司普通股股份达某一特定比例时，标的公司为了自保会赋予不包括并购者在内的股东额外的购股权，使并购者的收购成本变得很高，从而防止公司被敌意收购。

“毒药条款”的设立就类似于在位者与某个第三者打赌：

如果进入者进入后他不斗争，他就付给后者100。

这时，斗争就变成了一种可置信的威胁。

因为，如果进入后不斗争而是选择默许，在位者得到50的寡头利润，去掉100的赌注，净得-50，而若选择“斗争”，净得为0，所以斗争比合作好。

因此通过“毒药条款”设置可置信的威胁来阻止进入者进入。

在位者实际上无需支付100的赌注，却得到300的垄断利润。

一般来说，承诺行动的成本越高，威胁就越变得可置信。

四、有两间加油站隔街相望。

A加油站树立一个大招牌写着加油付现的折扣消息：

付现，折扣！

93#汽油，付现金——3.25元/升，刷卡——3.55元/升

B加油站则改放一个小标语，表示对刷卡加油的顾客加收费用，93#汽油，付现金——3.25元/升，刷卡加收0.3元/升

请问如果你加油的话选择哪家加油站消费？

请运用展望理论（ProspectTheroy）说明原因？

（20分）

　　本人会选A加油站，根据展望理论人们对损失和获得的敏感程度是不同的，人们对损失比对获得更敏感。

即财富减少产生的痛苦与等量财富增加给人帶來的快乐不相等!

前者要大于后者。

　　加油站的案例是一个问题两种在逻辑意义上相似的说法却导致了不同的决策判断。

也就是指：

当消费者感觉某一价格带来的是“损失”而不是“收益”时，他们对价格就越敏感。

因为，与从加油站A购买汽油相联系的心理上的不舒服比与从加油站B购买汽油相联系的心理上的不舒服要少一些。

因为，加油站A是与某种“收益”（有折扣）联系在一起的，而加油站B则是与某种“损失”（要加价）联系在一起的。

上述差异的原因是当衡量一个交易时，人们对于“损失”的重视要比同等的“收益”大得多。

因此，企业在进行价格定价或促销时，应该将之与“收益”而不是“损失”联系在一起，从而有效激励消费者的购买行为。

五、请用信息经济学中相关知识分析为何汽车甚至包括家电等行业都采用4S营销模式？

（30分）

信息经济学是在批判新古典经济学的基础上发展起来的。

新古典经济学有一个重要的假设，那便是完全信息假设。

这是对现实的一种高度抽象，它意味着市场的每一个参与者对商品的所有信息都了如指掌，即信息是完全的。

在此假设之下，新古典价格理论认为当强大的市场力量通过供求法则实现市场均衡时，追逐私利的个人的作用是微不足道的，个人只不过是价格的被动接受者而已。

然而，由于私人信息的存在，使一部分人比他人拥有更多的信息，我们将行为人之间的这种信息占有上的不同称为“信息不对称”。

在现实生活中，我们周围处处都有信息不对称的问题存在。

信息经济学正是通过抛弃完全信息假设而超越新古典传统的。

在“囚徒困境”中,囚犯互相不知道同伴是什么样的选择,因而选择坦白交待;产品市场上著名的“柠檬市场”（次品市场）,卖主比买主拥有更多的关于产品的信息;在劳动市场上,存在工资、激励及逆向选择问题,信息经济学把拥有私人信息的一方称为代理人。

不了解这些信息的一方称为委托人。

因此,一般不对称信息问题都可归结为“委托一代理”模型。

在非对称信息环境中。

“委托一代理”关系的成立条件是委托人对代理人的支付不低于后者参与这个契约的机会成本,同时又要实现自身利润最大化。

在这种参与约束和激励相容约束的条件下,委托人的最优选择应该是什么?

博弈论学者哈萨尼对此做了深入研究定义了贝叶斯-纳什均衡,以寻求最优的契约或制度安排,使代理人吐露实情。

委托人还可通过一些信号,如价格、荣誉、广告等,获取信息。

当前汽车售后配件的销售渠道主要有以下4种模式：

4S店、综合型社会修理厂、汽配城和路边修理店。

从整个售后配件市场看，由于配件来源诸多、识别困难、消费者又不具备相应的专业知识，因此除了4S店这个渠道模式外，其他3种模式的终端市场，都基本符合“柠檬市场的条件。

“柠檬市场;也称次品市场，也就是卖家比买家拥有更多的信息，两者之间的信息是非对称的。

买者肯定不会相信卖者的话，即使卖家说的天花乱坠。

买者惟一的办法就是压低价格。

过低的价格也使得卖者不愿意提供高质量的产品，从而低质品充斥市场，高质品被逐出市场，最后导致市场恶性循环和最终萎缩。

因为“柠檬;原理告诉我们，在非对称信息环境中，商品质量依赖于价格，也就是说高价格意味着高质量。

或者更进一步地讲，消费者可以将价格作为传递和判断质量高低的信号，这也是市场参加者以价格判断商品质量的信息经济学解释。

在配件市场中，消费者往往会根据价格来大致判断配件的来源和质量。

4S店作为市场供应商制造与传播信号（发信号）或者在交易中实施担保。

它是最为重要和最为常用的手段，主要是4S店通过品牌、广告或者向客户提供质量保证书、保修、退回等办法，来使消费者把他的产品与“柠檬;区别开，以相信它的产品是高质量的。

在配件市场中，4S店会打出“某某企业特约经销;、“独家授权;、“某某车型专修;等广告，并会承诺在一定时期内给予怎样的保修。

这些都是商家在制造和传播信号，往往商户的店面越大、档次越高，对于消费者所发的信号的保证程度就越大。

4S店允许提供优质产品的厂商获得超额利润—“信誉租金;，从而形