18世纪财产权思想及现代思考Word格式.docx
《18世纪财产权思想及现代思考Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《18世纪财产权思想及现代思考Word格式.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
古希腊的思想是西方文化的发源地，财产权也占据着一个重要的地位。
虽然在古希腊时期并没有财产权的观点，但对财产的认识影响了以后的财产权的发展。
古希腊伟大的哲学家柏拉图在《理想国》中描绘了一个共同共有的社会，一个理想的社会是所有的土地都是共有的，“伴随着这样的想法，土地的拥有者仍然要把他的那一份看做是整个社会的共同财产”[2]。
但是，柏拉图的这种乌托邦式的提议并不能解决当时日益扩大的贫富差距，甚至，妻子和孩子也要成为共有的对象。
同样的伟大哲学家的亚里士多德，其财产权观念与其老师柏拉图截然不同，亚里士多德更加倾向于实用主义和审慎。
他认为“财产在某种意义上是共有的，但私有化应作为普遍规则；
因为，当每个人都有一份边界确定的利益时，人们就会互相指责，每个人都要照看他自己的财产，那么他们将会取得更多进步”[3]。
亚里士多德的论断具有现代经济学的思想，人们的进步往往来源于对各自私有财产的保护和对利益的追求。
但同时让亚里士多德踌躇的是奴隶的财产权，他无法给出满意的回答，也认为“因为一些人注定是治人之人，而另外的人注定要受制于人，这不仅是必要的，而且是合宜的；
从出生的那一刻起，就注定了一些人要做奴隶，而一些人将成为统治者”[4]。
显然，这并不是一个很好的结论，但却符合当时的环境。
古罗马时期，“与私有财产理论有关的论述，无论是关于其起源还是对他的证成，在罗马的文献中出现的极少”[5]。
但是，在罗马法学中，权利的观念已经形成。
拉丁文“ius或jus”，包含正义还有法律多种含义，同时，也是现代权利一次的来源，并第一次提出了“绝对所有权”（dominium）。
在罗马法中“这个东西是我的”表示所有权。
西塞罗就以剧院为比喻，谈到尽管剧院是公有的，但是，我们仍然可以说每一个座位都是“他的”座位，以此来给出了清晰的财产权观念。
中世纪早期的财产权观念是把财产与自然法结合起来，认为财产是一种自然权利。
基督教早期的观点认为“尘世的财富在本质上是人类共同的财产，私有财产是有罪的堕落导致的结果之一”[6]。
到了中世纪中期，就将私有财产与自然法思想很好地结合了起来。
中世纪最著名的神学家托马斯?
阿圭那就认为私有财产是人类理性的产物，并且是对自然法的一个补充。
文艺复兴和宗教改革时期是欧洲文化发展的大变革时期。
在文艺复兴中，大量的宣传天赋人权、私有财产神圣不可侵犯等思想。
体现了当时私有财产权已经在有识之士中得到了广泛的认可。
但，同样的，财产共有、乌托邦式的美好社会观念仍然在中世纪蔓延“除非这一特征（私有权）被放逐和废弃，否者就不可能创设真正平等、公平的分配，也不可能实现完善的财富”[7]。
说到17世纪财产权的变化，就不得不提胡果?
格劳修斯，他推崇自然法至上。
而在《战争与和平》一书中，格劳修斯就对私人所有权进行了论述，规定了公开的占有行为。
通过对共同物的占有来行使所有权，上帝赋予人类的是使用权。
所以，当法律建立起来了，人类开始完善自己的所有权。
17世纪还有一位伟大的思想家洛克，他在《政府论》中详细地谈到劳动构成财产权理论。
虽然是在17世纪出现的这个理论，但是，正如凯利《西方法律思想简史》一书所言，“洛克关于财产起源和义务的哲学显得再适合18世纪不过”[8]。
二、18世纪财产权的主要思想争辩
（一）洛克的劳动财产理论
1700年以后资本主义得到了飞快的发展，新兴的资产阶级为了谋取政治上、经济上的地位，不断地向旧贵族发起挑战。
洛克的劳动财产理论学说适逢其时，为人民更加努力的劳动注入了更多的精力。
“既然个人对其劳动成果享有绝对的权利，那么除非经他本人同意，任何人不得通过征税缩小个人的所有权”[9]。
但归根结底，洛克的财产权还是为资产阶级而辩护。
他的财产权理论在于，首先，承认土地为人类共有。
《旧约全书?
待编》第115节：
“天，是耶和华的天；
地，他却给了世人。
”土地和其他的一切都应该为人类所共有。
正是基于这样的观念，才有了劳动注入土地使其成为私有。
其次，人们要获得土地的所有权，只能通过劳动。
“他的身体所从事的劳动和他的双手所进行的工作，我们可以说，是正当地属于他的”[10]。
从而排斥了其他人对土地的权利。
同时，劳动所取得的所有权还可以创造出高于其共同所有的价值。
洛克在这里以人们播种、改良土地而获得的产品为例，来说明如果没有劳动，土地也会只有很少的价值。
第三，为了行使自己的所有权，并不能侵犯邻居的所有权，不能损害他人的占有。
同时，国家也不能侵害公民的私人财产权。
这是契约，即国家的法律留给公有的，是不可侵犯的。
洛克经历了整个17世纪的革命时期，他批判了封建王权，为资产阶级国家辩护。
他的财产理论当然也是在这之上而建立的。
这同时也承认了资产阶级剥削的合理性。
“我的仆人所割的草皮也是我的财产。
”[11]但不管其优劣，洛克的思想在当时是具有进步意义的。
（二）卢梭的财产权利观念的转变
如果说卢梭的思想深受洛克影响一点也不为过，但是在财产权方面却表现出略有不同。
卢梭“他否定拿自然来为社会组织和它所有的制度，特别是私有制，所作的一切辩护；
而洛克的全部努力，则在于把私有制建立在自然法的基础上”[12]。
1753年第戎学院发表了以《人类不平等的起源》为题的征文章程。
于是，卢梭专心于自己的思考，第二年发表了《论人类不平等的起源和基础》，论文中提到差异的形成是由自然而形成的。
而后天的不平等则是由人们的欲望形成的。
“土地的耕种必然会导致土地的分配，而私有一旦被承认，也必然会产生最初的公正规则。
”“只有劳动才能给予耕种者对于他所耕种的土地的出产物的权利，因而也给予他对于土地本身的权利”[13]，这样看来，卢梭是认为土地的耕种可以产生权利的，但接下来，卢梭又论述道，这样的均衡并不能维持多久，人有强壮瘦弱之分，也有聪明愚笨之分，不知不觉中，不平等就产生了。
所以，“个人对世界资源的占有是公民社会，乃至罪恶的根源”。
从而体现了卢梭是反对私有财产权的观念。
在之后的1764年卢梭出版了《社会契约论》一书。
在此书中，卢梭的政治观念得到了进一步的推进。
他认为只有人们之间的约定才是可靠的，约定可以消灭后天的不平等，而政府的存在就是为了保证人民权益的实现。
个人与集体之间的协议为“集体的每个成员，在集体形成的那一瞬间，便把当时实际情况下所存在的自己――他本身和他的全部力量，而他所享有的财富也构成其中的一部分――献给了集体”[14]。
人民向国家让渡了自己的权利，不是所有权，是为了更好地行使自己的财产权，确立财产权。
这同他之前的观点有很大的不同，在《论人类不平等的起源》一文中，卢梭对私有权是持反对的态度，认为其导致乃至加剧了不平等。
而现在卢梭认为只有约定可以改善这种不平等。
社会契约，人与人之间、人与政府之间的契约，可以让人们的财产权得到更好的行使。
用约定来限制权力，人民就可以维持平等。
（三）休谟的财产权确定规则
休谟也是一位受到洛克影响的哲学家，其《人性论》一书用了几个章节来论述他对财产权的看法以及财产权适用规则。
但是，与洛克的自然理论不同，休谟认为财产是和正义紧密联系的。
“有些人不先说明正义的起源，就来使用财产权、权利或义务等名词，或者甚至在那种说明中就应用这些名词，他们都犯了极大的谬误。
”[15]即如果不先了解正义，就说财产，是完全说不通的。
其次，在休谟看来，财富是为了让人的虚荣心得到满足，是为了让人快乐，那么对财物的占有也是为了满足自身的利益，财产权归根结底就是利益的关系。
另外，洛克认为私人财产所有权是基于劳动，基于自然权利的给予。
而休谟则认为对财物的占有应该寻求更加稳定的占有。
所以，“我们的任务是发现限制这个一般规则、并使它适合于世人通用和实践的那些理由”[16]。
休谟在财产权上的一个进步来源于他对财物的稳定占有理论。
基于正义，人民占有财产，但是如何构建一个稳定的占有，则是他研究的问题。
正是如此，“长期占有或时效就自然地发生了作用，并且使一个人对于他所有的任何东西获得充分的财产权”[17]。
即用时效来规定人民对财物的占有，也会因为一系列的因果关系促使社会去构建一个好的政治社会。
可见，休谟的财产权理论比洛克的更加具体和实用。
在财产的转移上，休谟认为只有经过人民的同意才能够转移财产，而这是基于自然法，基于正义而来的。
（四）康德的先验主义财产观念
康德作为18世纪的大哲学家，以先验主义为思考，在他的《纯粹理性批判》中，强调物质与精神对立，精神始终占主导。
康德受卢梭影响，但却与卢梭的社会契约观点截然不同，康德认为个人的道德始终占有主导地位，而我们的思想中总是有先天的，是可以独立于经验的。
在这种哲学观下，康德的财产观也是和道德、个人品质相联系的。
康德将法分为“外在法”和“内在法”，“外在法”是立法者可以制定的实在法律，“内在法”是不能制定的道德规范，私有财产权属于“外在法”，但其内在规范要靠内在法，康德运用他严密的逻辑将两者结合起来。
同时，私有财产权还来自于实践理性与权利法则。
实践理性是来自于对“自由法则”的分析，这里有点趋近于洛克的劳动理论，但不同在于“自由法则”强调人的思想自由，是一种理性意义上的自由。
人因为有了理性而成为一个可以决定自己的自由的主体，从而具有了私有财产权的先天条件。
这是不够的，还需要有权利法则。
这就是来自于康德的“法权”理论，即对“我的”“你的”的讨论。
如果要使这样一样东西置于“我的”，就需要“法权”的约束，就赋予了他其他人不得侵犯的权利。
康德的财产权理论有进步的地方，那就是注入了更多的道德因素，“第一占有理论”也考虑到了先占和时间的关系，更是将国家的义务与财产权的实现紧密地结合在一起。
但是，不足的地方在于康德始终是唯心主义者，其先验主义也是超越现实生活的。
（五）黑格尔财产权的“自由意志的最初定在”
黑格尔是继康德之后德国又一位伟大的哲学家，“虽然他对康德时常有所批评，假使原来没有康德的学说体系，绝不会产生他的体系”[18]。
黑格尔的财产权理论也是以自由为基础来讨论的。
黑格尔把财产作为“自由最初的定在”，这一点和康德的学说是相近的，自由意志成为康德私有财产权理论的基础。
人的意志决定了其所有权行使的路径和方法。
但是与康德不同的是，黑格尔将私有财产权的行使分为占有、使用、转让。
占有是基于个人的自由定在，使用就有现代民法理论的见解，所有权的使用，众所周知，具有排他性。
所以，黑格尔在这里将它进行了否定性的评价标准，也就是只能够自己使用。
转让是私有财产权的一种处分方式。
在这里，黑格尔区分了可转让的和不可转让的，认为可转让的不具有人身性，是财产。
黑格尔的财产权理论是先进的，更加的与时俱进。
但是，黑格尔同时将财产权与国家权也结合了起来。
与康德不同，黑格尔认为国家权力至上。
个人的财产和生命应该为国家服务，这是存在争议的问题。
三、对18世纪财产权的现代思考
财产权的取得是18乃至之前几个世纪争论的主要问题。
从洛克的以劳动来取得财产权，到休谟的以先占来取得财产权，以及康德的在“法权”之下取得财产权。
可以看出是一个不断从自然法衍生到实在法的过程，是一国的法律体系不断完善的过程。
在我国，就土地而言，土地的所有权归国家和集体所有，而现在城市人一般享有的是土地使用权。
但是，对动产都是享有所有权。
并不能说这样的规定是好的或者不好的，试想一下，一栋房子如果有20多户家庭，那不可能让他们每个人都享有土地的所有权。
同时，不足的地方在于，当国家要征收征用集体土地时，就会对集体的土地所有权造成破坏。
人民通常会反抗，若是依照黑格尔的国家至上学说，那么这个时候，人民应该绝对地牺牲自己的财产权，成就国家权，但如果依照卢梭的观点，人民只是让渡了行使这份土地的权利，但是，保留所有权。
国家与人民之间的契约是为了更好地行使人民的权利。
如此，在我们国家现在进行的很多拆迁，无论违法与否，都是存在争议的。
政府的职责并不是为了增加GDP，而是更好地维护人民的权利的行使。
国家的责任在于保护公民的权利。
那么强拆这种取得方式无疑是违背自然法，也违背实在法的。
在现代国家，财产权的取得无论是国家还是公民都应该依法取得，法无授权即禁止，法无禁止即自由。
财产权一定是至高无上的。
这在18世纪的财产权主流思想中已经得到了很好的说明，尽管他们在取得、占有、转让、保护的方式上都有差别。
但丝毫不影响其对财产权的认可。
在现代国家，一个国家的政府官员、国有机关、国有企事业单位的财产公开现在已经成为趋势，试想政府作为为人民服务的机关，人民作为主人，更应该了解我们纳税人的钱用在了什么地方。
在这里，其已经不是私人财产权的问题，而是政府信息公开的一部分。
我国宪法同时明确规定，国家主席是一个国家机关。
这是否也意味着国家领导人应该带头公开财产，这是不言而喻的。
所以，不应该用私有财产来维护其不存在的权利。
18世纪的财产权思想是距离现在最近的财产权思想，又距离18世纪以前的不远的主流观念。
其中，康德、黑格尔都是大哲学家，用哲学的眼光来对财产权进行逻辑推理和分析，而洛克的财产权观点不言而喻影响了几个世纪，甚至是今天，卢梭虽然与洛克的观念有出入之处，但其用社会契约来平衡后天的不平等，也是影响深远。
休谟的财产权观念更加的细致、具体，是对洛克财产权的完善。
我们今天的中国仍然要借鉴人类的优良文明，在不断的改革中，继续前进。
【参考文献】
[1][2][3][4][5][6][7][8]（爱尔兰）约翰?
莫里斯?
凯利.西方法律思想简史[M].法律出版社，2010：
246、31、32、33、67、129、168、249.
[9][10][11]（英）洛克（著），叶启芳，瞿菊农（译）.政府论（下篇）[M].北京：
商务印书馆，1964.
[12][13]（法）让-雅克?
卢梭（著），吕卓（译）.论人类不平等的起源[M].江西教育出版社，2014.
[14]（法）让-雅克?
卢梭（著），何兆武（译）.社会契约论[M].商务出版社，2003.
[15][16][17]（英）休谟（著），关文运（译）.人性论[M].商务印书馆，1980.
[18]（英）罗素（著）.西方哲学史（下卷）[M].商务出版社，2008：
301.
责任编辑：
张丽
升级会员 