杭州社区老年人口结构与状况Word格式文档下载.docx

杭州社区老年人口结构与状况Word格式文档下载.docx

《杭州社区老年人口结构与状况Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《杭州社区老年人口结构与状况Word格式文档下载.docx（18页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

人数

患者

患病率（%）

60

54

48

88.89

124

117

94.35

178

16.5

92.7

65

228

21.3

93.43

372

348

93.55

600

561

93.5

70

264

249

94.32

312

303

97.12

576

552

95.83

75

138

132

95.65

134

127

96.95

269

259

96.28

80

71

68

95.77

78

97.5

151

146

96.69

表2不同年龄老年居民患病种数情况

患病种数

合计

1

2

≥3

60-

13

45

61

59

65-

39

143

185

233

70-

23

120

183

250

75-

55

87

80-

5

24

62

90

387

721

1774

李亚萍,叶芸.杭州社区老年人慢性病调查分析.浙江临床医学.2003年6月第5卷第6期477.

在调查的慢性病中，社区老年居民前10位慢性病为白内障（60.2%）,心脏病,高脂血症（30.33%）,颈、腰椎病,高血压,骨关节炎,溃疡病,慢性支气管炎,糖尿病,胆囊炎、胆石症。

老年心脏病的患病随年龄增长而逐渐上升，生活方式与健康的关系极为密切,老年慢性病多因不良生活方式或其它因素累积而成。

见表3。

表3老年居民慢性病患病率（%）及其顺位

组别

男（755）

女（1019）

合计（1774）

例数

白内障

430

56.95

639

62.64

1069

60.20

心脏病

305

40.4

434

42.59

739

41.66

高脂血症

201

26.62

337

33.07

538

30.33

颈腰椎病

160

21.19

307

29.54

461

25.99

高血压

112

14.83

150

14.72

262

14.77

骨关节病

50

6.62

100

9.81

8.46

溃疡病

83

10.99

66

6.45

149

8.40

慢性支气管炎

8.61

5.4

6.76

糖尿病

46

6.09

6.67

114

6.43

胆囊炎胆石症

25

3.31

67

6.58

92

5.19

李亚萍,叶芸.杭州社区老年人慢性病调查分析.浙江临床医学.2003年6月第5卷第6期477.

2.2社区老年人的心理健康问题

杭州市第七人民医院倪熠青、张秋萍等针对杭州市西湖区某社区145名60岁以上的老年人进行的调查，采用焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）工具，结果发现SAS平均38.20±

10.76,高于50分者31人，占20.85%，SDS平均40.56±

8.76,高于50分者18人，占12.4%。

不同性别、年龄和文化程度的SAS、SDS总分比较，年龄大小与SAS、SDS得分高低无显著差异；

女性比男性有更多的焦虑和抑郁情绪存在，差异显著，可能与老年女性离婚、丧偶后独居的比率要高于老年男性、业余爱好少、退休后不再继续工作的比男性老人要多等原因有关；

年龄与焦虑、抑郁情绪的存在无明显差异；

文化程度低的老人比文化程度高的老人更容易发生焦虑、抑郁情绪，说明具有一定文化的老人更重视自身的心理健康，能及时获得心理保健的渠道较多，领悟较快。

结果见表2。

表2不同性别、年龄、文化程度的SAS、SDS总分比较

项目

SAS

SDS

性别

男（n=61）

女（n=84）

X2

36.60±

48.86

39.80±

11.95

-2.586**

39.44±

8.60

41.68±

8.92

-1.118*

年龄

60-69（n=40）

70-79（n=79）

80岁（n=26）

X

37.609.54

39.13±

11.49

37.97±

11.20

1.24

39.428.02

41.08±

9.23

41.20±

9.13

0.91

教育程度

文盲（n=36）

小学（n=65）

中学以上（n=44）

F

40.02±

11.11

39.07±

10.74

35.50±

10.46

6.87**

43.54±

9.25

41.78±

36.43±

8.11

3.02*

注：

*P<

0.05**P<

0.001

倪熠青、张秋萍.对145名社区老年人心理健康状况的调查.全国第十届老年护理学术交流暨专题讲座会议论文汇编.

从表3看出，老年人的婚姻状况、家庭关系、社交活动、业余爱好、与子女的交流等社会因素与焦虑、抑郁情绪的发生是有关联的，不在婚的老年人其焦虑、抑郁情绪的发生率明显高于在婚的老年人；

家庭关系融洽，能与子女沟通交流的老人其SAS、SDS的得分明显低于其他老年人；

同样，社交活动丰富、有业余爱好的老年人其SAS、SDS的得分也显著低于社交活动少、缺乏业余爱好的老年人。

表3SAS、SDS与老年人社会因素的相关分析结果

婚姻状况

0.248**

0.209**

家庭关系

0.489**

0.455**

经济状况

-0.108

-0.031

社交活动

0.615**

0.546**

业余爱好

0.158*

家务劳动

0.101

0.096

子女交流

0.572**

0.501**

*P<

0.05**P<

2.3社区老年人群抑郁障碍状况

杭州市第七人民医院在杭州市2个城区各选择300名60岁以上的老年人,进行了老年抑郁障碍状况的调查研究，探讨老年人日常生活、婚姻状况等社会因素与抑郁障碍的关系。

结果显示有16.7%存在抑郁障碍,4.6%有中重度抑郁障碍；

男性抑郁障碍发生率比女性低,差异达到显著水平；

年龄越大而抑郁障碍的发生率越高,70岁以上老年人有22.3%存在不同程度的抑郁障碍,抑郁障碍在70岁以下的老年人中发生率是12.9%,差异显著（P<

0.05）。

表1总体及不同性别、年龄老人抑郁障碍发生率

无抑郁障碍（%）

抑郁障碍（%）

t

轻度

中重度

总计

8.31±

5.14

83.3

12.1

4.6

16.7

P<

0.05

7.84±

4.85

85.5

11

3.5

14.5

8.76±

5.38

81.2

13.1

5.7

18.8

年龄≤70

7.91±

4.86

87.1

9.5

3.4

12.9

8.92±

5.49

77.7

15.9

6.4

22.3

王义强　赵国秋　陈树林社区老年人抑郁障碍及影响因素调查健康心理学杂志2000年第8卷第3期。

调查中杭州市社区老年人抑郁障碍的主要表现,是对生活不满意、情绪低落、精神活动能力下降,分别是71.44%、71.35%和79.65%。

分析单个症状,发现超过90%有心情抑郁的老人抱怨“自己的记忆力比以前差”、“感到心情沉重郁闷”、“觉得自己的处境毫无希望”。

研究调查显示老年人婚姻状况、身体状况、家庭情况等社会因素与抑郁障碍的发生是有关联的。

离婚、丧偶的老年人抑郁障碍发生率,明显高于婚姻正常的老年人；

退休后的工作状态和经济状况对抑郁障碍的发生也有一定影响；

家庭关系、业余爱好和身体状况也是影响抑郁障碍发生率的重要因素。

表2社会因素与抑郁障碍的关系

婚姻

退休后

身体状况

正常

不正常

不工作

继续工作

好

差

融洽

不融洽

没有

有

抑郁

25.4

34.9

39.2

25.6

27.3

33.3

35.7

38.6

28.4

38.2

表中“抑郁”指在抑郁量表测试中，分数大于11分处于抑郁状态（%）。

2.4社区老年人群社会支持状况

社会支持是个体来自社会各个方面包括家庭、社会和自助群体等所给予的精神和物质上的帮助和支援。

社会支持是建立在社会网络机构上的各种社会关系对个体的主观和或客观的影响力。

一般认为,社会支持（SocialSupport）可以从客观维度、主观维度和利用度方面加以解释。

客观支持主要指客观的、实际的或可见的支持,包括物质上的直接援助和社会网络的支持。

主观支持主要是指主观的、体验到或情绪上的支持,包括个体感到在社会中被尊重、被支持、被理解的情绪体验或满意程度。

利用度则是指个体对社会支持的利用。

张磊等报道,社会支持尤其是主观支持与老年人的生活质量具有显著相关，得到良好的社会支持可以促进心理健康水平。

有研究抽取杭州某社区160名老年人进行入户问卷调查,问卷表包括性别、年龄、文化程度、婚姻、职业、医疗付款方式、患病种数等7项内容的基本情况和采用社会支持量表，所有问卷调查资料进行统计分析。

结果显示杭州市社区老年人主观支持和社会支持总分低于常模,差异有统计学意义（P<

0.01）,男性较女性社会支持的利用度高,差异有统计学意义（P<

0.05）,退休前有固定职业者在客观支持和社会支持总分高于无固定职业者差异有统计学意义（P<

见下表。

表1杭州市社区老年人SSRS与常模的比较

社会支持项目

样本（n=160）

常模（n=1040）

主观支持

16.36±

4.37

17.83±

5.32

6.00**

客观支持

7.68±

2.37

9.31±

2.53

1.89**

支持利用度

7.45±

1.89

6.92±

0.66

0.37**

总分

31.49±

6.34

33.03±

7.16

3.03**

0.05,**P<

表2杭州市社区老人社会支持情况比较

利用度

社会支持总分

16.00±

3.91

7.66±

2.19

7.82±

1.93*

5.68

16.63±

4.68

2.51

7.17±

1.81*

6.82

60-75

16.46±

4.36

2.47

7.40±

1.99

31.52±

6.37

76-87

16.05±

4.45

7.74±

2.05

7.61±

1.53

31.39±

文化程度

大专

15.00±

4.58

8.67±

1.15

9.33±

33.00±

高中

18.00±

5.06

8.30±

2.16

8.50±

1.90

34.80±

7.05

初中

3.25

7.44±

2.81

7.35±

1.95

30.79±

高小

7.23±

2.74

7.00±

2.35

30.69±

6.54

初小

16.26±

4.76

7.71±

7.54±

1.73

31.51±

6.42

文盲

16.57±

4.67

7.73±

2.33

1.88

31.30±

7.25

婚姻

未婚

2.65

10.00±

4.00

9.00±

34.00±

5.29

已婚

16.41±

4.30

2.34

7.55±

1.80

31.70±

5.96

离婚

20.50±

0.71

5.50±

1.41

35.00±

丧偶

16.17±

4.66

7.48±

2.32

7.06±

2.03

30.71±

7.28

固定职业

退休前有

16.49±

2.37**

7.47±

31.80±

6.31*

退休前无

15.13±

6.07±

1.75**

7.27±

1.79

28.47±

6.07*

患疾病种数

无

16.14±

4.09

7.79±

2.04

31.38±

5.85

1种

16.48±

4.48

7.42±

2.59

7.32±

1.70

31.22±

6.53

2种

17.45±

4.28

7.64±

2.50

2.11

32.91±

6.89

3种

15.80±

5.23

7.53±

1.77

30.80±

8.17

4种

13.40±

2.30

7.80±

30.20±

4.92

5种

17.33±

6.41

7.67±

1.86

1.63

32.67±

6.83

6种

16.50±

2.52

8.25±

1.26

6.25±

1.71

31.00±

2.45

医疗付款方式

医保

7.81±

2.43*

1.91

31.74±

6.36

自费

4.56

6.75±

1.97*

30.00±

6.38

王身祥　夏　泳　肖　启杭州市社区老年人社会支持调查与分析中国健康心理学杂志2007年第15卷第5期

杭州市社区老年人男性较女性社会支持的利用度高,可能与性别的社会角色不同有关。

年龄、文化程度、婚姻状况和患疾病种数差异均无统计学意义。

退休前有固定职业的杭州市社区老年人在客观支持和社会支持总分高于无固定职业者差异有统计学意义,有医疗保险的杭州市社区老年人客观支持高于无医疗保险者差异有统计学意义,退休前有固定职业与获得医疗保险密切相关。

这与参加医疗保险的老年人社会支持程度比自费的高相似,和老年人对社会最迫切的希望提供医疗保健支持相符。

辛自强的研究表明:

遇到烦恼时不懂得利用社会支持的个体,会产生较多的负性情感;

得到朋友、邻里、配偶支持的个体并主动参予团体活动的个体更经常体验到快乐感。

这说明无论主观支持还是客观支持,个体都必须加以利用才能对自己的主观幸福感产生影响。

综上所述,可以从以下几个方面改善社区老年人的社会支持:

完善社会福利和医疗保障体制改善老年人的经济情况提供实际的物质支持,建立完善社会化养老服务提供日常服务与照料,以及以不同方式提供情感慰籍,这将有助于增强晚年生活的幸福感,对提高社区老年人的生活质量水平有重要的意义。

2.5社区老年人幸福度状况

有研究调查了杭州上城区老年人160名,其中男性68名,女性92名,年龄60～88岁，采用纽芬兰纪念大学幸福度量表（MUNSH）。

结果显示，杭州社区老年人幸福度得分情况及总体评价，总幸福度（0.99±

10.17）分（范围0～48分），PA（6.25±

2.67）分（范围0～10分），NA（3.68±

3.14分（范围0～10）分。

PE（9.76±

3.49）分（范围0～14分），NE（5.34±

3.76）分（范围0～14分）。

正性情感与体验得分远大于负性,表明本组样本老人总的说来自觉幸情感与体验福、满意。

不同性别对老年人的幸福度5个维度得分差异均无统计学意义。

60～75岁老年人的正性情感、正性体验、总幸福度得分高于76～88岁差异均有统计学意义（均P<

0.05）,其余差异均无统计学意义。

不同文化程度和不同婚姻状况对老年人的幸福度5个维度得分差异均无统计学意义。

退休前有固定职业的老年人正性情感、总幸福度得分高于退休前无固定职业,负性体验得分低于退休前无固定职业差异均有统计学意义（均P<

0.05）；

其余差异均无统计学意义。

不同患疾病种数老年人的幸福度5个维度得分差异均有统计学意义（均P<

有医疗保险的老年人正性情感、正性体验、总幸福度得分高于无医疗保险的老年人差异均有统计学意义（均P<

0.05）,其余差异均无统计学意义。

（老年人的研究较常见以75岁为分界线,因75岁以上为高龄老人其躯体疾病患病率、痴呆发生率、生活自理能力、社会活动能力,较75岁及以下年龄较轻的老年人有显著差距）。

表1社区老年人幸福度情况比较

正性情感

负性情感

正性体验

负性体验

总幸福度

6.03±

2.66

3.65±

3.10

9.54±

3.52

5.32±

3.90

30.60±

10.42

6.41±

2.68

3.70±

3.18

9.91±

3.49

5.35±

3.67

31.28±

10.02

60-75岁

6.49±

2.63

3.43±

2.93

10.14±

3.42

5.06±

3.58

32.14±

9.50

76-88岁

5.47±

2.70

4.45±

3.65

8.53±

6.24±

4.20

27.32±

11.44

大专以上

5.33±

2.31

2.67±

6.00±

3.64

27.67±

7.09

中学

5.77±

2.84

3.18±

2.95

9.96±

3.74

4.64±

3.56

31.91±

9.76

小学

6.59±

2.58

4.02±

3.26

9.72±

5.83±

3.82

30.46±

10.34

6.10±

2.67

3.53±

3.14

9.83±

3.73

4.93±

3.84

31.47±

10.78

5.00±

3.67±

5.54

9.67±

4.54

6.33±

5.77

28.67±

17.62

3.47±

2.91

9.47±

3.63

5.36±

3.76

30.72±

10.18

2.83

4.21

6.50±

9.19

24.50±

13.44

6.77±

4.08±

3.48

10.52±

3.07

5.19±

32.02±

9.77

6.45±

3.04

9.94±

3.40

5.15±

3.68

31.68±

9.60

4.33±

3.46

5.07±

3.81

8.27±

4.17

7.13±

4.10

24.10±

13.19

2.41

2.86±

3.06

11.17±

2.86

4.22±

35.26±

9.37

1-2种

6.15±

4.07±

9.13±

3.71

5.72±

3.75

29.49±

10.13

3种以上

4.70±

4.30±

6.57±

26.37±

8.87

6.55±

2.46