《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨 1Word格式文档下载.docx

《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨 1Word格式文档下载.docx

《《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨 1Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《曹沫之陈》新编释文及相关问题探讨 1Word格式文档下载.docx（19页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

昔堯之饗舜也，飯於土簋，欲〈啜〉於土鉶，【2】而撫有天下。

此不貧於美而富於德歟？

昔周

【3】

境必勝，可以有治邦，周等（典）是存。

”莊公曰：

【41】“今天下之君子既可知已，孰能並兼人【4】哉？

”曹沫曰：

“君其毋員（昏）。

臣聞之曰：

鄰邦之君明，則不可以不修政而善於民。

不然，恐亡焉。

【5】鄰邦之君亡道，則亦不可以不修政而善於民。

不然，亡以取之。

“昔池胉語寡人曰：

【6】‘君子得之失之，天命。

’今異於尔言。

【7上】亡以異於臣之言。

君弗盡，臣聞之曰：

君【8下】子以賢稱而失之，天命；

以亡道稱而沒身就死，亦天命。

不然，君子以賢稱，曷又弗【9】得？

以亡道稱，曷又弗失？

“晚哉，吾聞此言。

”乃命毀鐘型而聽邦政。

不晝【10】寢，不飲酒，不聽樂，居不褻文，食不貳饎，【11】兼愛萬民，而亡有私也。

還年而問於曹【12】沫曰：

“吾欲與齊戰，問陳奚如？

守邊城奚如？

”曹沫答曰：

“臣聞之：

有固謀而亡固城；

【13】有克政而亡克陳。

三代之陳皆存，或以克，或以亡。

且臣聞之：

小邦處大邦之間，敵邦【14】交地，不可以先作怨，疆地毋先而必取□焉，所以距邊；

毋愛貨資子女，以事【17】其便嬖，所以距內；

城郭必修，繕甲利兵，必有戰心以守，所以爲長也。

且臣之聞之：

不和【18】於邦，不可以出舍。

不和於舍，不可以出陳。

不和於陳，不可以戰。

是故夫陳者，三教之【19】末。

君必不已，則繇其本乎？

“爲和於邦如之何？

“毋獲民時，毋奪民利。

【20】陳功而食，刑罰有罪而賞爵有德。

凡畜群臣，貴賤同等，祿毋倍。

《詩》於有之，曰：

‘豈【21】弟君子，民之父母。

’此所以爲和於邦。

“爲和於舍如何？

“三軍出，君自率，【22】必約邦之貴人及邦之奇士禦（？

）卒，使兵毋復前【29】常。

凡貴人使處前位一行，後則見亡。

進【24下】必有二將軍，毋將軍必有數嬖大夫，毋俾嬖大夫，必有數大官之師、公孫公子。

凡有司率長，

【25】

期會之不難，所以爲和於舍。

”莊公或問【23下】：

“爲和於陳如何？

”答曰：

“車間容伍，伍間容兵，貴【24上】

伍之間必有公孫公子，是謂軍紀。

五人以伍，一人【26】有多，四人皆賞，所以爲斷。

毋上（尚）獲而上（尚）聞命，【62】所以爲毋退。

率車以車，率徒以徒，所以同死。

【58】

又戒言曰：

牪爾正

，不牪而或興，或康以【37下】會。

故帥不可使牪，牪則不行。

戰有顯道，勿兵以克。

“勿兵以克奚如？

“人之兵【38】不砥礪，我兵必砥礪。

人之甲不堅，我甲必堅。

人使士，我使大夫。

人使大夫，我使將軍。

人【39】使將軍，我君身進。

此戰之顯道。

“既成教矣，出師有機乎？

“有。

臣聞之：

三軍出，【40】其將卑，父兄不廌，由邦禦之，此出師之機。

”莊公或問曰：

“三軍散（？

）果有機乎？

臣聞【42】之：

三軍未成陳，未舍，行阪濟障，此散（？

）果之機。

“戰有機乎？

其去之【43】不速，其就之不尃（迫），其啓節不疾，此戰之機。

是故疑陳敗，疑戰死。

“既戰有機乎？

”【44】答曰：

其賞淺且不中，其誅厚且不察，死者弗收，傷者弗問，既戰而有怠心，此既戰之機。

”莊【45】公或問曰：

“復敗戰有道乎？

三軍大敗，【46上】[死]者收之，傷者問之，善於死者爲生者。

君【47】乃自過以悅於萬民，弗

危地，毋火食□。

【63上】[毋]誅而賞，毋辠百姓而改其將。

君如親率，【27】必聚群有司而告之：

‘二三子勉之，過不在子在【23上】寡人，吾戰敵不順於天命，反師。

將復戰，【51下】則祿爵有常，幾莫之當。

’”莊公或問曰：

“復盤戰有道乎？

既戰復舍，號令於軍中【50】曰：

‘繕甲利兵，明日將戰。

’則斯（訾）宅（度）傷亡，盤（搫）就（蒐）行【51上】失車甲，命之毋行。

明日將戰，使爲前行。

諜人【31】來告曰：

‘其將帥盡傷，車輦皆載，曰將早行。

’乃【32上】□□蓐食，使爲前行。

三行之後，苟見短兵，

【30】毋怠，毋使民疑。

及爾龜策，皆曰勝之。

改

爾鼓，乃失其服，明日復陳，必過其所。

此復【52】盤戰之道。

“復甘戰有道乎？

必

【53上】

白徒：

‘早食輂兵，各載爾藏，既戰將量。

’爲之【32下】賞獲□葸，以勸其志。

勇者喜之，巟者誨之，萬民【61】黔首皆欲或之。

此復甘戰之道。

”莊公或問【53下】曰：

“復

戰有道乎？

收而聚之，束而厚之。

重賞薄刑，使忘其死而見其生，使良【54】車良士往取之餌，使其志起。

勇者使喜，葸者使悔，然後改始。

此復

戰之道。

【55】“善攻者奚如？

“民有保，曰城，曰固，曰阻。

三者盡用不皆（棄），邦家以宏。

善攻者必以其【56】所有，以攻人之所亡有。

“善守者奚如？

【57】“其食足以食之，其兵足以利之，其城固【15】足以捍之。

上下和且輯，因紀於大國，大國親之，而下

【16】

其志者寡矣。

“吾有所聞之：

一【59】出言三軍皆勸，一出言三軍皆往，有之乎？

明慎以戒，如將弗克，毋冒以陷，必過前攻。

【60】不可不慎。

不卒則不恒，不和則不輯，不謙畏【48】［則］不勝。

卒欲少以多。

少則易

，

成則易【46下】治，果勝矣。

親率勝。

使人不親則不敦，不和則不輯，不義則不服。

“爲親如【33】何？

“君毋憚自勞，以觀上下之情僞；

匹夫寡婦之獄訟，君必身聽之。

又知不足，亡所【34】不中。

則民親之。

”莊公或問：

“爲和如何？

“毋嬖於便嬖，毋長於父兄，賞均聽中，則民【35】和之。

“爲義如何？

“陳功尚賢。

能治百人，使長百人；

能治三軍，使帥。

授【36】有智，舍有能，則民義之。

卒有長，三軍有帥，邦有君，此三者所以戰。

是故長【28】民者毋

爵，毋禦（？

）軍，毋辟罪。

用都教於邦【37上】□於民。

“此三者足以戰乎？

“戒。

勝

【49】

。

鬼神

武，非所以教民，唯君其知之。

此【63下】先王之至道。

“沫，吾言是否，而毋惑諸小道歟？

吾一欲聞三代之所。

昔之明王之起【64】於天下者，各以其世，以及其身。

今與古亦間，【65上】不同矣。

臣是故不敢以古答。

然而古亦【7下】有大道焉，必恭儉以得之，而驕泰以失之。

君其【8上】亦唯聞夫禹、湯、桀、紂矣。

【65下】

二《曹沫之陳》簡序調整的說明

首先需要說明的是，本篇中標準的“完簡”（即中間未經折斷，上、下端完整者），共計18枚：

簡5、9、10、13、14、18、19、20、21、22、33、35、36、38、39、40、50、54。

據原書注釋，在這18枚簡當中，除簡5、22、50這三支簡之外，其他各簡的長度都是47.5釐米。

可見，47.5釐米應當可以看作是本篇竹簡長度的一個重要標尺。

上文指出，筆者認為應當重新調整的簡序共計五處，現就調整理由逐處說明如下：

第一處：

簡22、29這兩支簡相連。

原書釋文中簡22是與簡23相連，上引各家對這一編序均未提出異議。

這其實是有問題的。

為說明這一點，先將原釋文22、23兩簡有關文字引錄於下：

俤（弟）君子，民之父母。

’此所

爲和於邦。

”

（莊）公曰：

“爲和於豫女（如）可（何）？

（曹）

（沫）曰：

“三軍出，君自

（率），【22】必聚群又（有）司而告之：

‘二厽（参）子

（勉）之，

（過）不才（在）子才（在）□。

”亓（期）會之不難，所

爲和於豫。

（莊）公或（又）

（問）：

【23】

首先，原書中對簡23的拼接本身就有問題。

據原書介紹，簡23“由兩段綴合成完簡，中略殘，上、下端亦殘。

”按，據原書圖版，簡23的確是由上下兩支斷簡綴合而成，斷開位置位於“過不在子在”之“在”字之下，但此兩支斷簡其實並不應該拼接在一起，筆者認為簡23上當與簡51下綴合。

拼合後的釋文可釋寫作（釋文用通行字）：

必聚群有司而告之：

‘二三子勉之，過不在子在【23上】寡人，吾戰敵不順於天命，反師將復。

戰【51下】

這樣拼接的好處有兩個方面：

第一，從拼接長度上看，據黑白圖版，簡23上現存長度為23.2釐米，簡首編繩前殘去，參照其他簡簡首編繩前的長度一般是在1.3釐米左右，兩者相加約24.5釐米；

簡51下長23.4釐米，簡首“寡”字上半殘損，殘去約0.2釐米。

兩者相加約23.6釐米。

故該簡總長度大概在48.1釐米左右，這個數據與“完簡”之標準長度47.5釐米相距不遠。

第二，從文義上來看，“二三子勉之，過不在子在寡人”顯然文從字順。

其次，簡23上與簡51下重新拼接後，據其文義，顯然已經不適合置於簡22之後，筆者認為當置於簡27之後（詳下文）。

與此同時，陳劍文中原置於簡27之後的簡29正當編於簡22之後。

拼接後的相關釋文可釋寫作（釋文用通行字）：

弟君子，民之父母。

進【24下】

從文義上看，簡文“三軍出，君自率，必約邦之貴人及邦之奇士禦（？

）卒”亦十分通暢，而且“約邦之貴人及邦之奇士”正可體現“爲和於舍”之“和”這一特質。

至於簡29，陳斯鵬先生主張與簡24下拼接為一支整簡，筆者認為是合適的。

第一，從長度上看，據黑白圖版，簡24下長22.3釐米，簡29長25.1釐米，兩者相加為47.4釐米，這一數據與“完簡”之47.5釐米基本吻合。

第二，簡29下端與簡24上端茬口完全密合。

第三，簡29下端之殘字與簡24上端之殘字正好組合成一“前”字。

所以，儘管目前“使兵毋復前常”這句話還未見有好的解釋，但拼接本身應該不會有太大問題。

第二處：

簡27、23上＋51下、50、51上＋31、32上＋30這五支簡相連。

公又問曰：

戰【51下】則祿爵有常，幾莫之當。

’”莊公又問曰：

’則斯（訾）宅（度）傷亡，盤（搫）就（搜）行【51上】失車甲，命之毋行。

【30】

在這里有三方面的問題需要說明：

第一，關於簡46上、47、63上、27這四支簡的編連，陳劍文中已做了很好的解釋。

至於簡23上與51下這兩支半簡當拼接為一支整簡的問題，前文亦已交代。

這兩點都無須贅說。

需要說明的是將簡23上＋51下這支整簡聯綴于簡27之後，從整體文義上看，前云“三軍大敗”之後“君乃自過以悅於萬民……”，後云：

“君如親率，必聚群有司而告之：

‘二三子勉之，過不在子在寡人……”前後均是圍繞君“自過”這一主題，語義十分通暢，顯然很合適。

《司馬法·

嚴位》“凡戰：

勝則與眾分善；

若將復戰，則重賞罰；

若使不勝，取過在己。

”《司馬法·

天子之義》“大敗不誅，上下皆以不善在己。

上苟以不善在己，必悔其過；

下苟以不善在己，必遠其罪。

上下分惡若此，讓之至也。

”可參。

第二，筆者認為簡51上與簡31當拼合為一支整簡。

從拼接長度上看，據原書介紹，簡51“由兩段綴合成完簡，中略殘，上、下端完整。

”這段介紹有兩方面的問題。

首先，簡51上下兩段的拼合就有問題，前文筆者已將簡51下與簡23上拼合為一支整簡。

其次，據筆者觀察，簡51上端其實是殘損了的，其簡首頂端不齊，留有明顯的茬口痕跡。

再從其上端編繩位置來看，簡51上端編繩位置顯然要較其他各簡的上端編繩位置更靠上一些，其他各簡上端編繩距離頂端約1.3釐米左右，而簡51上上端編繩痕跡距離頂端僅只有0.9釐米，亦說明其上端並不完整，至少殘損了大約0.4釐米。

據黑白圖版，簡51上現長24.8釐米；

據原書介紹，簡31長22.5釐米。

故拼合後該簡的實際長度約為0.4＋24.8＋22.5＝47.7釐米。

這一數據與“完簡”之標準長度47.5釐米很接近。

從文義上看。

《左傳·

成公十六年》“旦而戰。

見星未已。

子反命軍吏察夷傷，補卒乘，繕甲兵，展車馬，雞鳴而食，唯命是聽。

晉人患之。

苗賁皇徇曰：

‘蒐乘、補卒、秣馬、利兵、脩陳、固列，蓐食、申禱，明日複戰！

’乃逸楚囚。

”這段話講的是晉楚鄢陵之戰時的情景，所描述的場景與簡文有相似之處，“繕甲兵”即簡文之“繕甲利兵”，“明日複戰”即簡文之“明日將戰”。

筆者認為《左傳》文中“察夷傷，補卒乘”以及“蒐乘、補卒”亦與簡文之“斯宅傷亡，盤就行失車甲”有關。

據此，筆者認為“斯宅傷亡，盤就行失車甲”當讀作“訾度傷亡，搫蒐行失車甲”。

先說“斯（訾）宅（度）傷亡”。

典籍中斯可與此、訾二字相通，宅則可與度字相通。

而訾、度、察三字义近。

《廣雅·

釋詁一》：

“量、泚、揆，度也。

”王念孫《疏證》：

“泚之言訾也。

《列子·

說符篇》釋文引賈逵《國語》注云：

‘訾，量也。

’”《禮記·

少儀》：

“毋訾衣服成器。

”朱彬《訓纂》引江永曰“訾，亦度也。

”《楚辭·

離騷》：

“筌不揆余之中情兮。

”朱熹《集注》：

“揆，一作察。

”《国语·

晋语二》：

“谋度而行。

”韦昭《注》：

“度，揆也。

”可见，“訾度傷亡”亦即“察夷傷”，指揆度傷亡情況。

再說“盤（搫）就（蒐）行失車甲”。

盤、搫俱从般声，则盤自可讀作搫，《集韻·

戈韻》：

“搫，斂聚也。

”上古音就為從母幽部字，蒐為山母幽部字，古音十分接近，例可相通。

上引《左傳》之“蒐乘、補卒”之“蒐”，楊伯峻《春秋左傳注》：

“蒐，檢閱。

劉文淇《疏證》引《爾雅·

釋詁》云‘聚也’，亦通。

”按，據簡文，劉文淇的看法很可能是正確的。

“搫蒐行失車甲”當指斂聚作戰過程中走失的車甲，亦大體相當於《左傳》之“蒐乘、補卒”。

第三，筆者認為簡32上與簡30當拼合為一支整簡。

從長度上看，據黑白圖版，簡32上現存長度為22.6釐米，簡首編繩前殘去，參照其他簡簡首編繩前的長度一般是在1.3釐米左右，兩者相加約23.9釐米。

據原書介紹，簡30長22.2釐米。

23.9+22.2＝46.1釐米。

這一數據與“完簡”之標準長度47.5釐米尚差1.4釐米的距離。

前文注釋已指出，簡30簡首“蓐”字前尚殘存半個字，作“

”。

筆者認為，此“

”字前還殘去一字，如將此殘字、“

”字上部以及此殘字與“

”字間的空白考慮進來，則正大體相當1.4釐米。

從文義上看，簡32上＋30所記內容與相鄰各簡所記內容亦銜接緊密，不存在大的障礙。

第三處：

簡60、48＋46下這兩支簡相連。

”莊公又問曰：

成則易【46下】

首先，筆者認為簡48與簡46下當綴合為一支整簡。

從長度上看，據原書介紹，簡48“長24釐米，下半殘缺，上端完整”；

據黑白圖版，簡46下長22.6釐米。

兩者相加為46.6釐米。

這一數據與“完簡”之標準長度47.5釐米尚差0.9釐米的距離，但這一距離正可在簡46下簡首“不勝”二字前補足一“則”字。

從語句上看，“不卒則不恒，不和則不輯，不謙畏則不勝”亦句式整齊，十分連貫。

從文義上看，《說苑·

敬慎》：

“吾聞之曰：

德行廣大而守以恭者榮，土地博裕而守以儉者安，祿位尊盛而守以卑者貴，人眾兵強而守以畏者勝，聰明睿智而守以愚者益，博聞多記而守以淺者廣；

此六守者，皆謙德也。

”内中“人眾兵強而守以畏者勝”正可為簡文“不謙畏則不勝”作一很好的注腳。

其次，筆者認為簡48應當緊接簡60之下。

簡48之“不可不慎。

不卒則不恒，不和則不輯，不兼畏則不勝”正是針對其前簡60“明慎以戒，如將弗克，毋冒以陷，必過前攻”這句話的進一步強化說明。

第四處：

簡28、37上+49這兩支簡相連。

又（有）智，舍又（有）能，則民宜（義）之。

首先，筆者認為簡37上當與簡49拼合為一支整簡。

從長度上看，據黑白圖版，簡37上長24.1釐米；

據原書介紹，簡49長21.8釐米。

兩者相加為45.9釐米。

這一數據與“完簡”之標準長度之47.5釐米尚差1.6釐米，故筆者認為簡49簡首當殘去了一字，再留出此殘字與其下“於”字簡的空白，正大體相當於1.6釐米。

文獻中見有“……于邦……於民”這種句式，《睡虎地秦簡·

語書》：

“古者，民各有鄉俗，其所利及好惡不同，或不便於民，害於邦。

……而長邪避（僻）淫失（泆）之民，甚害於邦，不便於民。

此外，《晏子春秋·

內篇諫》：

“吾君欲以樹木之故，殺妾父，孤妾身，此令行於民而法于國矣。

”亦可參。

其次，筆者認為簡28當與簡37上相接。

從文義上看，“長民者”乃典籍習語，而且“毋

）軍，毋辟罪”顯然就是“長民者”才能做的事情。

另外，簡49“莊公曰：

”亦顯然是針對簡28曹劌所云“此三者所以戰”的進一步詢問。

第五處：

簡65上＋7下、8上＋65下這兩支簡相連。

關於第7、8兩簡，均是由上下兩段簡綴合而成，據原書介紹，第7簡拼合後的長度為46.3釐米，第8簡的拼合後的長度為47.5釐米，原書整理者認為綴合後都是“完簡”。

為說明這一點，先將原釋文7、8兩簡有關文字引錄於下：

‘君子

（得）之

（失）之，天命。

’今異於而（尔）言。

“[□]不同矣。

臣是古（故）不敢

古（故）

（答），肰（然）而古亦【7】又（有）大道焉。

必共（恭）（儉）

（得）之，而喬（驕）大（泰）

（失）之。

君言亡以異於臣之言。

君弗

（盡），臣

（聞）之曰：

君【8】

其中第7簡的殘斷處位於“曹沫曰”之“曰”字之下；

第8簡的殘斷處位於“君言亡以異於臣之言”之“言”、“亡”二字之間，且所謂“言”字實僅殘剩上部一橫劃，“亡”字亦上部殘損。

本文開頭已經講到，李銳先生主張將7下、8上這兩支半段簡從原7、8兩簡中分離出來，這是十分正確的。

首先，筆者認為原書中對第8簡的長度測量數據很值得懷疑。

在小圖版中第8簡明顯要比其他的“完簡”長出不少，這一點陳劍先生也注意到了，在其文章的注［43］指出第8簡“從小圖版可以看出，如將相接處的兩殘字補足，並留出兩殘字之間的空白，則整簡也將較相鄰諸簡長出不少”。

可見，如果小圖版是依照原簡實物按同一比例統一縮小的話，則第8簡之47.5釐米這一測量就數據必然有問題。

更何況“如將相接處的兩殘字補足，並留出兩殘字之間的空白”之後，第8簡的實際長度實在是太長了。

其次，從文義上來看，筆者認為7下、8上之“臣是故不敢以古答，然而古亦有大道焉。

必恭儉以得之，而驕泰以失之”這句話關鍵在於一“古”字。

如依原書之拼接，這句話就成為曹沬針對魯莊公“今異於而言”的解釋，但問題在於魯莊公根本就未問及“古”，曹沬的回答顯得答非所問。

可見文義上並不契合。

李銳先生將7下、8上這兩支半段簡從原7、8兩簡中抽出，則簡7上、8下就可直接拼接為一支整簡，釋文就可釋寫作（釋文用通行字）：

君子得之失之，天命。

’今異於而言。

”曹沫曰【7上】：

“亡以異於臣之言。

君【8下】

從长度上看，據黑白照片，簡7上長24.25釐米，簡8下長23.05釐米，兩者相加為47.3釐米，如再將簡8下簡首“亡”字補足，則長度與“完簡”之47.5釐米應當吻合。

從文義上來看，毫無疑問曹沬之“亡以異於臣之言”就正是針對魯莊公之“今異於而言”的最直截的回答。

可見李銳先生的這一看法是正確的。

但是，李銳先生卻將分離出來的7下、8上這兩支半段簡置於簡3和簡41之間，並認為簡7下、8上之“然而古亦有大道焉，必恭儉以得之，而驕泰以失之”這句話“用來批評‘鍾大國小’，頗為恰當”。

這其實是不妥當的。

筆者認為，抽出來的7下、8上這兩支半段簡當置於簡65中間。

關於簡65，據原書整理者介紹，亦是“完簡”。

就筆者觀察，這一認識其實是錯誤的。

為說明這一點，先將原釋文中簡63－65相關文字引錄於下：

（鬼）神

武，非所

（教）民，唯君亓（其）

（知）之。