自然辩证法题库.docx

自然辩证法题库.docx

《自然辩证法题库.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《自然辩证法题库.docx（23页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

1、评述观点“凡技术上能够做的事都应当做”。

法国社会学家埃吕尔承认技术应用有负面作用，但他认为这只能通过技术来消除。

埃吕尔说：

“我们在尽力揭露技术发展招致麻烦的一面⋯⋯我深信，所有这些麻烦都会随着技术本身的不断发展而被消除，而且，确实也只有依靠技术的发展才能消除。

”技术对消除、减弱技术的负面效果，当然有重要作用，例如要在煤中脱硫，就应当研究和应用脱硫技术，仍然是人的决策。

认为随着技术的发展，技术应用的负面作用会自然消除，是没有根据的，也是有害的。

另一位学者弗洛姆说，现代技术系统有两个指导原则：

第一原则是“凡技术上能够做的事都应该做”，第二原则是“最大效率与产出原则”。

弗洛姆所说的第二原则，就是所谓的效率原则。

他所说的第一原则提出了一种技术逻辑—“能够做”等于“应该做”。

这两条原则结合起来，就是凡技术能够做的都应当去做，而且还要尽量强化它的效果。

即使是恶的技术，也应当采用，并且努力强化它的恶果。

这当然是荒唐的逻辑。

“能够”是对技术功能的判断，是事实判断：

“应该”是价值判断、伦理判断。

“能够”不等于“应该”，正如“应该”不等于“能够”。

同样，技术不能取代道德，就像道德不能取代技术。

如果凡技术能够做到的事，我们都应当去做，那我们就放弃了对技术应用后果的评价和责任。

人与技术的关系只能是创造与被创造、开发与被开发、应用与被应用、控制与被控制、管理与被管理的关系。

人是主体，技术是客体。

人是目的，技术是手段。

技术应当为人谋利，而不应当损害人的利益。

是人主宰技术的命运，而不是技术主宰人的命运。

技术的研究与应用要遵守技术的自然逻辑，既人造物进化的逻辑，也可以说是技术自身的逻辑；

更要遵守技术的社会逻辑，或称社会逻辑，这是社会全面进步和人的全面发展的逻辑。

技术的社会逻辑高于技术的自然逻辑，当这两种逻辑冲突时，技术的自然逻辑服从技术的社会逻辑。

技术本身的善恶、技术应用后果的善恶，只能根据大多数人的根本利益来判定。

人类的最高目标，不是发展和应用技术，而是人类的全面发展，技术只是为了这个目标服务的手段。

技术越发展，越应该强调对技术的人文关注。

2.“黄禹锡”破灭的启示是什么，结合自身专业予以评述。

实际上,从“卵子风波”到“造假风波”,我们可以看出,黄禹锡违背了科技道德最根本的两个方面:

即求真的学术道德和求善的人本道德。

科技道德是科技人员在科学研究中应当遵循的伦理规范的总称。

传统上,人们讲到科技道德主要是指科学研究的内在伦理,即科技人员应当遵循的普遍的科学规范,其基本原则就是恪守和捍卫科学技术的客观真理性,要求科技人员为科学负责,使其科技活动指向求真,保证其成果具有可靠性、精确性和有效性等。

这种伦理也可以称之为科学精神、研究规范或学术道德。

科学研究的学术道德是科学在其发展过程中逐步形成的。

从20世纪初开始,科学哲学中的逻辑实证主义、批判理性主义、自然化的认识论和科学实在论等不同学派都在不同程度上强调了科学的客观性,并将客观性原则具体化为科技研究活动中必须遵循的一系列方法论原则。

科学社会学家默顿更是把这些原则上升到科学共同体成员都应当遵循的行为规范和精神品质,包括普遍主义、公有主义、无偏见性、独创性和有条理的怀疑精神等。

正是科技共同体在科学研究过程中坚守科学的这种精神品质才保证了科学知识的客观性。

科技人员因违犯科学规范而受到科学共同体的道德谴责是理所应当的。

科技道德还有另一个重要方面,这就是科技必须遵循的求善的人本规范或人本道德。

科技的人本道德也是科技在发展过程中形成的道德规范,但与科技的内在道德维护科学的客观性不同,科技的人本道德旨在促进科学技术向着为善的方向发展,因此相比来说,也可以称为科学的根本道德。

科技人本道德体现的是研究主体对人、自然和社会的责任,旨在增进人的福利,促进人与自然的和谐发展[9]。

科技的人本道德虽然源远流长,但主要是科学技术有了巨大的发展之后的产物。

20世纪中期以前,科学技术虽然在挣脱了神学枷锁后迅速发展,但科学的负面作用还没有充分显示出来。

直至二次世界大战以前,科技处在一个主要彰显其正面效应的时期。

其间,科技虽然也曾带给人类带来一些灾难,但科技的正面效应远远大于科技的负面效应,因此,人们普遍地把科技看作是推动社会发展的动力源泉。

科技价值中立论、科技至善论、科技乐观主义也在学术界和民间逐步流行开来。

然而,第二次世界大战前后,科技的负面效应开始全方位显现,原子弹的使用、德日法西斯残无人道的人体试验和大规模的环境灾难,使人们目睹了活生生的科技作恶的事实。

一些卓越的思想家和科学家,像罗素、爱因斯坦、波恩、伯格等,开始呼吁要禁止科技服务于邪恶的目的。

人们对科学价值的认识也在悄然发生着变化:

科技中性论开始转向科技价值负载论;科技至善论让位于科技双刃剑观点;科技乐观主义经过科技悲观主义的反动发展为现实主义或谨慎的乐观主义。

“黄禹锡神话”最终不过是一个神话。

科学家就像一个探宝家，只有具有老老实实的科学态度才能真正探到科学的宝贝。

但愿“黄禹锡神话”能够成为国际科学界的一面铣子，去伪存真，还科学以本来面目。

1.近来我国科学家屠呦呦获得诺贝尔科学奖，又引起人们关于中医合法性的热议，请根据科学与非科学的划界依据，谈谈对于这一问题的理解？

答：

按照逻辑实证主义的标准来看的话，中医显然属于非科学。

中医理论中存在的大量循环论证和几十年的中医实证研究都表明中医在逻辑上是无法被证实的。

中医学是一个富有整体观和辨证性的理论体系，但

由于其中缺乏对观念和概念的精确界说和细密分辨，其理论表述必然是不清晰、不精确的。

中医中的经验包含了大量主观的成分在里面，同一个概念，每个医生可能都有自己不同于别人的理解，这就造成中医理论不能通过客观经验来验证。

从波普的证伪标准来看，更不会将中医划入科学之列。

和上面一样的道理，由于缺乏对基本概念的明确界说，中医在逻辑上既无法证实也无法证伪。

中医不会对任何疾病束手无策，同时，中医也总能为自己的失败和错误从理论上作出令自己满意的解释。

在很多时候，中医的症状和原因是同一的，如问纳呆，便溏的本质，中医的回答是脾气虚，再问什么是脾气虚，回答就是纳呆、便溏。

这样的理论显然不会被证伪主义认为是科学。

库恩自己也许不会认为中医属于他所说的科学，但中医确实具有范式的一些特点。

在《科学技术的革命》中，库恩是这样定义范式的：

“这样一些著作，都在一定时期里为以后几代的工作者暗暗规定了在某一领域中应当研究些什么问题，采用些什么方法。

所以能够这样，因为这些著作具有两个基本特点。

这些著作的成就足以空前的把一批坚定的拥护者吸引过来，使他们不再去进行科学形式的竞争。

同时，这些科学成就又足以毫无限制的为一批重新组合起来的科学工作者留下各种有待解决的问题。

凡是具备这两个特点的科学成就，我们就称之为规范”。

中医的奠基之作〈黄帝内经〉显然具备这两个特点，中医几千年来所做的工作，都是在〈内经〉的框架中解决问题。

主张消解划界的费耶阿本德到是对中医很感兴趣，在他的多部著作中都提到了中医的价值。

费耶阿本德在方法论上是主张“什么都行”，反对经验主义的归纳方法，他认为中医是他的历史回复理论的一个典型例子。

的确，现代科学中那些纷繁复杂的概念、定义在一定程度确实阻碍了人们对事物的整体和本质的把握，完全有理由相信，中医和古希腊的哲人们在当时有限的观测水平下所做的思考和得出的结论，在某些方面更加接近事物的本来面目。

从这个角度出发，我们应该可以预见，即使没有终极的医学真理，在未来的医学中，必然会比今天包含更多的中医的观点。

2.“李约瑟之问”，请就此问题进行论述。

答：

一、中国古代科技与世界近现代科技之间的区别。

首先要厘清一个惯用名词——科学技术，现在我们经常说的科学技术，其实是两个不同概念，科学和技术，技术就是经验性技能和实践性基础上的试错和改错，而科学是实验性的，是用数学能够表达出来的东西。

中国古代科发达技实质是是建立在实践基础上的技术发达，是经验积累，中国古代有不少经典建筑，也有高深莫测的中医，也有勾三股四玄五，但都是对理论原理的不自觉运用，缺少对理论原理主动探讨热情。

进入十六世纪后，以实践经验为支撑的技术发展到顶峰，失去了上升空间，而以知识理论体系为基础的近现代科技崭露头角，其模式为先有理论体系的建立和突破，才有技术的大发展，如建立在牛顿古典物理学基础之上技术革新，如西方建筑都有清晰的力学理论，西医也有清晰的药物学生物学理论。

中国古代科技为什么没能实现由实践支撑模式向理论支撑模式的转换？

这就涉及到中国传统教育对理论研究的制约。

二、中国传统教育对理论研究的制约。

近代科技建立在理论知识体系基础上，以实验作为基础手段，必须具备几个条件——研究者的才华、社会需求、研究经费等。

传统中国社会对基础理论研究重要性的认识不足，朝廷和民间对基础理论研究缺少宽容和激励。

毋庸讳言，人的行为都追求回报，由于中国官本位思想传统深厚久远，如果把培养人作为一项投资，参加科举做官可能是回报率最大化、最快化的途径，也是个人价值的最大彰显，与之相反，基础理论研究没有直接利益回报，朝廷与民间皆缺少理论基础研究的激励机制，也缺少资金投入热情，因此绝大多数有才华的人都走上仕途，而有一技之长的人，也只关心自己技艺带来的直接利益回报，不去对自己的技艺做理论分析，基础理论研究陷入真空地带，建立在理论体系基础上的近现代科技发展也就无从谈起。

3.汉森设想天文学家开普勒和第谷两人一起在高山上观察日出：

一只位于红、绿色斑之间的明亮的黄白色圆盘。

然而除此之外，开普勒和第谷还看到了不同的东西：

第谷看到的是太阳从固定的地平线上冉冉升起，而开普勒看到的却是静止的太阳底下滚动着的地平线。

导致她们观察结果的不同不是视觉图像的差别，而是两人持有不同的天文理论。

请谈谈为何会出现这一现象。

答：

汉森的“理论负荷说”认为，观察并非只是感官对观察对象“刺激”的消极反应，而是受到观察者的理论影响和支配的，如开普勒和第谷一起在高山上观察日出。

第谷看见的是太阳从固定的地平线上冉冉升起，而开普勒看见的却是静止的太阳底下滚动着的地平线。

（1）理论负荷的观察:

观察不仅是拥有视觉经验，而且也是拥有视觉经验的方式.人们能够获得关于同一物理状态的相同视觉映像，但是具有不同理论背景知识的人们对这一视觉图象可以有着不同的组织方式或理解

（2）观察中渗透着理论:

a,观察不仅是接收信息的过程，同时也是加工信息的过程.B,特定观察者的背景理论知识特定时期的科学发展.c,理论渗透在观察陈述的表达之中。

观察陈述是用语言表述的，而语言总与特定的科学理论联系着。

（3）理论影响观察:

1，理论在观察中发挥定向作用。

观察过程为科学理论所渗透,观察过程中背景理论的可靠性影响观察可靠性,科学理论背景的转换有助于科学事实的发现。

2，理论在观察中发挥加工改造作用。

观察者的背景经验、信念也会影响观察的过程，观察者的经验——所受到的训练，观察者的预期——先行于观察的信念。

3，但是：

被观察对象始终是客观存在，是第一性的，不会因为观察者的主观因素不同而改变，观察结果的内容是客观的——完全依赖于理论的观察也不存在。

4.继德国的工业4.0之后，我国于2015年三月又提出了“中国制造2025，请谈谈什么是“中国制造2025，以及如何更好的实现这一目标？

答：

《中国制造2025》是国务院于2015年5月8日公布的强化高端制造业的国家战略规划，是建设中国为制造强国的三个十年战略中第一个十年的行动纲领。

战略目标

一是提高国家制造业创新能力；二是推进信息化与工业化深度融合；三是强化工业基础能力；四是加强质量品牌建设；

五是全面推行绿色制造；六是大力推动重点领域突破发展，聚焦新一代信息技术产业、高档数控机床和机器人、航空航天装备、海洋工程装备及高技术船舶、先进轨道交通装备、节能与新能源汽车、电力装备、农机装备、新材料、生物医药及高性能医疗器械等十大重点领域；七是深入推进制造业结构调整；

八是积极发展服务型制造和生产性服务业；九是提高制造业国际化发展水平。

立足国情，立足现实，力争通过“三步走”实现制造强国的战略目标。