中国全域城市竞争力报告迈向城乡一体的全域城市Word文档下载推荐.docx
《中国全域城市竞争力报告迈向城乡一体的全域城市Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国全域城市竞争力报告迈向城乡一体的全域城市Word文档下载推荐.docx（17页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
较具竞争力
0.302
0.020
0.271
中等偏上水平
0.243
0.016
0.218
0.269
中等偏下
0.188
0.017
0.160
0.217
较差
0.123
0.019
0.099
0.159
最差
39
0.065
0.022
0.000
总体
289
0.242
0.150
资料来源：
中国社会科学院城市与竞争力指数数据库。
注：
1～50名为最好，51～100名为较好，101～150名为中等偏上，151～200名为中等偏下，201～250名为较差，250名之后为最差。
重点城市显著强于非重点城市。
通过各个级别全域城市竞争力指数平均得分和几个重点城市的比较可以发现，在大陆城市中，35个大中城市（不含拉萨）均值要高于全国和大陆城市均值，副省级城市高于35个大中城市，行政级别最高的四个直辖市最高，均值为0.517（见表10-3）。
表10-32013年全域城市发展重点城市比较
城市或区域
全国城市
大陆城市
35个大中城市（不含拉萨）
副省级城市
4个直辖市
全域城市发展得分均值
0.237
0.422
0.470
0.517
（二）指标维度特征：
城乡收入差距最大
从分项指标城乡人均收入比来看，城乡收入差距较大且城市间差距悬殊。
城乡人均收入比得分最高的大陆城市分别为东莞、深圳、苏州、宁波、舟山、无锡、绍兴、嘉兴、上海、湖州。
排名前10位城市的城市人均年收入为33211元，农村人均年收入为18823元。
从城乡人均收入比得分来看（见表10-4），最具竞争力城市的得分均值为0.419，而排名最差的城市的得分均值为0.040，城市之间得分差异悬殊。
这个指标集中反映出中国既存在城乡发展隔离又存在地区经济失衡。
从分项指标的每百人公共图书馆藏书量比来看，城乡公共服务严重失衡且城市间差异较大。
从每百人公共图书馆藏书量来看，全市平均每百人公共图书馆藏书量为51.013册，而市辖区每百人公共图书馆藏书量为84.922册，城乡间存在显著差异。
从各个城市来看，得分最高的10个大陆城市分别为深圳、东莞、上海、北京、克拉玛依、厦门、南京、杭州、广州、大连。
分组来看（见表10-4），排名最高的城市的得分均值为0.164，而排名最差的城市的得分均值为0.013，城市之间得分差异显著。
表10-42013年全域城市竞争力指数分项得分均值（不含港澳）
中等偏上
城乡人均收入比
0.419
0.190
0.140
0.134
0.080
0.040
每百人公共图书馆藏书量比
0.046
0.029
0.025
0.023
0.013
人均教育支出比
0.204
0.072
0.048
0.042
0.041
0.034
每万人拥有医生数比
0.249
0.181
0.119
0.121
0.101
0.060
每千人国际互联网用户数比
0.230
0.129
0.090
0.054
城市化与工业化适应性
0.810
0.761
0.691
0.487
0.316
0.155
从分项指标的人均教育支出方面来看，287个大陆城市的人均教育支出为994.9238元，而市辖区的人均教育支出为1520.77元，市辖区的人均教育支出大大高于全市的人均教育支出，说明城乡在教育支出方面存在不公平现象。
从各个城市来看，人均教育支出比得分最高的大陆城市分别为深圳、东莞、北京、克拉玛依、上海、中山、厦门、鄂尔多斯、珠海和天津。
分组来看（见表10-4），人均教育支出比得分在不同的城市组之间存在较大差异，得分最好的城市均值为0.204，得分最差的城市均值为0.034，最好城市的得分为最差城市得分的6倍，说明城市之间在人均教育支出方面差异较大，城乡之间教育发展不均衡。
从分项指标的每万人拥有医生数比来看，城市平均每万人拥有医生数为18.72，市辖区为26.53，说明城乡之间的医疗服务差距明显。
分城市来看，得分最高的大陆城市分别为西宁、莱芜、黑河、乌鲁木齐、太原、北京、鄂州、嘉峪关、运城、乌兰察布。
从分组来看（见表10-4），排名前50的城市平均得分为0.249，而排名250位之后的城市平均得分为0.060。
从分项指标的每千人国际互联网用户数比来看，城市每千人国际互联网用户数为106.39，而市辖区为176.42。
分城市来看，每千人国际互联网用户数比得分最高的10个大陆城市分别为乌鲁木齐、南宁、重庆、广州、珠海、南京、厦门、深圳、克拉玛依、北京。
从分组情况来看（见表10-4），排名前50的城市平均得分为0.230，而排名250位之后的城市平均得分为0.029，说明城市之间基础设施存在显著差异，城乡之间基础设施供给严重不均衡。
城市基础设施齐全，性能优越，降低了生产成本和消费成本，提高了城市居民收入水平和边际消费倾向。
从分项指标的城市化与工业化适应性来看，城市化与工业化不适应。
从产业结构来看，第二、三产业的比重为93.16%，而非农业人口占总人口的比重为66.87%，人口结构和产业结构脱节，城市化与工业化发展不相适应。
人口并没有随着第二、第三产业的发展而向城市转移，反而带来了双重的二元经济结构。
城市化与工业化适应性得分最高的10个大陆城市分别为深圳、石家庄、青岛、苏州、保定、许昌、潮州、扬州、广州、揭阳。
从分组来看（见表10-4），排名前50的城市平均得分为0.810，而排名250位之后的城市平均得分为0.155。
（三）区域比较：
东部城市优势明显
从城市得分区域分布看，2013年全域城市竞争力排名前15的城市，除北京和克拉玛依外全部来自东南地区；
排名前50的城市中，东南地区占了23席。
在287个内陆城市中，排名200位之后的城市东南地区只有3个城市，东南地区排名最差的城市莆田也占据第223位。
排名后10的城市西部地区则占了7席。
从全域城市竞争力指数的均值来看（见表10-5），港澳台地区城市的全域城市竞争力指数均值最高，接近1的理想水平，东南地区城市的全域城市竞争力指数均值较高，为0.370，西北地区最低，均值为0.139。
空间计量分析的结果也表明，东、西部城市在全域城市竞争力方面差距明显；
但南北城市在全域城市竞争力方面差距不显著（见图10-1、图10-2）。
表10-52013年我国城市全域城市竞争力区域比较
地区
1～50名
51～100名
101～150名
151～200名
201～250名
250名以后
城市总数
全域城市竞争力指数均值
东北
5
16
7
1
34
0.279
环渤海
8
30
0.287
西北
9
3
10
0.139
中部
4
13
22
23
11
80
0.187
西南
6
20
49
0.142
东南
21
15
55
0.370
港澳台
2
0.999
全国
图10-12013年289个城市全域城市竞争力排名
图10-22013年全域城市竞争力的空间经纬度分布
三“两横三纵”城镇化战略格局的比较
“两横三纵”即以陆桥通道、长江通道为两条横轴，以沿海通道、京哈京广通道、包昆通道为三条纵轴的城镇化战略格局，“两横三纵”的城镇化战略格局将有利于我国城市网络群的发展和区域的协调发展。
70046393中央城镇化工作会议已经确立了我国主体功能区规划的“两横三纵”的城镇化格局。
因此，对“两横三纵”的城市格局进行重点测评，对我国城镇化进程的战略发展有建设性的参考意义。
（一）轴线内城市优于轴线外城市
对比轴线城市和非轴线城市的情况可以发现，位于“两横三纵”城市群上的城市全域城市竞争力得分均值为0.281，“两横三纵”城市群以外的114个城市的全域城市竞争力得分均值为0.181（见表10-6）。
说明“两横三纵”城市群上的城市全域城市竞争力显著高于非轴线城市。
从各城市的均值来看，各城市群的全域城市竞争力得分均高于非轴线上的城市得分（见图10-3）。
表10-6轴线城市与非轴线城市比较
均值
变异系数
轴线城市
0.281
0.167
0.595
非轴线城市
0.089
0.416
0.495
图10-32013年“两横三纵”城市群得分均值
（二）轴线之间：
沿海通道水平最高
“两横三纵”的城镇化战略格局包括陆桥通道、长江通道、沿海通道、京哈京广通道和包昆通道五条轴线。
①从“两横”的比较看，长江通道城市的全域城市竞争力指数平均水平较高，而且内部城市之间的不均衡比陆桥通道也低。
②从“三纵”的比较看，城市全域城市化竞争力平均指数整体呈现出按沿海通道、京哈京广通道、包昆通道依次递减的特点。
③从“两横三纵”的比较看，沿海通道城市全域城市化竞争力指数平均水平最高，包昆通道平均水平最低；
京哈京广通道内部城市的全域城市化竞争力水平差异最大，沿海通道内部差异最小（见表10-7）。
表10-72013年五大通道轴线横向比较
轴线
“两横”
陆桥通道
0.231
0.125
0.594
0.542
长江通道
0.259
0.138
0.058
0.668
0.535
“三纵”
沿海通道
0.374
0.197
0.526
京哈京广通道
0.332
0.211
0.635
包昆通道
0.199
0.108
0.056
0.394
（三）陆桥通道：
全域城市化整体水平不高
陆桥通道包括天山北坡城市群、兰州-西宁城市群、关中城市群、中原城市群和徐州城市群五大组团29个城市。
①从陆桥通道整体来看，全域城市竞争力指数不高，均值为0.231，而且城市之间差异较大，变异系数为0.542。
②从轴线内五大城市群的比较看，天山北坡城市群全域城市竞争力水平最高，徐州城市群全域城市竞争力水平最低；
兰州-西宁城市群的城市之间差异最大，天山北坡城市群城市之间的差异最小（见表10-8）。
表10-82013年陆桥通道内部城市群比较
城市群
天山北坡城市群
0.571
0.547
0.059
兰州-西宁城市群
0.206
0.122
0.399
关中城市群
0.073
0.303
0.371
中原城市群
0.236
0.068
0.133
0.345
0.288
徐州城市群
0.176
0.225
0.372
（四）长江通道：
长三角相对优势突出，成渝全域城市竞争力水平最低
长江通道包括长三角城市群、皖江城市群、昌九城市群、武汉城市群、长株潭城市群和成渝城市群六大组团62个城市。
①从长江通道整体来看，整体城市全域城市竞争力指数一般，达到0.259；
城市之间差异较大，变异系数为0.535。
②从轴线内六大城市群的比较看，长三角城市群全域城市竞争力水平最高，均值为0.350，具有明显的比较优势；
成渝城市群全域城市竞争力水平最低；
成渝城市群城市之间差异最大，变异系数达0.616，昌九城市群城市之间的差异最小，变异系数为0.239（见表10-9）。
表10-92013年长江通道内部城市群比较
长三角城市群
0.350
0.153
0.406
皖江城市群
0.210
0.340
0.473
昌九城市群
0.251
0.209
0.293
0.239
武汉城市群
0.213
0.088
0.110
0.401
长株潭城市群
0.114
0.410
0.525
成渝城市群
0.154
0.095
0.071
0.382
0.616
（五）沿海通道：
珠三角城市群全域城市竞争力得分突出，北部湾全域城市竞争力水平最低
沿海通道包括环渤海城市群、长三角城市群、海峡西岸城市群、珠三角城市群和北部湾城市群五大组团68个城市。
①从沿海通道整体来看，整体城市全域城市竞争力指数相对最高，达到0.374；
城市之间差异较大，变异系数为0.526。
②从轴线内五大城市群的比较看，珠三角城市群全域城市竞争力水平最高但城市之间的差异也最大；
北部湾城市群全域城市竞争力水平相对最低。
环渤海城市群的平均全域城市竞争力水平不高但城市之间差异较小（见表10-10）。
表10-102013年沿海通道内部城市群比较
环渤海城市群
0.354
0.690
0.336
海峡西岸城市群
0.276
0.118
0.427
珠三角城市群
0.632
0.272
0.284
0.430
北部湾城市群
0.224
0.398
（六）京哈京广通道：
珠三角城市群一枝独秀，中原城市群压力巨大
京哈京广通道包括哈长城市群、辽中南城市群、京津冀城市群、太原城市群、中原城市群、武汉城市群、长株潭城市群和珠三角城市群八大组团59个城市。
①从京哈京广通道整体来看，整体城市全域城市竞争力指数相对较高，达到0.332，仅次于沿海通道；
城市之间差异最大，变异系数达到0.635。
②从轴线内八大城市群的比较看，珠三角城市群全域城市竞争力水平最高且优势十分突出，全域城市竞争力指数得分高达0.620；
但城市之间的差异也较大，在该通道内仅次于哈长城市群。
中原城市群的全域城市竞争力水平最低，均值为0.199，辽中南城市群城市之间的差异最小，变异系数为0.225（见表10-11）。
表10-112013年京哈京广通道内部城市群比较
哈长城市群
0.238
0.127
0.534
辽中南城市群
0.315
京津冀城市群
0.339
0.146
0.232
太原城市群
0.318
0.178
0.454
0.434
0.082
0.412
0.223
0.453
0.103
0.447
0.620
0.247
0.462
（七）包昆通道：
西南城市群全面塌陷
包昆通道包括呼包鄂榆城市群、宁夏沿黄河城市群、关中城市群、成渝城市群、黔中城市群和滇中城市群六大组团31个城市。
①从包昆通道整体来看，整体城市全域城市竞争力指数在五个城市群中最低，为0.199；
城市之间差异也较大，变异系数达到0.542；
②从轴线内六大城市群的比较看，呼包鄂榆城市群全域城市竞争力水平最高但优势并不十分突出；
滇中城市群和黔中城市群的全域城市竞争力水平都很低，而且从变异系数看，城市之间的差异很大（见表10-12）。
表10-122013年包昆通道内部城市群比较
呼包鄂榆城市群
0.115
0.147
0.413
宁夏沿黄河城市群
0.136
0.104
0.360
0.527
0.184
0.179
0.581
黔中城市群
0.161
0.312
0.828
滇中城市群
0.148
0.061
0.283
0.802
四案例分析
除了对我国信息城市竞争力测评外，2013年我们也挑选了在世界范围内信息城市建设发展情况非常良好的典型城市范本进行实际案例分析，国内案例我们选择了广州，国际案例选择了东京。
以期通过案例城市经验的挖掘分析，为我国各个城市的信息化建设提供有益的借鉴和启示。
（一）国内案例：
深圳
1.表现
杜塞尔多夫位于莱茵河畔，是德国北莱茵-威斯特法伦的州首府。
市区人口约58万人，是德国的广告业、服装业和通信业的重要城市，在德国位居第九大城市。
塞尔多夫被称为“欧洲最大的乡村”，是全域城市化、城乡一体化的典范。
2.原因
轻经济快速发展。
杜塞尔多夫是德国西部重要的经济中心和金融中心，水、陆、空交通枢纽。
杜塞尔多夫位于德国鲁尔重工业区的中心，设在这里的钢材、钢管、钢铁、机械、化工和玻璃等工业企业享有世界声誉。
杜塞尔多夫还是德国的时装之都，德国广告业、通信业的重要中心。
轻经济的快速发展为全域城市化提供了良好的经济基础。
德国独特的行政管理体系。
在德国，城市高度自治，联邦和州对城市没有领导关系，大城市对小城镇也没有领导关系。
各个城市包括小
升级会员 