荆轲刺秦王看法Word格式.docx
《荆轲刺秦王看法Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《荆轲刺秦王看法Word格式.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
只有国家富强，自己的小家才会更加的幸福，只有自己的国家更加的强盛，自己才不会成为亡国奴，成为了为来国家的奴隶，就会失去人人平等的生存环境。
如果自己的国家没有像荆轲这样为国家勇于献身的英雄，那么自己的国家又何谈兴盛，又何谈走向世界各国前列，成为世界强国？
荆轲以他勇于献身精神证明了这一点，要想强国，就必须进行斗争，就一定会有人为之流血牺牲，他们的死，重于泰山，中国古代伟大的文学家文天祥说过，‘人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛’，荆轲之死，对于燕国来说，他之死重于泰山，他是为国家人民之利益牺牲了自己，他是以个国家的英雄，他理应受到国家每一个人的尊重。
荆轲，燕之伟人，燕之英雄，燕之智人，燕之勇人，荆轲名之垂史，荆轲以之鲜红的血液，渲染着燕国人的灵魂。
荆轲：
杀手乎？
侠客乎？
《史记》研究专家、北京师范大学中文系韩兆琦教授的意见是：
“荆轲不是杀手，而是一个侠客。
”据《史记·
刺客列传》记载：
荆轲本是卫国人，其先人乃是齐国人，后来秦灭卫国，他逃亡到了燕国。
在燕国，荆轲不被当局者重用，整日在市井放歌纵酒，酒醉之后往往与好友高渐离等相对而泣，旁若无人。
根据史料的记载，荆轲“好读书击剑”，“虽游于酒人乎，然其为人沉深好书”，也就是说，荆轲是一个有学问的沉稳之士，决非一介山野莽夫。
至于他在刺秦王之前是否操过杀人的营生，历史上是毫无记载的。
后来燕太子丹找人行刺嬴政，首先找到田光，田光因年老力衰，故而推荐了他门下的荆轲。
荆轲起初推辞过，但太子将他尊为上卿，给予他极为优厚的礼遇。
荆轲本打算再等一个能助其一臂之力的朋友共赴秦国，但因太子催之甚急，只得带领秦舞阳离燕赴秦，慨然践诺。
在很多人的眼里，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄。
但在史学家眼中的荆轲并非如此简单，文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。
韩兆琦认为：
“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。
他与燕国不沾亲带故，如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。
”史学家张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。
“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。
”
北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：
“荆轲处在一个个人主义的时代，他被一种‘义’的观念所驱使，虽然他的确勇敢，但他的‘义’毕竟是个人的小‘义’，而秦始皇的统一大业才是大‘义’。
因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度
中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解。
他根据《战国策·
燕策》中的相关记载认为，荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士。
他说：
“荆轲甚至是不具备作刺客的能力和本领的。
事实上，荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士，他喜欢读书，善于游说，有一定的学问，可以说他是个侠士，但他不是一个武夫。
”根据这个观点，陈成军合理地解释了荆轲为什么开始婉拒太子丹让他刺秦的要求，后来又一拖再拖。
“他是在等一个真正的刺客，一个有能力行刺的武士。
但是太子丹不容许他再等下去了，所以他只好和舞阳一起去，而舞阳只是一个在市井中杀人的小角色，到了秦王大殿里自然吓得变了色。
而荆轲只得自己来扮演这个他并不愿意扮演的角色。
”陈成军进一步说：
“战国时候这种侠士很多，遇到国家有难就挺身而出，但他们多是有助手的。
荆轲自己作了刺客，我个人认为他实在是死不得其所。
。
”韩兆琦也说：
“我们肯定秦始皇的统一，但同时也要肯定荆轲的精神，荆轲是个抗暴的英雄和勇士，他刺秦不为报私仇，也不为太子丹个人，而是为了所有深受战争灾难的人民。
就像在拿破仑发动的战争中，拿破仑推进文明的进程，但反抗拿破仑的人同样也是民族英雄。
文革时期，因为批儒评法，颂扬秦始皇这个大法家，人们就批判荆轲，其实这是不对的。
秦顺应历史潮流，但荆轲并不因此就算反动，他的精神是非常可贵的。
我认为荆轲行刺秦王是极端错误的。
当时是战国时期，战国七雄互相争斗，战争的乌云笼罩了整个中原，许多百姓葬身于水火，流离失所，百姓哀声载道，和平和统一的心愿冲彻了人们的心。
而这时秦国的实力雄厚，严明法纪，依法治国，这就比其它六国有着明显的优势，成为七国之首。
“话说天下大势，分久必合，合久必分”，秦国统一六国已成势之所趋，民之所向，仅凭荆轲一人匹夫之力杀死秦王难以阻挡历史潮流。
一个国家要生存，它必须要有实力，燕国正慢慢走向衰落，“适者生存，不适者淘汰”，它何以生存？
荆轲没有从国家自身寻找原因，而把一切责任都推给秦王，天真地认为只要杀了秦王，燕国就可得救。
其实不然，即使荆轲杀了秦王，秦国还可以有别的君主掌权，吞并六国势不可挡。
荆轲应该知道，无论成败，都将加速燕国的灭亡。
如此看来，荆轲刺秦王是多么不明智啊！
荆轲为了能接近秦王，不惜让燕国损失一大将樊於期。
他用言语打动樊於期，樊於期在国家和个人两个方面选择了前者，最终以自杀成全荆轲，燕子丹也为之痛心。
此乃不义。
荆轲只考虑到燕国将亡，而不想百姓的处境，退一万步讲，即使秦国因荆轲而衰亡，百姓又将陷入水深火热之中，于心何忍。
此乃不仁。
如此看来，行刺秦王乃不智、不义、不仁之举。
在这里我也想反驳一个大观点，有的同学说这件事情本来就是个错误，就算是杀了秦王，燕国也逃不出灭亡的危机，更何况刺杀失败，反而会加速燕国的灭亡。
我想，下这个结论的人太武断了。
这件事情是发生在历史，毕竟已经是过去式了，他们不会像我们一样能考虑到每一个方面。
况且背景不一样，他们是在自己国家就要灭亡的危机中，而我们是可以慢慢思考，想一年两年甚至几年。
再说，就是我们这个时代也同样推行尝试，因为你不去努力尝试是绝对不可能成功，反而如果你努力去做了，还有机会会成功。
这就像假如你是游泳运动员，难道因为水深就不下去了吗？
在事情没做之前，你永远不知道最后的结果是什么。
正是因为有众多人的敢于尝试，字典里才出现了‘奇迹’这一词。
所以，无论荆轲最后刺杀是否成功，至少他尝试了，他为燕国的存亡做出了努力，他就是人民心中的大英雄。
所以总的来说，荆轲确是一个勇士，一个英雄。
对荆轲的评价，历来见仁见智。
北宋苏洵非议荆轲“始速祸焉”。
南宋鲍彪说“轲不足道也”。
朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。
但肯定荆轲的人也很多，第一个是司马迁，《史记•刺客列传》结尾说：
“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。
”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若干钧”。
陶潜说他“其人虽已没，千载有余情”。
近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。
评者大都认为，荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴、不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。
但是，也有不少史学家认为，“对荆轲的评价不应拔得太高”。
因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度。
”同样认为不宜把荆轲拔高的中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解。
荆轲刺秦为哪般？
荆轲究竟为什么会去刺杀秦王呢？
据《史记》所载，燕太子丹当时是这样嘱咐荆轲的：
“得劫秦王，使悉反诸侯之地，……则大善矣。
则不可，因而刺杀之。
”这就是说，至少燕太子丹起初是想生擒秦王嬴政，胁迫他退还已侵占的诸侯国领土，如果这一步能取得成功，他们未必想害嬴政的性命，倘若嬴政不肯，他们才准备杀掉他。
但是，陈成军就不相信这一说法，他说：
“荆轲的刀上淬了毒药，这就是要刺杀嬴政，后来解释说本想生劫秦王，那不过是英雄失败以后讲的大话而已。
”当然，史家各有各的看法，但可以肯定的是：
荆轲刺秦体现了一种阻挡秦国继续攻打其他小国战争脚步的企图。
无论是退兵之计也好，或仅仅是缓兵之计也罢，这应当是荆轲为解燕国之困，更是为所有诸侯国所做的最后一次努力。
无论是否可以把荆轲拔高到一个英雄的高度，史为今鉴，至少我们今人可以从中感受到几千年来普通民众对强权的仇视。
涉及到对“荆轲刺秦王”事件本身的评价，专家们的观点也各不相同。
张传玺说：
“这个话题多年来一直被当作英雄话题，但实际上达不到这样的高度。
当时六国普遍政治黑暗，六国的君王不是无所作为就是亡国之君，所以我们今天评价那一段历史，认为秦始皇的统一战争是一场正义战争。
他结束了割据分裂的深重灾难，他的统一为后来中国的大统一奠定了基础，秦始皇是一个建立了巨大功勋的历史人物。
所以荆轲刺秦是不顾大局的行为。
不必要否定荆轲，但也不必要夸大他的精神。
”陈成军也同意这种看法，他说：
“历史的进程是个人无法阻挡的。
即使荆轲杀死了嬴政，还会有下一个秦王来继续统一的事业，所以他这种行刺的举动是没有太大意义的。
当然，他的精神还是可贵的。
但是，也有另一部分文学史家和史学家肯定和赞扬荆轲的伟丈夫气概，认为刺秦是正义之举。
张大可说：
“荆轲是一个反暴的英雄人物。
秦始皇统一中国的功绩是应该肯定的，但并不是说荆轲就是要维护割据的反面人物。
秦国在统一的过程中对人民构成了伤害，人民赞成统一，但不一定赞成秦国这种残暴的统一方式，虽然秦不采取武装暴力的方式也不行，但荆轲的作为还是正义的，我们应该把荆轲刺秦和荆轲之死看成统一大业中人民必然要付出的代价。
荆轲身上体现的以弱小的个体反抗强暴的勇气和甘为高尚的政治价值观和理想主义献身的牺牲精神值得千古流芳。
然而燕
升级会员 