产品和工艺在组织创新的采用动态翻译Word下载.docx

产品和工艺在组织创新的采用动态翻译Word下载.docx

《产品和工艺在组织创新的采用动态翻译Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《产品和工艺在组织创新的采用动态翻译Word下载.docx（15页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

关于创新的数据应用的是在1982至1993在美国的101个商业银行的样本，我们发现：

（1）产品创新比工艺创新在采用频率和速度上更大；

（2）一个产品工艺的模式比一个工艺产品模式更有可能采用；

（3）产品创新的采用和工艺创新的采用是正相关；

并且（4）高绩效的银行采取产品和工艺创新比低绩效的银行更平衡。

引言

AbernathyandUtterback提出一个三阶段模型来解释产品和工艺创新在一个产品类别或者行业的发展速率。

根据这个模型，创新类型采用的是对应于行业发展阶段；

例如，在一个行业的早期阶段，产品创新比工艺创新发生频率更高。

历年来，Abernathy–Utterback模型作为一个行业的因素已经帮助解释产品—创新的动态（Utterback，1994）并且一直致力于涉及技术创新和公司战略相关的（Butler，1988）。

然而，尽管事实是一个企业的竞争力随着时间的推移依靠自身能力来采取这两种创新类型，然而，过去的实证研究没有在公司水平上检验采取产品和工艺创新动态。

然而，服务业在国家工业经济中发挥着杰出的作用，产品和工艺创新研究主要集中于制造业（Ettlieetal.，1984;

PisanoandWheelwright，1995;

UtterbackandAbernathy，1975）。

相似的研究在服务业也是至关重要的，因为创新对于这个部门企业的成功同样重要并且他的采取可能和在制造业中的创新一样，也可能不一样（QuinnandGuile，1988）。

这个研究意通过检验填补这些空白：

（1）产品和工艺创新在企业水平的动态；

和

（2）产品和工艺创新的采取模式对于企业绩效的影响。

我们通过研究1982到1993年101个美国商业银行的样本。

从文献资料收集数据，也通过问卷调查从个人银行中收集。

结果表明，和工艺创新相比银行通常采用产品创新的几率和速度要大，适当的采用产品和工艺创新与银行绩效正相关。

理论框架

两个问题引导我们研究来识别产品和工艺在企业水平创新的采用模式：

（1）在组织中产品和工艺创新的采用的相对速度和比率是什么；

（2）这些创新采用是不是发生在跨组织的观察模式？

这些问题在公司水平上都没有研究过；

然而，相似的水平已经在行业水平得到了检验，我们要简要的回顾一下。

在产业水平产品和工艺的创新模式

产品的生命周期模型。

阿伯内西和阿特拜克（AbernathyandUtterback，1987）在行业水平开发了广泛引用的“产品的生命周期模型”。

他们的模型描述了产品和工艺创新在一个产品种类的三个发展阶段的变化率。

在第一阶段中，“流动阶段”，产品创新的比率大于工艺创新的比率。

第二阶段，“过度阶段”，产品创新的比率减少，并且工艺创新的比例变的大于产品创新的比率。

最终，在第三阶段，“特定阶段”，这两种类型的创新比率都慢下来并且变得更加平衡（阿伯内西和阿特拜克（1987））。

前两个阶段是激进变革时期，分别介绍了在这时期的主要产品创新和主要工艺创新；

第三阶段是一个渐进变化的时期，在这一时期有很少的产品和工艺创新以更适合的比率引进（阿伯内西和阿特拜克（1987）。

阿伯内西——阿特拜克的模型集中在一个单一的技术变革周期。

最近的行业历史研究表明，技术的变化是周期性的，也就是说，“返生”可以一个行业中从特定阶段返回到流动阶段（图什曼和安德森，1991）。

一个“不连续变化”（图什曼和安德森，1986）或者“环境颠簸”（迈耶，1982），可以导致在一个行业一系列心得产品和工艺创新。

例如，当1978年到1982年中主要立法出台之后，美国银行业经历了环境的颠簸。

这些行为解除了行业管制创造了更多的竞争。

逆产品周期模型。

巴拉斯（1986年，1990年）为服务业开发了一个产品和工艺创新的模型。

他认为，产品生命周期模型适用于在商品行业的商品生产体现一种新技术。

在行业用户中，通常采用技术发达的产品行业，周期，他把这称作“逆产品周期模型”，相返方向运行。

即，在第一阶段中，该技术被用来增加现有服务的效率；

在第二阶段，它适用于提高服务的质量和有效性；

并在第三阶段，它帮助产生完全转换或新服务（特巴拉斯，1986）。

因此，根据这一模式，创新强调通过采取在服务行业的组织，分别为：

增加工艺创新来提高效率；

彻底的工艺创新来提高有效性；

和彻底的产品创新来产生新的服务（特巴拉斯，1986）。

比起阿伯内西和阿特拜克的理论模式，巴拉斯的理论暗示了一个不同的产品和工艺创新的采用模式。

在组织环境中定义创新之后，我们将从在行业业水平发展的模式来展现在企业水平所采取产品和工艺创新的模型理论。

在组织中采用创新

在企业层面，创新通常被定义为采用一个想法或行为，与产品，服务，设备，系统，政策或工艺有关的，这就是对采用组织来说的（达夫特，1982；

Damanpour和埃文，1984；

萨尔特曼等人，1973）。

我们认为创新采用作为一个组织的手段来适应环，或者在环境中抢占先机，为的是增加或维持其有效性和竞争力。

经理人可能会强调采纳率或者采纳速度，或者两者兼得，目的就是关闭一个实际的或者感知的绩效差距。

比率和速度是衡量组织创新的两种常用方法（Damanpour戈帕拉克里希南，2000年；

Subramanian和Nilakanta，1996年）。

一些研究者已经以一个组织在给定时间内采用可用创新资金的组织创新的数量为基础来评估组织创新。

我们使用采用率来反映组织创新这一观点。

带有高采用率的组织采用创新更加频繁和更坚持。

采用速度涉及到创新时机；

也就是说，往往在行业中，组织采用一个创新的速度要在其他地方第一次引进之后。

它反映了一个组织对创新的敏捷和倾向性。

（Subramanian和Nilakanta的，1996年），和反映了它迅速的采用创新和把握技术进程的能力（克拉克，1987）。

在这项研究中，我们调查组织中采用产品和工艺创新的相对比率和采用速度。

产品和工艺创新

一个“产品”是提供给顾客或客户的商品或者服务和一个“工艺”是商品或者服务的生产和交付模式（特巴拉斯，1986）。

因此，产品创新是定义为新的产品或者服务引进来满足一个外部用户或市场需求，并且工艺创新被定义为新的元素被引进到一个组织的产品或服务操作中去以生产产品或提供服务（例如，输入材料，任务要求，工作和信息流动机制和设备）（EttlieandReza，1992;

Knight，1967;

产品创新有市场关注的焦点，并且主要是客户驱动的，然而工艺创新有一个内部焦点并且主要是效率驱动的（阿特拜克和阿伯内西，1975）。

产品和工艺创新之间的区别是非常重要的，因为他们的采用需要不同的组织技能：

产品创新需要企业吸收客户的需求模式，设计，并且制造的产品；

工艺创新要求企业应用技术来提高产品开发的效率和商业化（Ettlie等人，1984）。

不同的因素会影响产品和工艺创新并且在何种程度上这些创新营销采用组织（Tornatzky和弗莱舍，1990）。

虽然已经确立的是产品和工艺创新互相影响，但是他们在企业水平上的互动模式目前还不清楚。

一方面，一个会驱动另一个方面，因此，他们可能连续性发生；

另一方面，他们可能相互补充并且可以同时发生（Tornatzky和弗莱舍，1990）。

然而，早期的实证研究通常研究这些创新分开（汉姆布瑞克等，1983;

施罗德，1990年）。

在本研究中，我们研究它们之间的关系。

产品和工艺创新的相对采用

组织因素和创新属性影响产品和工艺创新的采用。

一方面，一个组织对质量控制和重组工程的兴趣对激励组织来提高效率并且因此在一个时间点上强调工艺创新的采用要超过产品创新。

另一方面，一个组织可能被增加的市场份额，赢得顾客的忠诚度，并保持竞争优势所激励，并且因此注重产品创新超过工艺创新。

创新属性也影响一个组织的产品和工艺创新的采纳格局。

罗杰斯（1995）整合了创新属性的研究并且得出结论为四个创新属性——相对优势，兼容性，可试用性和可观察性——与采用率呈正相关，然而另一个属性，复杂性，与采用率呈负相关。

在一个研究行政和技术创新的采用的研究中，Damanpour和埃文（1984）认为，相对采用不同类型的创新反映他们的感知属性。

以下关于产品和工艺创新的采用率和采用速度的假设主要基于这些创新在组织中的感知属性。

我们认为产品创新的采用率往往比工艺创新的采用率要高，因为产品创新比工艺创新可以更对的被观察到和被感觉相对更有优势。

可以提供一些参数，证明这一说法。

首先，工艺创新只是和生产和交付结果有关，产品创新更可以被观察到，因为他们本身就是成果。

第二，产品创新被视为更有意义，因为成功的产品控制显著的价格溢价并且因为生产成本，这个可以通过引进工艺创新来减少，比起从成功的产品获得的收益是相对少的（皮萨诺和车匠，1995年）。

第三，产品创新冠军享受组织的关注并且往往更集中坐落在组织的通信网络并且可以使用这个中心来采购资源和促进他们的创新（FrostandEgri，1991）。

总体而言，这些因素可以帮助为产品创新创建更有效的“沟通渠道”和“信息过滤器”（亨德森和克拉克，1990），来促进他们的采用。

感知在产品创新的优势要相对工艺创新要强，这已经被在企业水平上这些创新的实际采用率的调查所肯定。

例如，迈尔斯和马奎斯（1969）报告工业企业采用产品创新大约是工艺创新的三倍，在一个高管调查中，贝尔（1987）支持迈尔斯和马奎斯的结果比过去报告称在每个阶段的生命周期，企业采用的产品创新都比工艺创新要多。

进一步的说，在一个关于创新属性的变化分析研究中，Tornatzky和Klein（1982）发现相对优势和创新采用正相关。

因此，

假设1：

产品创新的采用率可能比工艺创新的采用率要高。

我们也提出产品创新的采用速度可能比工艺创新的采用速度要快。

产品创新倾向于相对自主的（戈帕拉克里希南等人，1999），通过发展阶段可以发生较少的冒失情况，并且倾向于可以较少的抵制他们实施（FrostandEgri，1991）。

工艺创新，另一方面，他们的影响往往更系统性并且他们的经常比产品创新更有破坏性，因为他们通常涉及较大的工具，机器，人工和社会系统（TornatzkyandFleischer，1990）。

在他们的变化分析回顾中，Tornatzky和Klein（1982）报道创新的复杂性和创新的采用呈负相关。

工艺创新的成功应用取决于在组织结构和管理系统中更广泛的变化（Ettlie和Reza，1992），然而产品创新更特定于行业并且不太特定于采用组织；

因此，竞争者可以反转工程产品创新比工艺创新更快。

假设2：

产品创新的采用速度可能比工艺创新的采用速度更快。

产品和工艺创新的采用模式

阿伯内西和拜克（1978）和巴拉斯（1986）的模型在行业层面建议了一个采用创新的模式，采用一种创新类型会滞后（或者引导）另一种类型的采用。

我们指这种创新模式的采用叫做滞后模式。

在组织层面上，这种模式已经在管理和技术创新的采用上检验了，但是还没有在产品和工艺创新上检验。

例如，Damanpour和埃文（1984）发现，在一个时期里管理创新的采用沉淀的在随后时期里的技术创新的采用超过相返的。

对于采用产品和工艺创新，我们考察了两种可能滞后模式：

（1）产品——工艺模式，组织首先采用产品创新，之后再