现行体制下电力行政执法模式探讨Word文档下载推荐.docx

现行体制下电力行政执法模式探讨Word文档下载推荐.docx

《现行体制下电力行政执法模式探讨Word文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《现行体制下电力行政执法模式探讨Word文档下载推荐.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

负责电力技改项目的管理；

参与研究提出电价政策，指导节约用电；

指导农村用电工作。

0、引言

　　近年来全国各地妨碍电力建设、破坏电力设施的违法事件频频发生，窃电现象也呈频发之势，这不仅严重影响电力建设项目进程，危急供电安全，而且也严重扰乱了正常的供用电秩序，使国家和供电企业蒙受巨大的经济损失。

就目前的法律规定来看，《刑法》等法律法规对于电力设施和电能的法律保护远不能涵盖实践中所存在的相关行为，对现实中存在着的各种妨碍电力建设、破坏电力设施及盗窃电能、侵犯社会公众和电力企业利益的涉电违法行为，其中尚未构成刑事犯罪的，需要通过行政执法予以制裁和规范。

但由于我国电力立法滞后于电力体制改革，《电力法》、《电力设施保护条例》及其实施细则的相关规定与政企分开后的电力体制不相适应，存在着电力行政执法体制始终没有理顺、电力行政执法主体事实上缺位、无法形成一支有力的电力行政执法队伍等问题。

虽然全国各地都在尝试通过地方立法加强电力行政执法力度，但就实践效果来看，并未解决电力行政执法难题。

本文试图通过对我国电力行政执法体系及实践情况的分析，探讨形成这一难题的原因和解决的途径。

　　1、目前我国电力行政执法面临严峻形势

　　电力工业是国民经济的先导产业，电力工业的发展直接关系到国民经济发展和社会稳定。

一个时期以来破坏电力设施和偷窃电能现象屡禁不止，不仅使国家和人民财产遭受巨大损失，严重侵害电力企业的合法权益，而且也严重侵害广大用户的合法权益。

同时，破坏电力设施和窃电行为还扰乱了供用电秩序，造成许多危害电力运行安全、危害人民群众人身和财产安全的隐患，直接威胁电网的安全运行。

1998年至2002年，全国盗窃破坏电力设施案件在公安机关立案有32907起，因盗窃、破坏电力设施累计造成停电次数2.2万次，直接经济损失4.4亿元。

2003年全国盗窃、破坏电力设施案件在公安机关立案达到31771起，直接经济损失3.15亿元，窃电和破坏电力设施案件总数和直接损失均接近前5年之和。

而在2004年第一季度，案件又比2003年同期上升45.9%。

　　涉电案件剧增，严重危害了电网安全运行，无法保证电网正常供电和电力用户正常用电；

还可能危害人民群众生命财产安全；

更为严重的是，由于电力执法力度的不足，涉电违法行为得不到追究和惩处，还将破坏整个社会法治环境，无法保证电力执法部门公信力和电力相关法律法规的威慑力。

　　2、电力行政执法内容分析

　　电力行政执法是指电力行政执法主体按照法律、法规的规定，对相对人采取的具体直接影响其权利义务，或者对相对人的权利义务的行使和履行情况直接进行监督检查的行为，是保证电力相关法律、法规实施的直接性的、管理性的行为。

　　按照行政执法行为对相对人权利义务所引起的直接效果，电力行政执法主要包括以下内容：

（1）电力行政处理。

是电力行政执法主体为实现行政管理目标和任务而处理相对人特定事项的具体行政行为，通常的表现为行政验收、行政许可、行政给付、行政确认、行政奖励等。

（2）电力行政处罚。

电力行政处罚的对象是电力行政相对人，包括违反法律、法规、规定即违反行政管理秩序但尚未构成犯罪的公民、法人或者其他组织。

处罚的形式主要有没收、吊销证件、拘留等剥夺权利性的处罚，以及罚款、责令停业、限期完成等，还有警告、批评教育等影响声誉性的处罚。

　　（3）电力行政检查。

是电力行政执法主体对电力行政事务实行管理和监督的措施之一，其表现为对行政相对人权利的某种临时性限制。

实施电力行政检查可以通过实地检查方式、书面检查方式、特别检查方式进行。

　　（4）电力行政处置。

通常行政处置形式有封存、扣留两种。

电力行政处置一般发生在紧急情形下，不采取行政处置将有可能导致危害后果发生，但这种处置并不是对相对人权利义务的最终处分，而只是一种临时性约束或限制，并体现了电力行政执法主体的单方强制性。

　　3、导致我国电力行政执法难题的原因

　　电力行政执法出现的严峻形势，固然是多种因素的综合作用，但执法保护力度缺乏是最重要的因素。

虽然《刑法》对涉电刑事案件已有较为明确的法律规定，如破坏电力设施的行为属危害公共安全罪，但不可否认的是，电力设施与电能保护的行政执法工作的不力，使得电力行政违法案件不能及时、有效地得到处理，未能在行政违法案件和涉电刑事案件之间建立有效的屏障以防止前者向后者的持续演化，从而导致涉电案件频发。

由于电力体制深化改革不断推进，电力立法滞后于电力改革，现行电力法律法规中许多方面不适应我国当前电力工业发展与改革的现状。

我国电力行政执法的体制环境和法律环境存在很多不确定因素，本文将从电力执法管理体制和电力立法两个方面进一步展开分析。

　　3.1 

执法主体事实上的缺位是电力行政执法难的根本原因

　　3.1.1 

我国现行法律中对电力行政执法主体的规定不明确

　　电力行政执法的主体须为经合法成立的，能够以自己的名义实施国家行政管理职能并承受一定法律后果的国家行政机关和法律、法规授权的组织。

法律法规授权的组织既可以自己的名义在法定权限内从事电力行政执法活动，承担法律后果，也可以根据法律、法规和规章的规定，在法定权限内再委托符合法律规定的其它社会组织行使电力行政执法权。

受委托的组织与接受法律法规授权的组织不同，受委托的组织并非电力行政执法主体，它只能以委托机关的名义从事行政执法活动，相应的行政执法后果即法律责任应由委托机关承担。

　　1996年4月1日起施行的《电力法》第六条规定：

“国务院电力管理部门负责全国电力事业的监督管理。

国务院有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。

”“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内电力管理部门，负责电力事业的监督管理。

县级以上地方人民政府有关部门在各自职责范围内负责电力事业的监督管理。

”该条款内容以及1998年1月7日修正的《电力设施保护条例》都以电力管理部门作为电力设施和电能保护的行政执法部门和监督管理部门，从上述法律规定来看，至少法律、法规有关电力设施和电能保护的行政执法主体似乎是明确的。

需要说明的是，2005年5月1日起施行的《电力监管条例》将电力监管权授予国务院电力监管机构，国务院电力监管机构的派出机构在国务院电力监管机构授权范围内，履行电力监管职责。

《电力监管条例》第四条规定“国务院电力监管机构依照本条例和国务院有关规定，履行电力监管和行政执法职能，国务院有关部门依照有关法律、行政法规和国务院有关规定，履行相关的监管职能和行政执法职能”。

笔者认为，《电力监管条例》所述行政执法职能，是指在电力监管过程中电力监管部门相对于电力企业、电力调度交易机构的行政执法权，是对电力企业、电力调度交易机构违反有关法律、法规、电力监管规章行为的行政执法。

而本文所述电力设施及电能保护的行政执法的依据是《电力设施保护条例》和《电力法》的规定，电力设施及电能保护方面的电力行政执法职能依法授权给了电力管理部门。

　　《电力设施保护条例》于1998年1月7日修订后，诸如北京、天津、青海、山东、四川、新疆等地都纷纷出台了有关电力设施和电能保护及反窃电方面的地方性法规和行政规章，但在电力设施保护的行政执法主体方面，无一例外地沿袭了上位法《电力法》、《电力设施保护条例》的相关规定，即明确了由各省（直辖市、自治区）的电力管理部门作为相应的行政执法主体。

如此看来，电力设施与电能保护的行政执法主体似乎并不存在缺位情况，但事实上，现行法律的规定并未明确由哪一个政府组织具体来行使行政执法职能，有的电力行政事务有多个部门在具体行使行政执法职能，因此，随着政府体制和电力体制改革的深化，电力行政执法职能的归属呈现不稳定的状态。

　　3.1.2 

电力行政执法主体的变迁导致执法效能弱化

1996年4月1日《电力法》实施后，国务院国发[1996]48号《关于组建国家电力公司的通知》指出，根据建立社会主义市场经济体制和《中华人民共和国国民经济和社会发展“九五”计划和2010年远景目标纲要》的要求，为有利于转变政府职能、实行政企职责分开、深化电力工业体制改革，国务院决定组建国家电力公司。

按照这一决定，新成立的国家电力公司负责原电力工业部管理的国有资产经营管理，不再具有政府行政管理职能，国家经贸委作为电力行政管理部门负责电力行业的行政管理与监督。

根据政企分开和精兵简政的原则，随着政企分开工作的推进，各省、自治区、直辖市电力局（公司）将原所承担的行政管理职能移交给地方政府：

综合经济管理部门，同时接受地方政府的指导与监督。

由此，改制后的电力行政执法职能完全由政府部门承担。

而2003年，国家经贸委撤销，相应的电力行政管理职能在中央层面移交给国家宏观经济管理部门。

以陕西省为例。

2000年陕西省电力政企分开改革以前，电力行政管理职能由原西北电管局（省电力局）和各市、县电力局、供电局行使。

2002年改革完成后，省电力工业局撤销，将原实行政企合一的省、市电力局、供电局的行政管理职能改由各级人民政府经济综合管理部门行使，省电力局改为省电力公司。

在随后的几次政府机构改革中，政府经济综合管理部门也发生了变化，各省及其所属地（市）、县机构设置情况不尽一致，在不同的地市分别有发改委、经贸委、经委、国资委、工交办等部门，关于电力管理这部分职能则是在不同市、县，依据三定方案确定由不同部门进行管理。

由此可以看出，虽然电力体制改革已基本完成，电力行政执法主体仍然处于不明确状态，相应的执法工作也就难以有效展开。

　　3.1.3 

政府部门作为电力行政执法主体能力不足

　　通过考察电力行政执法主体前后的变化差异，不难看出：

在电力体制改革之前，电力局不仅具有行政执法权，而且具有与之相配套的丰富的人力、物力资源和经验。

电力体制改革后的地方综合经济管理部门虽然取得行政执法权，但其限于人力、物力、经验等方面的不足，不能做到及时、有效地行使行政执法权，也因为同样的原因，使得无法形成一支与其所在行政区域内电力设施和电能安全保护相匹配的行政执法队伍。

就目前电力管理部门的行政执法队伍而言，相对于其所对应的电力设施和电能保护行政执法工作的需要来说，可以说是杯水车薪。

由此看来，执法主体执法能力的欠缺是导致电力执法难的根本原因，或者说是因为执法主体的能力不足使得行政执法主体事实上的缺位，并直接导致了电力行政执法之难。

　　3.2 

电力立法难以突破导致难题持续

　　3.2.1电力相关法律规定与其他法律衔接不到位

　　我国《电力法》的修订与完善滞后于电力体制改革，面对电力行业改革和发展中出现的发电与电网企业的技术配合问题、预购电、欠费停电期限、用电检查权等方面的新问题，《电力法》及其配套法律规定与相关行政法的规定没有衔接，与《刑法》规定的破坏电力设备罪、盗窃罪等罪名条款没有相衔接，法律的适用出现了许多真空。

另外，《电力法》与其他专门法律之间也时有冲突，如《电力法》要求对危及电力设施安全的植物进行修剪或砍伐，但《森林法》则规定对林木实行采伐许可证制度。

　　3.2.2 

相关电力法律法规缺少可操作性

　　涉电案件在进入行政执法程序后，由于相关电力法律法规在实践中缺少可操作性，使得行政执法主体无法对许多案件进行行政执法处理。

比如，在目前的行政执法过程中，与公安部门和电力企业相比，政府部门收集证据的工作困难更多，而对电力企业所收集到的相关证据予以采信又惟恐违背证