ORGANIZATIONS AND PROFESSIONALS职业化工作的不断变化的组织环境Word格式文档下载.docx
《ORGANIZATIONS AND PROFESSIONALS职业化工作的不断变化的组织环境Word格式文档下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《ORGANIZATIONS AND PROFESSIONALS职业化工作的不断变化的组织环境Word格式文档下载.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
//www.jstor.org/stable/2952550
收录时间：
2008年6月12日17:
35
（以下为JSTOR的惯用文字说明，略去）
社会学年刊1997.23:
215-31
©
1997年刊有限公司版权所有
美国爱荷华州爱荷华市爱荷华大学SeashoreHall140W，社会学系，邮编：
52242；
电子信箱：
leicht@blue.weeg.uiowa.edu
美国罗德岛州普罗维登斯市布朗大学，MaxcyHall1916信箱，社会学系，邮编：
02912
关键词：
职业人，正式组织，职业，制度理论，职业流动性
摘要
本文是对激起职业工作中持续的社会学兴趣的一次尝试。
作者认为了解职业化工作对了解二十世纪后期更大的工作场所变化至关重要。
一些研究者们对专业服务日益多样化的安排，甚至还包括与责任和成本控制问题相关的职业管理等方面进行了评述。
工作场所中对趋异利益的要求，往往被更大的职业人之间的种族、性别和群族差异所挫败。
作者认为，对职业生涯的研究为职业人和工作场所多样化的研究提供了一个途径。
从职业人、专业协会和客户的角度来看，今后的研究也应遵循不同的组织安排威信排名的变化。
最后，作者需要提醒研究人员的是，寻求职业化工作管理的管理集团有着他们自己的专业议程，这议程抑制了彻底改变的可能性。
引言
社会学家对职业工作研究的长期兴趣，可以追溯到社会学的创始者们对职权（迪尔凯姆1933年，本迪克斯1956年）、官僚体制（韦伯1947年）和阶级矛盾（马克思1889年）的论述。
较近期的有关职业化工作性质及其内涵的分析已经在后工业化阶级和政治制度（吉登斯，1994年，殷格哈特1990年，曼扎等人1995年）以及新社会运动（埃德1993年，詹金斯和莱希特1996年）的讨论中有所涉及。
这些较大的社会学上所关注的事态反映出对职业人本身研究的进一步深入。
自弗里德森对职业管理性质的变化（弗里德森1984年）进行调查以来，职业工作研究领域有了许多新进展。
很多这方面的研究是基于这样一种看法，即：
职业和复杂的组织之间的关系正在迅速改变。
本文作者重点讨论了职业工作的不断变化的性质，特别是职业人与职业人的就业背景之间不断变化的多方面的关系。
虽然本文的论点也适用于其他领域，但是作者主要参考的是法律、医学、工程以及科学等方面的著作。
为了便于研究组织在促进和限制传统职业工作（弗里德森1986年）方面发挥的作用，本文并未对什么是职业工作进行界定。
本文强调了职业生涯在检验职业工作性质的变化中所发挥的重要作用。
职业生涯具有很强的制度化特征，在这方面，它们是通过社会化进程和普遍认可的职业规范来定形的，这种职业标准界定了什么是“典型”和“卓越”的职业生涯。
这些职业的实际状况，却越来越多地受组织内的机遇影响，而组织内所进行的职业工作本身在管理结构和责任两个方面均经历了巨大的变化。
有关职业生涯制度化的讨论，将职业管理和组织理论联系起来。
在进入劳动市场挑选职业人时，雇主必须先解决有关职业生涯的体制规范的问题。
特定环境压力下的组织会对业已存在的制度化的职业标准的反应产生影响。
除了对体制压力（此类问题的——参看斯科特1993年）的一般反应之外，组织也可以会尝试着塑造职业标准、直接对抗职业标准，或者对职业标准进行回避（鲍姆和奥利弗1991年，奥利弗1991年）。
下一章节对职业工作背景不断出现的多样性以及这种差异对职业生涯标准的意义进行了讨论。
这一讨论在对与职业生涯单个模型相关的体制行为的可能的汇总的讨论之后进行。
本文作者还研究了职业人之间的利益多元化、职业利益的分化，更多地是对工作组织的分化进行研究，并把研究重点放在管理工作的日益专业化上。
最后，作者勾勒出考虑了新的事态发展的有关职业生涯的未来研究计划，并简要地提出了这类研究的方法论问题。
不断增长的职业工作体系差异
十多年前，在本系列的第10卷中，弗里德森辩称职业管理的性质已发生了变化，从一种相对非正式的同级之间的分权关系发展到一种在专业领域按照大小的不同进行划分的更为正式的关系。
其间最重要的就是将职业人划分为普通从业者与管理精英两类不同的阶层。
虽然在大多数传统行业内通过职业人对职业人的层级管理一直有案可稽（古德1957年，斯科特1982年，纳尔逊1988年），笔者怀疑的管理的核心已经开始转变。
斯科特的将职业人纳入组织体系的三个基本模型（1982年）——自律、他律及合作——仍是建立在职业人管理职业人的基础之上的，即使在官僚体系中也是如此。
然而，现在职业人所在的组织体系的范围已远远超出了单独作业、伙伴关系、联合作业、大型律师事务所或大型现代医院等早期模式。
职业人成为营利性和非营利性组织、各类政府单位、独立的非政府组织（NGO）、得天独厚的研究机构、大学、基金会和公司的受薪雇员（德伯和施瓦茨1991年，艾博特1988年，1991年）。
如果不是在所有这些体系的话，那么在许多这样的体系中，对职业工作的管理已不必再授予同级或者甚至授予该职业的管理精英；
对职业工作的分层控制通常由雇用组织的职业经理人来进行。
有人认为由非专业人士来管理职业化工作延伸到了与赔偿相关的决定（如在公司法律师事务所中，参看托尔伯特和斯特恩1991年），甚至延伸到了专业绩效的评价（如在医药业由第三方付费者审查效果的有关有效性的研究性协议的确立上；
参看哈佛提和莱特1995年）。
举例来说，法律劳动市场中增长最快的部分之一就是大公司的内务法律部门（科伦1986年，韩礼德1987年，莱希特和芬奈尔1996年）。
除了知道越来越多的法学院新毕业的女学生受聘到这些职位（罗奇1990年）以及在公司法律部门存在有差别的男律师和女律师聘用方式之外，目前对公司内务法律部门的结构知之甚少。
在医疗领域上，管理医疗组织（MCO）正不断兴起，这些组织通过合约将医生和作为第三方付费者的雇员（如在健康维护组织（HMO）中）或合约提供者（如在首选提供者组织中）连系起来。
在这两种类型的管理医疗组织（MCO）中，医疗工作和临床决策均直接受管理医疗组织（MCO）管制（迪尔1995年，麦肯尼克1994年）。
法律和医药领域都显示出工作地点不断合并成为区域、国家或国际分布的大型跨组织公司的倾向（芬奈尔和亚历山大1993年，史蒂文斯1989年）。
将这种在职业化工作完成的组织体系类型中的扩张考虑在内，仍然存在大量无法回答的问题，那就是体系内部或不同体系之间的职业人的职业流动性的问题。
那些关于专业化工作的体系是最有价值的、有声望或者高报酬的传统观念已不再可靠。
以大学为依托的的教学医院、私人律师事务所或终身教职的神圣体系在稳定、安全和自治（薪金在学术界一直是个问题）方面已有不同程度的下滑。
对于不同的职业，虽然，我们没有坚实的证据来说明各种体系的相对威望排名发生改变或正在改变的程度（哈利迪1987年，弗里格斯坦1990年，哈根1990年），或者新近或深远变化的体系与那些排名的适应程度（莱希特等人1995年）。
虽然医生们一开始时抵制加入管理医疗组织（MCO），但现在看来，即使是最难搞懂的专家们也已决定加入这个潮流，他们中的许多人认为“管理医疗的时代”的到来是在所避免的了。
鉴于政策和保险公司重点在于作为管理医疗系统守门人的基本护理医师，又怎样判断医疗内的专业排名的变化是由于转诊权力的分配不均呢？
最近的数据显示：
宁愿选择基本医疗服务而不选择专业化的医学院学生的人数有所增加（凯斯鲍恩等人1995年），这可能会导致医疗界的专业结构的长期变化。
在公司法中，客户和律师事务所之间传统的长期性关系正被抛弃，转而主张与多个事务所的更为频繁的“现货合同”或内务法律部门的发展（托尔伯特和斯特恩1991年）。
话又说回来了，这些变化又是怎样影响法律界内部的地位排名的呢？
我们同样也不知道显著的流动性对各种工作体系的影响程度，或者跨体系的流动性在个人职业生涯方面（就薪金收入或威望收益而言）是否比体系内的更有价值。
作者将在本文的后续章节回到这些问题的讨论。
管理结构的趋同
尽管职业化工作的体系已变得更加多样，职业之间和内部以及跨工作体系的职业化工作管理的结构和基础似乎正变得趋同。
随着时间的推移，这将是作为同构适应的预期结果的体制理论所预言的。
体制的同构是一个随着时间的推移大批的组织趋向类似的组织形式及做法的过程，在这个过程中，它们为政治权力和体制的合法性而展开竞争。
迪马吉奥和鲍威尔（1983年）概述了同构变化发生的三个机制：
来自行政机构或国家的强制力；
组织在遭遇巨大的不确定情况时仿效现有形式的模仿力；
组织内部强大的职业人团体的和规范性的期望。
不过，当这些规范本身是流动性的且职业的职权变得不稳定时，这种平衡可能转向强制力和模仿力，这两者在在某一部门或组织领域的不确定性较高的情况下都可能更具影响力（芬奈尔和亚历山大1987年，德伯和施瓦茨1991年）。
弗里德森的著作（1994年）提出了另一理论，那就是“新专业特性”是通过混合于同级和第三方的检验/评价的专业知识来控制。
本文作者猜想这样一种模式可能会在将来出现，但目前各种迹象均显示，正如斯塔尔不久前对医疗界预测的那样（1982年），对职业化工作的控制正在逐步滑入企业和官僚控制的范畴。
具体来说，许多行业的职业事务正日益为创收、对国家的责任以及避免法律起诉的压力所驱动。
这样的例子可以在许多行业找到。
在医疗界，行业的首要“准则”和重点已从准入和质量问题转向成本控制和服务减少上来（亚历山大和德奥诺1990年，弗拉德和芬奈尔1995年，普利契尔和古普曼1995年）。
临床实践的指导方针业已形成，它广泛应用于次专科领域以规范临床实践，并通过管理医疗方案来拒绝偿付和形成具有成本效益的服务（哈佛提和莱特1995年）。
当司法机构的宣判受到判刑标准和侵权法的影响时（汤瑞1993年，斯托尔岑贝格和德艾乐索1994年，克莱默和乌儿默1996年），律师们不得不扩大客户群并将计费时间最大化（纳尔逊1988年，华莱士1995年）。
工程师们迫于压力需要展示其设计的成本效益（佩鲁奇1971年，华利1991年），私营行业和大学的科学家既能得到研究资助又要遵照大学和联邦的有关受试人、数据安全性和报告程序等方面方针（朗1992年，郎等人1993年，吉伦1983年）。
自二十世纪八十年代中期以来，大学和学院的课程已受到美国学院联合会发行的指南的深远影响，而且，高等教育质量评估在课程改革运动中开始出现（拉特克利夫1996年，班塔及其合著者1993年）。
在所有的这些例子当中，行业行为准则均对职业化决策的内容产生了深远影响，并为明确衡量职业事务的责任提供了手段。
医疗界、司法判刑和学术界的职业绩效的评价已将是否遵守执业准则作为适当与否或品质高低的一项重要的指标。
在许多方面，这种在职业内部控制的变化反映了弗里德森（1984年）和哈佛提及麦克金莱（1993年）所讨论的有关外部威胁对职业自主权的影响的变化。
这些威胁影响到职业化工作的多个层次，从工作的条款到工作的内容。
例如，在医药行业，管理式医疗的介入已在供应者与病人之间插入了一个额外的权力层，这样当转诊到某一专科医师之时，已不再单单是初级保健医师所能决定的了，因为专科医师及其治疗的选择往往受到合同关系和偿付政策的约束。
因此，医疗工作的条款已经因医疗机构的结构性变化而改变。
医疗工作的内容受到HMO和MCO机构的相关临床实践指南运用的约束，从而作出临床决策。
这些指南已纳入管理式医疗设置，作为他们运用“总的”或“持续质量改进”（CQI）方式的一部分，以评估的质量和控制成本（伯恩斯等人，1992年，AHCPR1995年）。
医师的临床要览一般由图表审计构成
升级会员 