意向性规范性与社会科学文档格式.docx

意向性规范性与社会科学文档格式.docx

《意向性规范性与社会科学文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《意向性规范性与社会科学文档格式.docx（5页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

所谓“相关思想”指的是一条暗藏在以上几位（乃至更大规模上的哲学研究纲领）风格迥异的论著背后的关键脉络—笔者称之为“深层规范性”。

由于本文最终着眼点落在哲学与社会科学的可能连接上，我将选择塞尔的一部近着《社会实在的构造》中的某些概念装置作为论述和例示的重点。

不过，在谈塞尔前，最好仍是宏观地鸟瞰一下作为规范性主题之背景的问题域。

十七世纪科学革命以来，人类思想所遭遇的恒古未有之剧变能够“世界之去魅”来归纳。

去魅之根本原因在于对自然万物背后的因果必然性的原则信念。

今天，一个受过正规学校教育的人必需承认，从原子物理到天体物理，凡是真实存在的东西最终都有物理学上的依据；

从单细胞生物到智能生物，无一例外地来自于漫长的宇宙进化。

这是一类别无选择的自然主义前提，任何离开这一前提进行的思辩或理论建构，在今世的学术语境中都不会受到严肃对待。

一旦从这一自然主义大背景动身看问题，最触目的疑难显然是作为人类的咱们所特有的、第一人称上最熟悉不过的意向性问题。

在最简略、最原始的意义上，所谓“意向性”就是某物的一个状态代表、表征、或关涉（about）自身之外的另一物或其状态。

这是如何可能的呢？

对于从小就会说话的常人来讲，语词能代表想说的、意会中的东西，这根本不成其为问题（在实践上不存在提问的动机）。

但你只要稍稍多想一下如下那个问题，某种疑惑就可能油但是生：

一块石头的物理状态，无论其多简单或多复杂，它不可能关涉另一样东西（哪怕是一块相邻的石头），而人的思想（一定是在某个体的脑中）能够关涉千里之外、百代之前、乃至尚未存在（或根本不可能存在）的东西。

而人脑与石头的不同，在足够微观的层面上无非是不同粒子的排列关系上的不同。

假若任何粒子都谈不上意向性的话，那么无论其叠加、组合重复多少次也不可能变出意向性来。

这就是自然主义面临人类常识时的挑战，也是哲学和科学迄今未能破解的“神秘”（固然不是超自然意义上的）。

意向性之所以关键，不单单在于它伴随着任何语言现象的存在，而且更关乎任何理由（包括询问、解释、推理或证明得以进行的一切依据）的可能性。

简单地说，在上述现代科学所揭露的无所不包的因果空间之外，有一个人们赖以试探、计划、选择、与他人合作或协调的观念性关系网络—咱们不妨称之为“理由空间”。

今世的哲学疑难，能够说正是理由空间与因果空间的关系问题，或说是人类规范性与自然描述性之间的聨结问题。

而如何理解意向性恰正是走向解开这一疑难的不可或缺的环节，或许是入其堂奥的切入点。

此刻，咱们不妨摘腹地回顾一下今世分析哲学自奎因以来对意向性问题的讨论。

奎因第一关注的是人们在沟通中如何给予彼此意向性。

在人们的常识心理学层面，大家均不怀疑彼此具有信念、欲望、用意等一系列心理态度，唯有靠着对这些态度的识别（即知识论上的给予ascription）咱们才能彼此理解。

问题是，信念、欲望等等这些意向性术语是不是果真对应于任何本体论上真实的存在物？

奎因偏向于以为这些“在实践上必不可少的”意向性术语其实不过是一些十分有效的“戏剧性成语”，即其本性上并非描述自然界的存在物。

这也就是奎因著名的（关于原初翻译的）不肯定原理，和后来由其学生戴维森大加论述和发挥的（关于人际阐释的）施惠原则背后的初衷或因由。

在这两个原则（不肯定和施惠）背后的另一个立场则是关于意向性术语的整体论：

即一个说话者说出的每一句话原则上都可能有无数互不兼容、但又都与他所说的其它话兼容的阐释。

戴维森接过了这一不无怀疑论偏向的整体论，而把它改造成为一种在理性构造意义上取得客观性的整体论。

他的大体思路能够简述如下：

施惠原则是一种阐释他人行为时别无选择地必需采用的规范性原则，不然阐释者根本无从入手去判别阐释对象是不是具有任何信念（因为信念的显现乃至其源起均依赖其它相关信念所组成的信念网络的存在—而这种网络存在的前提则是整体规模上的融贯性和真实性）。

这里的关键在于看到，该原则并非一种类似交通规则（比如靠右行驶）的调节性规则，而是一种存在论上的组成性规则（若无象棋的规则，就无象棋这种游戏本身）。

严格地说，阐释者自身作为言说或行为主体，其意向性的形成也离不开施惠原则（即是在同一种根本上带有阐释规范的原始人际互动中发生的）。

一旦咱们抓住了这一条线索（即方式论上行之有效的规范有赖于社会本体论或语言发生学上的组成性规范），咱们就不难理解戴维森的整体论的特色及普遍影响（这一点在稍后在讨论塞尔时还会看得更清楚）。

奎因的另一个学生丹尼特则进一步在生物进化论的宏大背景下将有关意向性的阐释性策略推行至整个生物界（乃至前生物阶段）。

丹尼特把“意向性姿态”作为一种在方式论上必不可少的、理解大部份生物现象所需的概念工具。

当人们看见非洲原野上一群狮子配合默契地围猎一只落伍的羚羊时，人们很难怀疑这些狮子有着明确的意向，和如何才能最省力地猎获羚羊的原始信念；

一样，夺命狂逃的羚羊一定相信背后有着迫在眉捷的危险，同时具有逃生的欲望。

当咱们几乎本能地利用“信念”、“欲望”这些意向性术语来描述上述场景时，不单单是出于方便，而且有着更深层的原因—丹尼特以为，世界上很多真实存在的成心义的图景只能从意向性姿态那个视角才能看取得。

换言之，若是换一个纯粹物理学的视角，你所能看到的充其量只是一堆运动着或碰撞着的粒子及其所受的各种因果机制的支配。

有趣的是，类似的情形适用于人造品，此如说一只腕表。

腕表对人的意义是指示时刻，但这一设计上的功能只能从具有着理解设计者目的的阐释能力（和时问观念）的利用者的角度才能看出。

在那个意义上，“设计性姿态”（丹尼特的另一个大体阐释姿态）与意向性姿态紧密相关。

任何设计均为着某个目的，所以唯有具有目的性这种意向力的存在者才谈得上设计。

另一方面，自然主义的前提意味着大自然本身没有目的性，那么咱们如何解释生物界无所不在的生物功能呢?

严格地说，“功能”预设着一种目的论框架，或说预设着某种理由关系（对“为何”的回答只能诉诸理由）。

若是不是某个意向者的理由的话，那它只能是一种丹尼特称之为“自由漂移的理据或遍在的达尔文式理由”。

对应于适者生存这一进化原则的自然选择观念，隐含着其选择产物将不断取得优化，最终达致从设计姿态看近乎完美的功能状态这一潜命题。

进化进程本身似乎趋向着某种合乎理性的目的（但咱们确知它没有预见、没有目的），大自然母亲似乎是终极的设计者、有着某种原初的意向性（但达尔文进化论的美好的地方恰在于用非意识的、或说“盲目的”因果机制取代了自然心灵），而人类心灵却的的确确来自于自然演化，在那个意义上能够说是一种“衍生的意向性”（就象运算机所禀具的衍生意向性来自于人类一样）。

成心思的恰正是这种后起的、衍生的人类意向性及其表征力，使得本来已存在或展开的生命秩序“前所未有”地呈现出来，使得先前无法被识别的各种客观的理由关系破天荒地成立起来，或真正成其为理由—不单单是在事后被发觉的意义上，而更是在被看成理由而成为成心义的、可思议的东西这一意义上。

换言之，虽然大自然作为人类进化之母是人类实现为成心向的诠释者的本体论条件，可是，具成心义诠释力（或理性立法力）的人类乃是使大自然取得合理性的知识论条件。

我前面提到的所谓“深层规范性”，从一个侧面说正是这种人与自然在理由关系上的互为条件性。

当人类先人从蒙昧状态中“苏醒”时，他们眼中所看到的意义关联并非是自己臆造的，而是从自然母体的肌肤上拷贝下来的，他们凭借的概念资源也直接或间接得自于该母体（或以之为生存境况的社会性实践）。

至此，咱们尚未触及自然（物理）事实与社会事实的区分。

上面方才提到的“意义关联”仍然只是从人类眼中或意向性姿态看出的自然事实所呈现的秩序或联系，这尚不等于咱们作为人类的成员最为熟悉的、与社会规范或制度相关的事实。

而后者正是塞尔前述之书所关注的核心。

塞尔早年因其有关“言语行为”和稍后有关意向性的论著而暴得大名。

在九十年代中出版的这部专门讨论制度性实在的专著，也立刻引发了相当范围（包括很多社会科学家在内）的争辩和几乎一致的对其重要性的首肯。

在本文余下的有限篇幅中，我只能用最减省和（希望是）最单刀直入的方式剖析一下此书的独特题旨及其与上面所勾画的问题域之间的关系。

此书力图从微观机理上建构一种具有客观实在性的社会本体论。

其核心问题是：

社会事实在什么意义上存在？

所谓制度性实在背后的逻辑结构是什么？

简单地说，塞尔的回答是：

社会事实就是那种只有咱们相信（或同意、同意）它才会存在的局势或关系。

社会事实的独特性（即区别于纯自然事实的地方）在于：

在集体的意义上，它依赖主体（“咱们”）；

而对任何个体（“我”）来讲，它又是客观的。

理解这一独特性的关键概念是“集体意向性”。

集体意向性并非意味着存在任何超个体的心灵或世界精神之类的东西。

一切意向性结构仍须从个体心理进程入手。

塞尔强调，集体意向性的命题内容包括主词“咱们—意向”，它不可还原于“我—意向”及其与其它“我—意向”的组合关系。

但另一方面，集体意向性又不限于具有命题表征能力的人类，在很多动物（尤其是社会性动物象蚂蚁）那里一样存在。

换言之，集体意向性是一种原始而大体的形态，无论在逻辑顺序仍是在历史发生学上均优先于具有充分的自我指涉性的个人意向性。

但塞尔似乎尚未充分意识到，对前人类的原始集体意向性的真正识别或定性，只能是自觉进入理由空间以后的人类才能做到的事。

这里涉及到一个重要的概念区分：

一方面是作为原始自然事实的因果机制或关系，另一方面是对这种事实的可能描述—后者不但基于语言这一根本的社会制度，而且渗透着不同层面的人类规范性功效。

理解制度性事实所需的另一关键概念是所谓“地位功能”及其被给予某物的方式。

塞尔用了一个简单的公式来讲明一个物理事实如何变成制度性事实：

“X在语境C下算作Y”。

这里的X是有形而可见的经验对象，比如说一张纸，Y则是无形却实在的制度性对象或功能，比如说钱。

显然，作为功能的钱不可能等同于作为物理存在的纸，二者之间的关系也不可能是纯因果关系—不然在任何情形下这张纸都必致使钱的存在。

上述公式中的关键词还应是“算作”。

塞尔花了相当篇幅分析这“算作”成立的条件，一言以蔽之的话，无非是一种规范关系以某种集体认可的方式取得确立。

表面上看，这步骤平淡无奇（制度对人来讲已是如此习以为常而早已失其对好奇心的吸引力）。

但对直面自然主义基底的哲学家来讲，任何一种规范关系如何对应到物理的因果关系上，或说如安在因果机制上取得保障，乃是最困难和最具挑战性的问题。

问题的复杂性（同时也是趣味性）还在于，上述公式一样适用于语言这一最根本的人类制度本身。

这意味着语词X与其意义（功能）Y的关系是一种规范关系，而不是从物体到名词（从羊到“羊”）的那种似乎直接的因果关系。

这里潜藏着某种循环性：

对上述公式的利用，预设高作为语言之本质的象征能力和诸如“功能”、“地位”如此的概念意义的存在；

可是对语义的创造和对功能关系的把握，又须依赖这一公式来讲明。

制度性功能与自然功能的最大不同点在于，前者是由某些本来未必存在的规则组成的，而后者则是人们在自然中发觉的（虽然如前所述这种发觉部份地依赖意向性理由框架）。

组成前者的规则本质上是语言性的，即具有符号的表征性和象征性，并在一种系统的语义约束和关联中取得该符号（如纸币）的规范性地位，和相应的权利、许诺、责任等义务论（deontological）品格。

这些规范性的品格或地位在前语言的自然功能中是无法找到的，故谈不上还原到后者。

可见，语言游戏乃是其它一切制度性博弈（如婚姻、财