养老模式分析报告文档格式.docx

养老模式分析报告文档格式.docx

《养老模式分析报告文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《养老模式分析报告文档格式.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

二、欧洲和美国的不同探索：

独木难支VS三足鼎立5

1、目前欧美国家普遍采用三支柱的养老保险模式5

2、欧洲国家“高标准、广覆盖”的基本养老保险待遇占比挤压了商业保险的发展空间8

3、欧洲的养老保障体系是对其巨大的商业保险规模的浪费10

三、我国未来养老保障体系改革方向12

1、欧洲养老保障体系最主要的问题就是忽略社会保障体系对经济环境的依附关系12

（1）经济状况限制了社会保障的程度12

（2）我国的人口状况也限制了福利国家模式的推行13

2、更多吸引保险机构参与是我国养老保障体系改革的发展方向14

如今，欧债危机走向牵动着全球金融市场的神经。

关于欧债，争论的漩涡似乎逃不开救助措施、欧元的命运，指责的焦点也集中在缺乏统一的财政纪律，货币政策难演独角戏。

然而，在财政约束纪律的背后，人们似乎忽视了，是什么让欧盟背负上沉重的财务负担？

又是什么让财政支出面临艰难的向下调整的刚性？

经济学家柯特利科夫在2004年就写下了这样的预言“欧盟地区世代之间失衡，严重威胁到单一货币中期的可行性”。

这里所说的世代失衡，就是指欧盟养老金可能引发财政危机。

一语成谶。

过高的社会保障支出压力终于将欧盟拖向了债务深渊，在刚性的社保支出面前统一财政纪律谈何容易。

如果不对欧盟的社会保障体系做出变革，所有的救助措施都只能是浮云。

在社会保障领域，欧洲国家就是高福利的代名词。

基于福利国家的构想，欧洲各国政府的福利支出逐年上升。

在经济飞速增长的时期，高福利支出并不对政府财政构成威胁，但随着人口老龄化加剧、经济增速放缓，政府大包大揽的弊病逐一暴露。

政府社会福利性支出增速并未因经济下滑呈现放缓趋势，甚至高于财政收入的增速，造成了政府财政状况的恶化，政府只能增发国债的方式来暂时缓解财政状况的恶化，当政府债务在GDP中占比超过合理范围后，债务危机爆发，原有的社会保障体系也面临调整的压力。

同为发达经济体的美国则建立了更为市场化、强调个人企业和商业保险作用的社会保障体系，政府以总体可控的成本建立了基本保障体系，同时运用税收优惠杠杆撬动个人和企业负担的企业年金制度（401K）、商业养老健康保险，维持了整个社会保障体系的持续性和财政体系的总体健康。

各国绕不开的问题

人口老龄化的问题日益严重，如何应对其所带来的高昂成本成为世界各国面临的紧迫问题。

人口老龄化是人类历史上从未经历的一个重大变化，也是现代公共政府面临的巨大挑战。

现代公共政府建立真正意义上的养老保障体系也不过半个多世纪，有效性尚待检验。

面对人口老龄化的冲击，各国养老保障体系应对的灵活性和可持续性表现出较大的差异。

养老保障制度设计的核心问题是由谁来负担人口老龄化的成本、政府、企业和个人在最终保障支出中的分摊比例如何。

这直接关系到商业保险的发展空间、社会保障体系的运行成本和政府的财政负担甚至整个经济体系的活力。

独木难支VS三足鼎立

1、目前欧美国家普遍采用三支柱的养老保险模式

三支柱体系中不同支柱代表了不同的保障计划，其中第一支柱为基本社会保障，主要由政府提供，通过国家的强制参保来完成对于参保人的基本保障，缴费形式多为固定缴费模式，保障待遇也多为固定给付；

第二支柱为团体保障计划，即企业年金，主要由雇主主办，其主要目的是在第一支柱的基础上，对于参保人提供额外的保障，其缴费较第一支柱更为灵活，保障待遇与所参保的保障相关；

除去第一和第二支柱，其他保障计划均可归类到第三支柱中，其中最主要的就是个人计划，所谓个人计划，顾名思义，其发起人均为参保人本人，主要通过储蓄或购买保险完成对于个人未来生活的保障。

根据各支柱所起作用还可进一步划分为福利国家模式和强制投保模式，大部分欧洲国家采取的福利国家模式是一种全面的，普遍性的，无差别待遇的社会保障体系，即国家承担了大部分的养老成本，而美国则强调社会保障体系应该关注公民的基本生活状况，这就造成两种模式在社会保障待遇上的差别。

这种差别在人均养老保障支出中得到很好的体现，欧洲在人均养老支出的绝对量上始终遥遥领先，基本养老保险的替代率普遍高于美国（养老保险替代率反映了一般参保人员退休金对退休前工资的替代比率）。

由于过分强调第一支柱的作用，欧洲社会保障支出的绝大部分由政府负担，较高的社会福利待遇必然造成政府社会福利支出的增加。

由于基本社会保障的待遇高，覆盖面广，欧洲政府的社会保障支出一直维持在一个高水平，加重了政府的财政负担。

而相比欧洲，美国由于其相对较低的社会保障水平，政府社会保障支出则维持在一个较低的水平。

美国社会保障支出在GDP中占比虽然呈现上升趋势，但是相比欧洲一直处在一个较低水平。

2、欧洲国家“高标准、广覆盖”的基本养老保险待遇占比挤压了商业保险的发展空间

强调其他支柱的作用，也就是强调企业和商业保险公司在养老保险体系中的参与程度。

由于欧洲的基本保障计划已经足够完善，参保人没有进一步加强自身保障的冲动，从而限制了企业年金和商业保险的发展。

虽然美国在第一支柱中只提供了对于参保人的基本保障，但参保人可以通过年金和商业保险来进一步完善对其的保障，同时，政府为了鼓励商业保险推广也出台了一些税收优惠政策（如401（K）计划、IRA计划），提升了雇主和个人购买商业保险的积极性，为年金和商业保险的发展提供了有利条件。

因此，美国的商业养老保险发展明显优于欧洲，美国的商业养老保险在总资产规模上已经超越基本养老保障计划。

美国商业养老保险种类多样，能够在基础保障计划和团体保障计划的基础之上提供更为全面的养老保障，有各种商业固定缴费（DC）和固定收益（DB）计划，还包括个人养老基金，正式由于这些方式的存在，为参保人提供了个性化的选择，能够覆盖参保人的绝大部分需求。

3、欧洲的养老保障体系是对其巨大的商业保险规模的浪费

欧美国家保险深度及密度均维持在一个较高水平，部分欧洲国家甚至高于美国，欧洲的商业养老计划的市场却远远小于美国，这是与其巨大的商业保险规模所不相匹配的，同时也给财政支出带来了较大压力。

从图表11中可以看到，遭遇债务危机的欧洲国家恰恰是那些其商业养老保险发展极其缓慢，或刚刚引入商业养老保险的国家。

而第三支柱在美国的健康发展带动了商业保险公司的发展，使商业保险公司积极的参与到养老保障体系中来，在很大程度上缓解了政府在养老方面的财政压力。

欧洲也意识到了其社会保障体系存在的弊端，改革社会保障体系成为现今欧洲的当务之急，从之前发布的各国改革计划中可以看到，降低公民福利待遇，减少政府福利开销，削弱政府在社会保障体系的作用，强化其他支柱对养老保险体系的补充作用等措施都在促使欧洲的养老保险体系向美国模式靠拢。

三、我国未来养老保障体系改革方向

1、欧洲养老保障体系最主要的问题就是忽略社会保障体系对经济环境的依附关系

（1）经济状况限制了社会保障的程度

虽然我国经济正在经历高速增长的时期，但是由于我国经济总量相比发达国家仍然较低，不能承载福利国家模式社会保障体系带来的压力。

（2）我国的人口状况也限制了福利国家模式的推行

我国面临较大的人口压力，其中最显著的问题就是人口结构的持续恶化，具体表现为老龄化人口占比持续增加，这将对社会保障体系带来较大冲击。

在面对这一冲击时，福利国家模式并不能提供可行的解决方案，其所带来的财政支出高速增长、债务持续增加等问题都将是不可承受之重。

2、更多吸引保险机构参与是我国养老保障体系改革的发展方向

综合上述判断，欧洲所采用的福利国家模式并不适合在我国推行。

我国不能以提高政府在社会保障体系中的作用为改革方向，而应该确立基本养老保险的“低标准、广覆盖”，同时建立较为完善的第二支柱和第三支出，鼓励商业保险参与到养老保障体系中来，建立一个完善的、多层次的社会保障体系。

要撬动第二支柱和第三支柱发展，税收是关键因素。

目前，各地方政府正在积极争取个人养老税收递延优惠，个人养老税收优惠政策推出进入倒计时。