法律知识重构谈谈动产善意取得制度逻辑前提之文档格式.doc

法律知识重构谈谈动产善意取得制度逻辑前提之文档格式.doc

《法律知识重构谈谈动产善意取得制度逻辑前提之文档格式.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《法律知识重构谈谈动产善意取得制度逻辑前提之文档格式.doc（14页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

在交易中，占有人对标的物的处分通常为有权处分。

从而使其在现代社会中重获其内在合理性和存在基础。

关键词：

动产善意取得占有权利外观有权处分

一、问题的提出

善意取得，为近代以来大陆法系、英美法系民法上的一项至为重要的制度，其涉及所有权保护与交易安全的价值衡量问题。

我国学界通说认为，善意取得是指无权处分他人动产的让与人，于不法将其占有的他人的动产交付于买受人后，如买受人取得该动产时系出于善意，则其取得该动产的所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。

（1）善意取得，渊源于日耳曼法的“以手护手”原则，近世以来为交易安全便捷的需要，吸纳罗马法的善意要件而逐渐生成发展起来的，这差不多已成为人们的共识。

（2）在日耳曼法中，总体来看，物权观念与物权制度全不发达，甚至近现代意义上的所有权概念也未真正形成，有关物之归属与利用的关系委之占有（Gewere）法体系调整。

在此占有（Gewere）法体系下，占有与本权系不可分的结合体，由占有之一面观之固为占有，但就另一面观之则为本权。

（3）因此有学者称日耳曼法上的占有（Gewere）为权利的外衣。

“以手护手”原则是一项物追及制度，但它也是对绝对的物追及制度的一项限制。

依据该原则，占有是物权的外形，占有动产者，即推定其为动产所有人，而对动产有权利者，也须通过占有标的物而加以表现。

因此，有权利者未占有其物时，其权利之效力便因此而减弱。

任意将自己的动产交付于他人者，仅能向相对人请求返还，若该相对人将动产让与第三人时，便仅可向相对人请求损害赔偿，而不得向第三人请求返还其动产。

后世的法国民法、德国民法等皆借助“以手护手”原则形式上的便宜，而发展出善意取得制度。

德国民法典的善意取得的规定奠基于这样的理论基础上：

资本主义与再生产之顺利循环，有赖流通安全之保障，财货之安全流通实在不可或缺，为此纵使牺牲静的安全，也应保护善意第三人。

（4）然而德国民法典的这种理论基础引发了诸多的批判，（5）这从另一方面说明了善意取得制度实乃关涉重大。

我国民法通则虽未明文规定善意取得制度，但我国司法实务与民法理论向来承认有此制度。

且我国学者梁慧星在其《中国物权法草案建议稿》第145条规定了善意取得制度。

（6）可以预见，随着市场经济的发展，善意取得制度将在我国社会经济生活中发挥越来越重要的作用。

但是，随着市场经济的发展，财产利用的增加，观念所有权的进一步发展，使得占有与本权相分离的现象日益普遍化。

这种分离是经济自身发展的要求使然，它极大地增进着社会的财富和繁荣，但也使得近代以来占有表征本权的这一命题受到严重的挑战。

占有与本权的日益分离，使得占有作为动产的公示方法就不再充分，不能当然的推定对动产实行实际支配的占有人即为该动产的占有人，尤其在所有权保留和让与担保场合，以占有人的占有这样的权利外观认定其为动产的所有人，更显可疑。

这就使得动产善意取得制度赖以存在的基础发生了动摇。

观念的所有权通过一定外形加以明示的公示原则，在动产物权于事实上被放弃，从而外形再也无法肩任表明物权存在的机能。

这样由公示原则导出的公示原则便失却了其前提。

（7）然而从实用主义的角度来看，动产善意取得制度因有保护交易安全便捷，繁荣社会经济之功用而有其存在的必要。

因而，动产善意取得制度便处在这样的一个困境之中：

社会经济生活对其的切实需要与其传统理论的逻辑前提——占有表征本权的丧失。

二、传统逻辑前提合理性之获得

善意取得制度，是一种牺牲财产所有权的静的安全为代价，来保障财产交易的动的安全的制度。

善意取得制度，如前所述，是民法上一项至为重要的制度，关涉重大。

因此主张善意取得制度的学者一直试图回答善意取得制度的性质，寻找其存在的理论基础。

法国和意大利学者从时效上寻找善意取得制度的存在依据，提出“取得时效说”。

MeyerFischer提出“权利外像说”，基尓克提出“权利赋权说”，黄右昌先生提出“占有效力说”，郑玉波先生提出“法律特别规定说”。

（8）我国学界目前主要存在法律特别规定说与权利外观说之争。

法律特别规定说认为善意取得制度乃是由法律直接规定的一种特别制度。

权利外观说认为善意取得制度是依据无权变动的公示效力，凡占有动产的人即推定为该动产的所有人。

本文亦持权利外观说。

首先，从制度渊源上看，虽然从“以手护手”原则直接导出善意取得法思想的萌芽异常困难，但善意取得制度却是借助“以手护手”原则形式上的便宜——占有推定所有而生成发展起来的。

其次，从社会功能上看，善意取得对于保护交易安全便捷，有着不可忽视的作用。

动产以占有为公示方法，虽有不能完全公示权利状态的缺点，但占有终究是目前较为可取的动产公示方法。

受让人与让与人进行交易行为，无须查明其有无处分权，而可径行信赖让与人，即在于动产以占有为公示方法。

可见，善意取得制度主要是建立在交易安全与便利之确保上，而占有之公信力仍为其不可欠缺之基础。

（9）我国学者梁慧星先生对善意取得制度的理论基础的认识就很能表明该说的合理性。

他认为：

“将善意取得制度存在的理论根据解为法律的特别规定，不啻为正确之解释。

至于立法者何以设立此项制度，则不外乎保障市场交易安全与便捷之考虑，以及保护占有公信力的要求。

”（10）进而认为“谓善意取得制度是一项基于占有的公信效力而产生的制度，并无不妥。

”（11）由此可见，法律特别规定说认为善意取得制度是出于法律的特别规定，并不能说明善意取得制度的存在基础，最后它仍不得不求助于权利外观说。

善意取得制度是近代社会观念所有权的产物，它是占有公信力的必然逻辑结果。

依公信原则，信赖占有而与占有人为交易行为者，纵使其占有表征与实质的权利不符，对于信赖此占有表征的受让人，也不生任何影响，受让人取得的所有权不受原所有人的追夺。

公信原则是在近代公示原则的基础上确立起来的。

物权的公示何以导致物权的公信，即法律为何赋予动产的占有以权利归属正确性的推定效力。

这实质是法律基于概然性而得出的结论。

“（占有）外观之状态与实际之情形，一般而言系八九不离十，基于此项概然性，占有既具有事实支配标的物之外观，自应具有本权。

”（12）梅厄也认为在一百例中有九十九例权利与外形相一致。

占有者的占有状态就表明了权利之所在，它无须另行证明，占有即权利乃是一自足的命题。

（13）占有表征本权这一命题的成立，是由近代社会的经济状况所决定的。

在法国民法典、德国民法典诞生之时，基本上是风车、水磨和马车的时代，连果树给他人管理而果实该归谁所有的问题都能上民法典，能有多少复杂的产权关系和纠纷，（14）又能有多少占有与所有相分离的情形。

《德国民法典》第1006条第1款第1句规定：

“为动产占有人的利益，推定占有人为所有权人。

”该条第2款规定：

“为以前的占有人的利益，推定该占有人在占有期间一直是物的所有权人。

”该法第1248条规定了动产质押关系中的所有权推定，即质押物出卖时以出质人为质押物的所有权人的推定。

（日本民法典对此亦有类似规定）德国民法上的占有人的所有权推定虽然与其承认物权行为理论有关，（15）但其现实依据仍为当时占有表征本权的高度概然性。

占有表征本权，由于其在近代社会的高度概然性，法律将权利的虚像拟制为权利的实像，将占有作为动产的公示方法，赋予占有以公信力。

占有表征本权这一命题的假设成立，甚至在某种意义上被认为具有不证自明的意义，是以忽视、牺牲社会上存在的占有与所有权分离时所有人可能遭受的不利益为代价的。

然而，为了构建一种社会理论，在某种程度上将一般性凌驾于特殊型之上往往上是必需的，甚至是无法避免的。

“（社会）理论家可能被迫在限制其理论的普遍性和牺牲其理论的准确性之间进行选择。

一般性和普遍性之间的冲突，其根源在于对特定事物的具体认识和对普遍性的抽象知识之间的对立。

要条理化事物在其中分别存在的现象世界，就是从特定的现象中抽绎出一般性的理论，而它的特殊性则可以为了某一目的而不予考虑。

理论的普遍化通过碾平特殊性而不断前进。

”（16）权利外观理论正是以占有表征本权这一普遍性为基础，忽视占有与所有权分离的现象，从而以牺牲原所有权人的利益为代价而建立起来的社会理论。

权利外观理论将一般性凌驾于特殊性之上，乃出于如下的法认识论基础。

公信原则的确立不仅仅是对受让人与原所有人间的个别利益的单纯比较，相反它超越了个别利益的思考，其关涉着交易社会全体对交易安全的需要。

通过对社会总资本的利益与受损的原所有者的个人利益的比较衡量，为了保障社会总资本的再生产过程的顺利进行，公信主义期待，构成再生产的各个交易能安全的实现。

（17）因此，对善意第三人的信赖意义进行保护，其意义已远远超出个人范围，以具有保护整个社会交易安全的广泛社会意义。

建立在占有表征本权这一逻辑前提之上的公信原则，以原所有人利益的丧失为代价而构建起来，以满足整个社会对交易安全的需要，从而增进社会经济繁荣，达到社会总体利益的相对最大化。

三、传统逻辑前提之丧失

随着现代市场经济的发展，观念所有权的进一步发展，占有与本权相分离的现象日益普遍化。

在现代社会中，分期付款买卖的增多，所有权保留买卖的扩张，让与担保的日盛，动摇了占有具有权利外观效力这一命题理论根基。

在所有保有买卖中，纵然出让人将所有权保留在自己手中，以作为债权的担保，但其已将标的物移转于买受人占有，因而缺乏物权的公示手段。

在让与担保场合，情形恰好相反，所有人不转移占有，而是让渡所有权与债权人。

以作为其债权的担保，按照目前的担保权说，亦导致占有与本权的分离。

另外，在用益租赁关系，向无数的劳动者为动产之委托，向运输者为委托，加工承揽等甚为普遍的交易关系里，都普遍存在占有与本权相分离的情形。

这样，占有作为动产的公示方法已不再充分，再也无法不证自明地表明所有权者所在。

相反，占有已成为一切财产利用关系的支点，与其说占有是所有权的外部表现，倒不如说占有是财产利用的外部表现。

（18）这样，事实上的物支配与所有权的分裂，关于物权公示问题，在理论上则通过近代占有的观念化加以补救。

（19）占有的观念化是通过对占有概念的扩大和限缩来完成的。

占有概念的扩大，指虽无事实上的管领里，仍可成立占有，包括间接占有与占有继承。

占有概念的限缩，指对于物虽有事实管领力，但不成立占有，属之者为占有辅助人。

占有观念化的程度，由直接占有经由占有辅助关系、间接占有，而达于继承人的占有。

（20）其中对善意取得制度影响甚巨的为间接占有。

早在1900年的法国民法典和1907年的瑞士民法典就直接采纳了占有客观说，确立了新的占有法律概念，并以此为基础确立了以直接占有和间接占有制度为主干的占有制度。

这种双重占有制度彻底改变了以罗马法为代表的占有概念。

这不仅因为直接占有事实上抛弃了占有的主观构成要件而以实际握有为足，而且也因为间接占有改变了占有的客观要件的性质。

（21）由占有概念的扩大和限缩，可知占有人与物的关系业已观念化，并纳入了法律上的因素，松弛了事实上的关联。

（22）既然如此，主张善意取得制度的学者何以通过占有的观念化对物权的公示加以补救。

这必须在大陆法系的传统物权理论中寻找解答。

大陆法系的各种占有概念之间虽然颇多差异，却有一个共同的基本特征，即都自觉