劳动力流动迁移移民PPT文件格式下载.ppt

劳动力流动迁移移民PPT文件格式下载.ppt

《劳动力流动迁移移民PPT文件格式下载.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《劳动力流动迁移移民PPT文件格式下载.ppt（88页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

水平流动是指劳动力在企业之间、部门之间、行业之间、地区之间甚至国家之间的工作岗位的调换。

社会依靠劳动者在雇主之间的自由流动来进行劳动力的配置。

这种配置方式可以同时使劳动者通过流动预期得到更高的收入，选择更好或稳定的职业等，同时消费者有满足也达到最大化。

劳动力在本地更换行业职业,劳动力在地区之间的流动,劳动力易地行业性流动,劳动力流动主要有三种形式：

劳动力流动有时被称为劳动迁移，包含多重涵义,劳动力流动的成因,两点说明,劳动力流动和人口流动有区别（如退休后的老年人口迁移，考虑的可能是舒适的生活环境）劳动力流动在很大程度上受到劳动力市场化程度的影响。

在改革开放前，我国国政府通过特定的工资和社会保障制度以及严格的行政控制手段，对劳动力在不同工作单位和经济部门之间的流动进行了严格的控制，因此，个人的职业流动率是很低的，,表5-1不同年代就业者平均每次工作变动所需的时间（年）,表52调查城市与其他数据分年龄组工作单位变动次数均值比较（城市与国家）,中国的劳动力流动,中国的劳动力流动,美国劳动力在不同职业间流动,美国劳动力在不同产业间流动,美国劳动力在不同产业间流动,劳动力流动的成因,经济发展水平的差异,区域间劳动力供求不平衡,强化工作匹配的意愿,国际资本流动的影响,人力资本投资理论,经济周期引起的波动,不同国家和地区间同质劳动力的工资差异,案例：

中国的农村劳动力流动,民工潮始于上世纪80年代末。

1989年几百万农民的自发性南下流动，被认为是当代中国历史上第一波民工潮。

那一年的初春，中国的南方到处可见三三两两的乡下人散落在城市的各个角落。

习惯了计划的人们把大批农民的这种“计划外”自发外出，称为“盲流”。

不少人为之担忧甚至恐慌，当年3月8日，新华社发表文章规劝农民朋友“城里找活难，农村天地广”。

出现在1989年的民工潮并非农民们的一时兴起所为。

1978年开始的家庭联产承包责任制改革的潜能到了1988年已几乎释放殆尽，那一年的中国粮食产量的增长出现了停滞，与此同时，“卖粮难”则屡现报端。

再进一步加大对农田的劳动力投入已无任何意义，在种田之外寻找就业门路早已成为迫在眉睫的需求。

而一度风起云涌的乡镇企业在1980年代后期也迎来了一轮自我调整，这令此前人们津津乐道的“离土不离乡，进厂不进城”的农村劳动力就地转化模式难以为继。

1989年，全国外出务工人员已达3000多万人，很多地方开始有组织、成规模地向外输送劳动力。

此后的十五年间，外出打工的农民数量持续增加，给中国这个“世界工厂”提供了源源不断、低廉的劳动力。

珠三角地区在2004年初现民工荒之时，更多人相信，这仅仅是局部和暂时的结构性劳动力短缺。

但是后来发现，这是全国性的短缺，甚至在劳工力供应大省的江西、安徽，都不同程度的出现了用工紧张。

单个劳动者自愿流动的经济分析,非法流动与移民：

外来劳动力对劳动力市场的经济影响,劳动力流动模型,单个劳动者自愿流动的经济分析,单个劳动者自愿流动的经济分析:

劳动力的流动实质上是人力资本在地区之间的迁移。

人力资本模型可以被用来理解和预测自发的劳动力流动。

单个劳动者自愿流动的经济分析,劳动力迁移的公式：

如果与流动相联系的收益现值超过了与之相联系的货币成本和心理成本的总和，那么劳动力的迁移就会发生。

主要成本寻找工作的时间和费用离开自己的朋友和熟悉的环境有时要放弃有价值的雇员福利向新工作转移的货币成本和心理成本影响流动因素1、新工作的效用2、原来工作效用3、流动成本4、新地区生活时间5、贴现率,非法流动与移民,当前主要的观点：

两种相反的观点一种观点认为，非法流民或移民剥夺了一个当地居民或合法移民的工作机会。

另一个观点认为，非法流动和移民从事的工作是任何发达国家或地区公民所不愿干的。

评述：

上述两种观点都未免太简单化了，因为它们忽视了供给和需求曲线的斜率。

政策分析：

限制移民进入,美国移民的历史,非法流动与移民,图形分析：

移民导致总供给增加，且更加平坦。

外来移民并没有按11的比例剥夺当地公民的工作岗位。

N2N3为移民，若这些外国人被驱逐，本地人就业的数量将从N3上升到N1，工资从W2升到W1，N2N1个工作岗位被摧毁。

尽管驱逐外国人增加了当地人在这一劳动市场的工资和就业水平，但当地居民的就业不是同比例增加的。

任何发达国家或地区公民还是愿意从事体力活的。

只是在W2低工资水平的情况下，才存在发达地区本地公民的“短缺”，在W1时，并不存在短缺。

非法流动与移民,考虑最低工资法带来的影响,工人人数,工资,S1（国内供给）,需求,S2（总供给）,最低工资,A,B,C,N,N,驱逐的外来人数,E,F,通过最低工资法可以驱逐外来人员,如果需求曲线在B点右边与国内供给相交,对比E、F，即将有无移民进行对比，发现可能导致工资上升，工作机会减少,移民的获益者与受损者分析对国内粗工产生不利影响，对全体美国人有益处1、消费者受益2、雇主受益3、移民消费为其他人创造就业机会实证研究结论：

移民对当地人的工资和就业所产生的影响几乎可以忽略。

1、移民选择工作数量正在不断扩大的地区落户2、当地人在国内的迁移,移民所带来的总收益足以弥补它所带来的损失吗取决于移民为该国增加的总产量与他们所消费的总产量相比，是前者大还是后者大老年人为团聚获准移民移民继续工作移民接受一部分福利非法移民比合法移民更有可能增加美国当地人的收入工作没有资格得到补助要交纳大多数税,非法流动与移民,1,“廉价”劳动的移入显然有利于这类劳动的消费者,2,重体力劳动的雇主显然受益，至少短期如此,3,那些与非熟练移民没有密切替代性的劳动者，受益于移民.,重体力劳动,非熟练劳动力,廉价劳动力,由于移民有害于当地的体力劳动者，所以必然有害于全体本地人的结论是错误的。

思考,是否应该限制农村劳动力向城市的转移？

如何限制？

影响劳动力流动的诸因素分析,劳动力流动成本随家庭规模的扩大而成倍增加,劳动力流动的可能性与迁移的距离成反方向变动,在决定谁会迁移问题上，年龄最为重要,是预测在同一群体内哪些人会进行迁移的最好指标,也是影响劳动力流动性大小的重要原因之一,影响劳动力流动的诸因素分析,年龄：

流动高峰年龄是20-24岁原因：

获得收益的时间长心理成本。

同一年龄内部，未婚者比已婚者更倾向迁移，已婚但未生育者比已婚且有孩子者的流动性强,家庭许多经验研究发现：

未婚比已婚更容易流动；

妻子就业阻碍流动；

妻子就业时间越长，家庭越不容易流动；

有学龄儿童的家庭不易流动。

教育：

较高的教育水平确实有较高的迁移率,U.S.MigrationRatesforPeopleAge3034,byEducationalLevel,2003（inpercentages）,迁移的距离：

距离弹性=流动量%变化/流动距离的%变化距离对劳动力流动的人数存着直接的反比关系随着流动成本的上升，流动的劳动者数量就会随之下降。

原因如下距离越远，可能流动的劳动者获得工作机会的信息就越有限。

与迁移本身以及迁移之后回去看望朋友、亲戚的交通问题有关的货币成本以及迁移的心理成本，都会随着距离的增加而上升。

我国高智力的劳动力流动人数出现随距离增加而增加的趋势,职业与技术等级：

职业流动率是某年中改变职业的就业人数与总就业人数之比。

职业流动率与技术等级成反比：

管理人员和专业人员的流动率比熟练工人小得多，原因如下供给方看，改变职业对专业人员来说不能收回人力资本投资，更无法获利需求方看，较高的报酬和职业稳定性使专业人员不倾向于改变职业专业人员的地区流动率可能更高，因为乡土观念更淡薄,补充资料：

赵忠：

中国的城乡移民我们知道什么，我们还应该知道什么？

经济学（季刊）第3卷第3期（总第11期）,中国的城乡移民我们知道什么，我们还应该知道什么？

1、耕地面积对于迁移决策有显著的影响。

（1）如果研究是在个人层面上的，增加一亩耕地可以减少4.4%的迁移概率（Zhao，1999a）；

（2）如果研究是在家庭层面上的，增加一亩耕地可以减少2.8%的迁移概率（Zhao，1999b）；

（3）而Hare（1999）发现，在家庭层面上，耕地面积对于迁移没有显著影响；

但是增加一亩耕地可以缩短27%的迁移持续时间（themigrationspell）。

（4）Yao（2001b）的主要结论是，平均分配土地激励了劳动力的移民。

中国的城乡移民我们知道什么，我们还应该知道什么？

2、收入差距对于迁移的影响

（1）Zhu（2002）构造了一个模型，并且发现收入差距是最重要的正向因素。

（2）蔡昉（1996）研究了本地农村人均收入与全国农村人均收入的比率对于迁移的影响，发现这一比例的增加可以减少迁移。

（3）在家庭层面上，Hare（1999）发现人均生产性资本对迁移没有显著影响；

但是人均生产性资本每增加100元可以使迁移持续时间增加2%。

3、年龄

（1）Zhu（2002）研究发现，年龄与迁移概率的关系是倒U形的。

Zhao（1999a）研究表明迁移概率随年龄递减，因为年龄大的人迁移时产生的心理成本较大（Zhao，1997a）。

（2）Hare（1999）发现16-25和26-35两个年龄段的人最有可能迁移。

4、教育在现有实证研究中，研究者对教育对于迁移的作用的认识是不一致的。

（1）Zhao发现正规教育对于迁移只有很小的影响（这很让人意外），但是教育对于个人从农业工作转到非农业工作有显著的正影响（Zhao,1999a）；

很多教育程度较高的农村居民更喜欢从事本地非农业工作，而不是迁移后找到的工作（赵耀辉，1997a）。

（2）Hare（1999）也发现正规教育对迁移概率没有影响。

（3）通过一个家庭层面上的模型，Zhao（1999b）研究发现，劳动者的家庭平均教育程度对于迁移有显著的负作用。

（4）Zhu（2002）发现教育仅对男性有正影响，但对女性没有影响。

5、性别

（1）女性通常比男性更不倾向于迁移。

赵耀辉（1997a）发现女性可减少7%的迁移概率；

而Hare（1999）发现男性可以增加30%的迁移概率；

Zhao（1999a）研究表明，女性的迁移概率要比男性的低55.3%。

6、婚姻状况已婚状态可减少迁移概率的程度为2.8%（赵耀辉，1997a）到10%（Hare，1999）。

Zhao（1999a）研究发现，已婚的人要比一般人的迁移概率少37.6%。

Zhu（2002）也发现了婚姻的负向作用。

劳动力流动的形式和机制,内容或者是劳动力的职业发生变化，或者是劳动力在地区和国家之间进行流动，或者两者兼而有之。

地域之间,行业之间,职业之间,岗位之间,劳动力流动的主要形式,地域和职业特征,地域：

职业没变，在地区薄国家之间进行流动,行业：

从