基于科技指标的高校社会服务能力评价体系探析docWord文档格式.docx
《基于科技指标的高校社会服务能力评价体系探析docWord文档格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《基于科技指标的高校社会服务能力评价体系探析docWord文档格式.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
高校社会服务；
评价指标体系；
系统论
中图分类号：
G646文献标志码：
A文章编号：
1009-055X（2018）02-0112-07
doi：
10.19366/ki.1009-055X.2018.02.015
一、科技发展对社会变迁的影响
在人类社会发展的进程中，科学技术扮演着不可或缺的角色。
科学技术并入生产过程促成了倚重于科技的社会化大生产，不仅制约了社会发展，而且引领了社会进步。
科技发展对社会变迁也有着深刻的影响，改变了社会的方方面面。
（一）科技发展促进社会生产方式的变迁
科学技术对社会生产方式变迁的作用，首先表现在对生产力和生产关系的影响上。
哈贝马斯认为“只要生产力明显地同从事社会生产的人的合理决断和使用工具的活动紧紧地联系在一起，生产力就可以被理解成为日益增长的技术支配力量的潜力”[1]62。
在生产力方面，科学技术使得劳动者的素质不断提高、生产工具不断改进；
一般来说，劳动者的素质水平越高、生产工具越先进，在生产中发挥的作用就越大。
1765年，英国的哈格里夫斯发明了“珍妮纺纱机”，改变了传统的手工生产方式，提高了生产效率，纺织技术的革新开启了英国的工业革命。
而瓦特蒸汽机的出现使古老的人力、畜力和水力被蒸汽机所替代，工业生产进入了蒸汽时代。
“现代科技革命的实质是生产力革命”[2]，在生产关系方面，科技发展改造原有产业、推动新的产业形成，而且使劳动方式发生了质的变化。
如互联网电子信息技术改造传统产业，实现了线上线下一体化。
蒸汽技术和电力技术使得机器部分代替了人类的体力劳动，计算机的广泛使用则使得机器部分代替了人类的脑力劳动，劳动方式发生了新的质的变化。
（二）科技发展促使社会制度和结构的变迁
以社会技术体系为尺度可以把社会形态划分为农业社会、工业社会和后工业社会（或信息社会）三个阶段。
金属工具特别是铁器的出现为农业的发展奠定了物质基础，手工技术的提高和生产工具的改进使得复杂机械出现，促进了农业社会的进一步发展；
用机器代替手工工具使得人类进入了工业社会，人类摆脱了手工劳动，工业开始在经济中占据主导地位；
后工业社会以电子信息技术为核心开辟了一个信息化时代，人类社会的信息处理方式发生了剧变，从根本上改变了社会结构。
科学技术对社会制度和结构变迁的另一个重要影响，就是社会权力结构向着重视知识的方向迁移。
正如丹尼尔・贝尔所说“后工业社会的根子在于科学对生产方法不可抗拒的影响……科学阶层――它的精神气质和它的组织――是内部蕴藏着未来社会胚胎的细胞”[3]415-416，科学技术革命及由此产生的权力结构变迁，将促进社会结构的变迁。
（三）科技发展引领思维方式与社会价值观的变化
思维方式和社会价值观的变迁与科学技术的发展密切相关。
哈维用机械术语和机械原理描述血液运动，血液循环理论是他用机械力学方法研究生理学的成果；
牛顿经典力学建立并取得巨大成功后，机械论的思维方式也随之建立；
19世纪细胞学说的提出、生物进化论的建立以及能量守恒与转化定律的发现奠定了辩证自然观的基础，特别是达尔文生物进化论中“适者生存，优胜劣汰”观点给社会价值观带来巨大的冲击；
20世纪以来，生态文明和可持续发展越来越受到重视，思维方式也朝着系统性、开放性和动态性发展。
另一方面，随着科学技术的发展，传统的伦理观念也受到冲击；
如基因技术、克隆技术等科技成果的应用，提出了许多新的伦理道德问题。
（四）科技发展促进生活方式的变迁
科学技术渗透到人们生活的各个领域，不仅改善了人们的工作环境、工作方式和交往方式，而且提高了人们的物质生活水平。
贝尔纳曾说：
“迄今人类生活仅经过了三次大变化，先是建立了社会，接着又产生了文明。
这两者都是史前产生的，然后才是现在正在进行的对社会的科学改造，我们还不知道怎样来命名它。
”[4]542机器大生产结束了繁重的手工劳动，一些危险的工作可以用机器代替人类完成；
“秀才不出门，能知天下事”在信息r代变成了现实，网上购物、家里办公成为了可能，电子计算机帮助实现了自动化管理方式；
电脑、手机、飞机、高铁等使人们的通信和交通变得迅捷方便，网络化使得人们的日常交往方式发生了重大变化；
电视机、电冰箱、洗衣机等家电的普及提高了生活质量；
科学技术的发展促进了现代纺织业、食品行业、建筑行业和汽车行业的发展，使人们的衣食住行不断改善；
医疗事业的发展，使得人们的健康水平不断提高。
科学技术是社会变迁的关键因素，科学技术的每一次重大突破，都给人类社会带来深刻变革，考察科技对社会变迁的影响有助于进一步了解社会文明的发展。
人才培养与科学研究是高校的最主要职能，人才培养往往体现在科技人才的培养，因此高校的社会服务能力的评价应该基于科技指标，把人才培养、科学研究与社会服务能力综合考虑制定动态、科学的评价体系。
二、高校社会服务能力评价指标构建的原则
高校被誉为“社会的轴心”和城市的引擎，对促进社会经济的进步、提高科技水平和推动文化的对外交流起着非常重要的作用。
高校对社会的作用和贡献除了人才培养和科学研究外，主要通过社会服务的职能来实现。
高校的社会服务能力很大程度上体现了一个大学的教学质量、办学水平。
如何制定动态化、系统、科学及可操作性强的评价指标体系，是进行高校社会服务能力评价首先要解决的关键问题。
我们将高校社会服务职能看成是高校利用自身教学和科研的优势，在提供普通高等教育和传播知识外，根据市场准则，有条不紊地为经济发展和科技进步提供服务。
在清晰界定高校社会服务的内涵基础上对高校社会服务评价指标体系进行分析研究，首先需要先确立指标选取原则。
（1）系统性原则。
功能的变迁就是其不断适应社会的进步，由简单到复杂的过程。
高校从单一教学的简单系统逐步演化为教学-科研-服务3个子系统构成的开放复合系统；
高校复合系统内部3个功能子系统并非孤立存在，而是具有密切的相互联系。
只有坚持高校社会服务能力的系统性原则才能避免评价指标的孤立性，才能保证高校社会服务能力的统一性和连贯性。
以往有的评价体系，指标具有科学性，但没有把高校社会服务能力当作一个系统，忽视了指标间的相互影响，导致了评价指标体系缺乏系统性。
（2）导向性原则。
指标的选择必须紧紧围绕评价的目标，依据一定的理论，按照科学的步骤逐层展开，要使评价结果全面科学就要坚持正确的评价导向。
提供社会服务涉及一些社会目标，需要有步骤地按照目标导向来确定评价指标[5]。
良好的高校社会服务能力评价指标体系应该对高校社会服务的实践工作具有科学合理的导向作用，要把高校社会服务能力评价纳入常态化管理，在可量化科技成果比重等方面充分发挥能力评价的导向作用和促进作用。
（3）弱相关性原则。
高等教育评估专家史秋衡教授认为，“评价的效果取决于评价的针对性。
针对性越强，效果越好，效率越高”[6]24。
那么在评价指标体系中，所选取的每一个评价指标之间相对彼此而言应该都要具有典型的特殊性，指标之间的相关性越弱，每个指标的作用发挥得越充分，从理论上说这样的指标体系是最理想的。
（4）分类评价原则。
在我国当前高等教育结构与体系中，大致分为综合性大学、单科性独立学院和应用型专科学校三种类型，每种类型的高校的任务和目标各不相同，其发展方向也各有侧重。
尽管“人才培养和学术研究是所有大学共同具备的职能，但不同类型的大学因其自身定位的不同而拥有各自的职责和使命”[7]。
正如施一公所说，“大学要干什么，其实是说清华大学要干什么，而不是所有大学要干什么”。
因此在设置高校社会服务能力评价指标体系时，应考虑对不同类型的高校实行分类评价，并设置相应的分类评价指标体系。
（5）动态性原则。
高校社会服务能力的运行效果需要经过一定时间尺度才能反映出来，预期目标固然是考量高校社会服务能力的重要参考，指标的选择也要充分考虑高校社会服务发展中的动态变化，应当在高校发展的不同时期、不同阶段对指标进行适当调整，才能够使评价指标设置体现多维度和多层次、静态和动态相结合。
三、高校社会服务能力评价指标构建及分析
（一）国内研究概况
高校作为一个复杂系统需要全面、准确地衡量，需要借助一系列指标表征其运行状况。
这些指标既要能构成一个完整体系科学、全面地反映高校整体情况，又要能实现不同高校间的衡量和比较。
一套科学且实用的评价指标体系，不仅能评价高校的发展情况，有助于及时发现并改进存在的问题，而且可以为相关部门制定政策提供有效参考，进一步优化高校资源配置，促进高校科技产出大量涌现。
国内众多学者对高校社会服务能力评价体系进行了研究，也从不同视角构建了评价指标体系。
王英等（2006）将高校社会服务评价的一级指标设定为硬件服务和软件服务，软件服务包括两个二级指标――教学社会服务和科研社会服务，硬件服务下只有高校物质资源社会服务一个二级指标。
虽然研究者在设置指标中注意了质与量相结合，在考核标准中增加了社区服务满意度等指标，但缺少了高校直接社会服务的产学研相结合方面的相应指标，比如校办高新企业等[8]。
帅全锋等（2007）提出了将学校设施服务、知识信息服务和先进文化服务作为一级指标来构建高校社会服务能力评价指标体系；
先进文化服务包括高校文化吸引和社区文化服务两个二级指标，关注了高校社会服务的文化服务方面，在高校文化吸引指标上引入了结构、层次和环境的评价标准，但在指标设置上缺少高校人才培养和科研服务方面的相应指标[9]。
张宝友等（2009）提出通过科研技术服务、基础设施服务和继续教育服务三个方面对高校社会服务能力进行评价，并关注了高校社会服务中继续教育服务方面的内容，但在二级指标设置上存在不足，缺少对高校社会服务中人才培养、师资力量、科研专利、文化咨询服务等方面的关注[10]。
应望江等（2010）基于投入产出的绩效评估同类型高校，构建了由科学研究、人才培养、资源条件和社会服务4个一级指标和13个二级指标组成的评价指标体系，对指标体系的适用范围也作了f明，但指标体系缺少对投入产出环境的分析[11]。
李凡（2011）认为，在本质上可以把高校的教学、科研和社会服务三大职能归纳为一个整体，即都是社会服务。
从社会需求的视角出发，可以将高校社会服务能力评价指标体系划分为4个一级指标――人才培养服务、科研技术服务、文化资源服务和专家咨询服务。
他提出了从绝对数量、使用率和相对回报率等多角度进行高校社会服务能力评价的建设性意见，但是在人才培养服务指标上缺少对学生毕业率、学生就业率的关注[12]。
曲林（2012）以高校社会服务的对象和主体为视角，将高校社会服务能力评价和高校社会服务能力建设两个方面结合起来，以智囊服务能力、公益服务能力和设施服务能力3个一级指标为内容构建评价指标体系，但在人才培养方面侧重于关注高校对外培训，缺少了对高校学生培养方面的关注[13]。
（二）评价指标构建
国内学者现有研究具有很明显的科研价值取向，高校社会服务能力评价包含的质量因素较多，量化评价比较困难。
大多数研究选择科研成果作为高校社会服务能力评价的主要内容，评价指标中数量指标占绝对优势，对质量指标关注不够，而产出质量的提升恰恰是目前高校亟须解决的问题。
本文在分析借鉴相关学者研究成果的基础上，从复杂系统论的视角，以“投入-产出-环境保障”的形式，参照多套评价指标体系，遵循导向性原则、系统性原
升级会员 