对《企业破产法试行》的逐条评析二docWord文档下载推荐.docx

对《企业破产法试行》的逐条评析二docWord文档下载推荐.docx

《对《企业破产法试行》的逐条评析二docWord文档下载推荐.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对《企业破产法试行》的逐条评析二docWord文档下载推荐.docx（6页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

其二，修改意见仅限于条文部分。

条文中没有的，其修改意见在这里均不叙述。

第一章总则第一条：

为了适应社会主义有计划的商品经济发展和经济体制改革的需要，促进全民所有制企业自主经营，加强经济责任制和民主管理，改善经营状况，提高经济效益，保护债权人、债务人的合法权益，特制定本法。

应改为：

“为了促进经济体制改革和适应市场经济发展的需要，保护债权人、债务人的合法权益，特制定本法。

”理由是：

立法宗旨不宜冗长烦琐，而应作简化。

首先突出它兼具促进法和繁荣法的双重功能，同时将债权人、债务人的合法权益纳入保护范围。

前述所谓债权人利益的保障本位，在立法宗旨还不可能明显地表现出来，而更多地体现于后面具体条文的规定之中。

第二条：

本法适用于全民所有制企业。

“本法适用于企业法人、非法人企业组织以及公民个人。

（企业破产法（试行））在主体效力上适用于全民所有制工业企业；

（民事诉讼法）“企业法人破产还债程序”在主体效力上适用于除非全民所有制工业企业外的所有企业法人，两者合为一体，统一的破产法典的主体效力当然应以所有的企业法人为范围。

这一点是基本的，不可再缩小它的适用范围。

至于不属于法人的企业、个体工商户、农村承包经营户、个人合伙等非法人团体以及公民个人应否纳入破产法的调整范围，目前尚缺乏充分的理论论证，实践中的要求还需进一步明确。

但笔者认为，破产法可先实行一般破产主义，然后在实践中观察实行这个原则所产生的利弊，再通过单行法规或司法解释予以限缩。

也就是说，应当“先放后收”，而不是“先收后放”。

破产法修改一次是极不容易的，应当乘这个机会把破产法的适用范围突破到最大限度。

这样做不会导致大面积的破产，也不会造成破产机制的失控。

至于事业法人、社团法人、政府机构等目前尚不可赋与其破产能力。

但可以预言的是，全面破产主义在中国的实现，只是时间上的迟早问题，最终必然如此。

增加一款规定：

“中国法院的破产宣告对于债务人在国外的财产，外国法院的破产宣告对于债务人在中国的财产，都具有法律效力。

但外国法院对我国法院的破产宣告不承认法律效力的，我国法院对该外国法院的破产宣告，采取对等原则。

破产宣告的国际效力是破产法上不可回避的重要内容。

因为破产法是市场经济的产物，而市场经济本质说来是无国界的，或者是要打破国界、走向国际的，这就必然产生债务人的财产分布于两个或两个以上国家的现象，破产法必须对此现象的解决作出具体的、明确的规定，而不可含糊其辞或者略而不提。

笔者以为，随着我国市场经济体制的最终形成，以及“入关”后同国际经济社会的融合，我国破产法实行破产普及主义是最佳选择，其利远远大于其弊，最富生命力，因而应当得到肯定。

但同时，由于破产普及主义在相当长的时期不可能为各国所普遍接受，因而，作为灵活性，立法上应当确立对等原则以资补充。

此外，对此条款的执行还应以公共秩序保留原则为基础。

第三条：

企业因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务的，依照本法规定宣告破产。

企业由债权人申请破产，有下列情形之一的，不予宣告破产：

（一）公用企业和与国计民生有重大关系的企业，政府有关部门给予资助或者采取其他措施帮助清偿债务的；

（二）取得担保，自破产申请之日起6个月内清偿债务的。

企业由债权人申请破产，上级主管部门申请整顿并且经企业与债权人会议达成和解协议的，中止破产程序。

“企业不能清偿到期债务的，依照本法规定进行和解、整顿或者宣告破产。

企业停止支付或者资不抵债的，推定为理由是：

现行企业破产法（试行））在破产原因上所确立的，实际上是一元机制，即不能清偿到期债务或者与支付不能。

这种规定显然不敷实践所需。

因为支付不能属于消极性的法律事实，其外延极其宽泛。

衡诸证明责任原理，要当事人对这种事实进行否定性的证明，实际上是不可能的，至少是极困难的。

各国破产法在此基础上，同时又辅之以停止支付或者资不抵债的规定，这样在没有反证加以推翻的情形下，就认定支付不能的破产原因已经具备。

笔者认为，破产原因上这种三元机制不仅合理，而且科学，有助于破产案件的审理，因而建议采纳。

此外，《企业破产法（试行）》在破产原因上区分经营性亏损和政策性亏损的做法，在企业产权机制和经营机制进一步转变的情况下，已失去了意义，因而没有保留的必要。

第2款应删除。

理由是：

（1）公用企业和与国计民生有重大关系的企业，政府有关部门给予资助或者采取其他措施帮助清偿债务的，就不可能达到破产界限，曾经具有的破产原因也会因此消失。

如此，其不被宜告破产就是逻辑的结果，用不着特别强调。

至于究竟对哪些企业应予资助或者帮助清偿债务，则是企业法的调整内容，破产法不宜涉及。

（2）企业取得担保，自破产申请之日起六个月内清偿债务的，那是破产和解的成因之一。

除此而外，破产和解的原因还有许多，这些显然没有必要也不可能一一列举明文规定当中，所以，因取得担保而达成的和解也不必作出单独规定。

第2款删除“由债权人申请破产”和“上级主管部门申请整顿”，改为：

“企业与债权人会议达成和解协议的，中止破产程序。

第一，本款将企业申请和解的权利限定于由债权人申请破产的情形，理由并不充分，而且受到了实践的否定。

1991年我国最大的破产案-海南侨汇公司破产案，就是由债务企业基于那时的经济困境自愿提出破产申请的。

后来，在破产案件审理过程中，债务企业的地产价格随着供求关系猛涨，以致于它又主动提出延期偿债的和解申请，债权人对此很快接受，破产程序由此而中止。

可见，在企业自愿破产的案件中，债务人也应享有和解申请权。

第二，上级主管部门若要申请整顿，只能向企业表达整顿意思，其行为带有行政性质，而不应径直向法院提出，并成为债务人提出和解申请的前提条件。

随着市场经济的深入发展以及法人财产权制度的确立，越来越多的企业已实际上没有了上级主管部门，即便在有上级主管部门的企业破产案件中，其上级主管部门也不能实施破产诉讼行为，不能成为破产法律关系的主体。

不仅如此，这种将申请整顿成为申请和解先决条件的联动性规定，实际上否定了和解制度的独立性。

但是，破产和解在历史上先于破产整顿出现，并且从来就是一项独立的破产制度，其法律价值既不可能蕴含于破产整顿之中，也不可能为破产整顿取而代之。

因此，在我国，破产和解不仅对非全民所有制企业，而且对国有企业也应具有独立存在的法律意义。

第四条：

国家通过各种途径妥善安排破产企业职工重新就业，并保障他们重新就业前的基本生活需要，具体办法由国务院另行规定。

删除“国家通过各种途径妥善安排破产企业职工重新就业，并保障他们重新就业前的基本生活需要”。

“破产企业职工的安置办法，由国务院另行规定。

因为这种规定与事实不符，不利于劳动力市场的发育与形成，不利于破产机制约束效应的充分发挥。

而且，破产企业的职工安置，也不宜纳入企业破产法的调整范围，而应当由社会保障法、企业法和公司法等加以具体的规定。

第五条：

破产案件由债务人所在地人民法院管辖。

“破产案件由债务人住所地的基层人民法院管辖，但本法另有规定者除外。

（1）增加级别管辖的规定，目的在于统一各地做法，改变目前因法无明文规定而各行其是的现象。

（2）将级别管辖确定在基层法院一级，有利于对破产企业进行有效的控制和管理，防止破产企业的财产流失，从而有利于破产案件审理的顺利进行。

（3）目前尽管破产案件不多，由中级乃至高级法院审理尚显不出审判任务的沉重，但以后随着破产案件的激增，恐怕只有众多的基层法院才能胜任和分担。

国外破产法也大多作如此规定。

（4）这样规定，并不妨碍对有重大影响或审理有较大难度的破产案件，按照《民事诉讼法》的相关规定实行管辖权的转移，由中级乃至高级法院、最高法院行使管辖权。

第六条：

破产案件的诉讼程序，本法没有规定的，适用民事诉讼程序的法律规定。

“破产案件的诉讼程序，本法没有规定的，准用民事诉讼法的有关规定。

破产程序本质上属于非讼程序的范畴，它与通常的民事诉讼程序有所区别。

民事诉讼法和破产法从性质上说并非一般法和特殊法的关系，因而与不能作变通处理的“适用”内涵有所不同，而“准用”则含有比照适用的意蕴，国外法律也大多作如是规定。

第二章破产申请的提出和受理第七条：

。

债务人不能清偿到期债务，债权人可以申请宣告债务人破产。

债权人提出破产申请时，应当提供关于债权数额，有无财产担保以及债务人不能清偿到期债务的有关证据。

第二款改为：

“债权人提出破产申请时，应当提供关于债权数额、有无财产担保的有关证据，并说明债务人不能清偿到期债务的情况。

债权人不能对否定性的事实负证明责任，因而这里仅要求其对债务人不能清偿到期债务的情况作出说明即可。

换而言之，从证明的性质上看，这里的证明属于自由证明的范畴，而不属于严格证明。

第八条：

债务人经其上级主管部门同意后，可以申请宣告破产。

债务人提出破产申请时，应当说明企业亏损的情况，提交有关的会计报表、债务清册和债权清册。

第1款改为：

“债务人不能清偿到期债务，可以申请宣告破产”。

删除“经其上级主管部门同意后。

企业法人的相关规定属行政性质，不宜在破产程序中转化为破产诉讼行为，而且对绝大多数企业法人而言，这种规定已无实际意义，不利于“政企分开”的进一步落实。

企业法人所享有的申请破产权，是其经营自主权中的应有之意。

第九条：

人民法院受理破产案件后，应当在10日内通知债务人并且发布公告。

人民法院在收到债务人提交的债务清册后10日内，应当通知已知的债权人。

公告和通知中应当规定第一次债权人会议召开的日期。

债权人应当在收到通知后1个月内，未收到通知的债权人应当自公告之日起3个月内，向人民法院申报债权，说明债权的数额和有无财产担保，并且提交有关证明材料。

逾期未申报债权的，视为自动放弃债权。

人民法院对有财产担保债权和无财产担保债权的申报，应当分别登记。

第1款应改为：

“人民法院受理破产案件后，应当在十日内通知债务人，并在不同报纸上至少公告三次。

人民法院在收到债务人提交的债务清岫后十日内，应当通知已知的债权人。

公告是破产程序中的一件大事，直接关系到债权人的合法权益，而且债权人往往人数众多，分布范围较为广泛，因而公告的次数不宜太少。

这种规定也是同《公司法》第194条保持一班的。

第2款应改为：

“债权人应当在收到通知后十日内，未收到通知的债权人应当自第一次公告之日起一个月内，向人民法院申报债权，说明债权的数额和有无财产担保，并且提交有关证明材料。

逾期未申报的，视为自动放弃债权。

原来规定的“一个月”和“三个月”时间太长，在现代化的通知设备和交通条件下实无必要。

这样分别缩短为“十日”和“一个月”，有利于加快办案速度，提高办案效率，改变目前破产案件的久拖不决现象。

第十条：

债权人提出破产申请的，债务人应当在收到人民法院通知后15日内，向人民法院提交本法第八条第二款所列有关材料。

债务人为其他单位担任保证人的，应当在收到人民法院通知后5日内转告有关当事人。

第1款改为：

“债权人提出破产申请的，债务人应当在收到人民法院通知后七日内，向人民法院提交本法第八条第2款所列有关材料。

“理由是：

这里改“十五日”为“七日”，原因也在于尽量加快办案速度，避免不必要的时间浪费。

第十一条：

人民法院受理破产案件后，对债