最高法院以物抵债的16个观点Word下载.docx

最高法院以物抵债的16个观点Word下载.docx

《最高法院以物抵债的16个观点Word下载.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《最高法院以物抵债的16个观点Word下载.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

根据抵债物的不同形态，可以分为：

动产以物抵债和不动产以物抵债（凡是能为人力支配、具有价值的有体物、财产性权利均可成立以物抵债）；

根据以物抵债在诉讼的不同阶段，可以分为：

诉讼前的以物抵债、诉讼调解中的以物抵债和执行程序中的以物抵债。

就所抵之债而言，金钱之债、非金钱之债、特定物之债、种类物之债均可。

我国现行法律尚无以物抵债的明文规定。

对于以物抵债的法律性质、效力等，理论、实务界意见分歧较大，其核心争议在于以物抵债的实践性与诺成性之争，目前尚未形成主流共识，相关的司法裁判也认定不一，甚至大相径庭，亟待有权机关尽早统一法律适用标准。

本文收集整理了最高人民法院关于以物抵债的16个裁判观点，供您甄别适用。

1.当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。

代物清偿属于实践性法律行为，若仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务同时消灭。

适用依据：

（1）最高人民法院民一庭意见：

①要旨：

当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，其本质为代物清偿。

代物清偿，是指债权人受领他种给付以代原定给付而使合同关系消灭的法律行为。

以物抵债属于实践性法律行为。

根据债法原理，清偿是消灭债的最主要方式。

而清偿除了要有债务人的给付行为之外，还须有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果。

代物清偿只是给付标的的改变，作为清偿之目的，仍应实际履行后才发生清偿的效果。

所以，代物清偿的要物性与清偿一样是顺理成章的。

以物抵债同样如此，目的在于用他物抵原债，抵债行为并未改变原债的同一性，所以，只有物权转移给债权人，债务方消灭。

因此仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。

故从抵债的目的来看，应坚持其实践性特点。

②索引：

见《债务清偿期届满后当事人间达成以物抵债协议但未履行物权转移手续，该协议效力如何确定》（作者：

夏正芳、潘军锋，江苏高院；

仲伟珩，最高院民一庭），载《民事审判指导与参考·

指导性案例》2014年第2辑（总第58辑），第121页。

（2）最高人民法院民一庭意见：

《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定：

“当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。

”从该规定看，只有履行完毕的和解协议，债务才算消灭，基于此可以推断出抵债协议的实践性。

（3）《最高人民法院公报》案例：

①裁判要旨：

债权人与债务人约定以代物清偿方式清偿债务的，因代物清偿协议系实践性合同，故若债务人未实际履行代物清偿协议，则债务人与债权人之间的原金钱债务并未消灭。

②法院认为：

成都港招公司与招商局公司于1998年4月12日签订《债权债务清算协议书》，约定招商局公司应将其泰丰国际商贸中心项目用地土地使用权以评估价34441941元抵偿其所欠成都港招公司的3481．55万元的债务。

该协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。

根据该协议，招商局公司对成都港招公司负有3481．55万元的金钱债务，招商局公司对成都港招公司负有给付泰丰国际商贸中心项目用地土地使用权的义务。

本院认为，成都港招公司与招商局公司双方协议以土地作价清偿的约定构成了代物清偿法律关系。

依据民法基本原理，代物清偿作为清偿债务的方法之一，是以他种给付代替原定给付的清偿，以债权人等有受领权的人现实地受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。

本案中，成都港招公司与招商局公司虽然签订了《债权债务清算协议书》并约定“以地抵债”的代物清偿方式了结双方债务，但由于该代物清偿协议并未实际履行，因此双方原来的3481．55万元的金钱债务并未消灭，招商局公司仍对成都港招公司负有3481．55万元的金钱债务。

③案例索引：

最高人民法院（2011）民提字第210号民事判决书（审判长王闯，审判员李京平，代理审判员王富博，2011年11月30日），见《成都市国土资源局武侯分局与招商（蛇口）成都房地产开发有限责任公司、成都港招实业开发有限责任公司、海南民丰科技实业开发总公司债权人代位权纠纷案》，载《最高人民法院公报》2012年第6期（总第188期）。

2.以物抵债的成立需要符合要物合同的基本构成要件。

最高人民法院民一庭意见：

代物清偿的成立，必须具备四个条件：

其一，必须有原债的关系存在；

其二，必须有双方当事人关于代物清偿的合意；

其三，他种给付必须与原定给付不同；

其四，须债权人受领他种给付以代替原给付。

以上成立要件也是基于代物清偿的要物性，需同时具备，缺一不可。

3.债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议但未实际履行，当事人诉请法院确认并判决履行的，人民法院应不予支持。

经释明，当事人要求继续履行原债权债务合同的，人民法院应当继续审理。

基于代物清偿的要物性，代物清偿的成立仅有当事人合意尚不足够，必须履行物权转移手续。

因此，债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，债务人反悔不履行抵债协议，债权人要求继续履行抵债协议或要求确认所抵之物的所有权归自己的，我们认为人民法院应不予支持。

但人民法院可以释明，让当事人变更诉请要求继续履行原债权债务关系。

如此规定，系从以物抵债的实践性法律行为的本质属性出发所作的考虑。

4.当事人在债务清偿期届满前约定债务人不履行到期债务时以抵债物来清偿债权，但未明确抵债物的所有权直接归债权人所有，该代物清偿协议在当事人之间具有法律效力，但不具有对抗其他债权人的效力。

对抵债物应进行折价或拍卖、变卖该抵债物，并从拍卖、变卖价款中清偿债务。

最高人民法院法官论述：

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释

（一）》第四条明确规定：

“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。

”对于当事人在债务未届清偿期之前达成以物抵债的协议，只要约定的内容不涉及抵押、质押的外在形式，就应依据“法无明文禁止即可为”的原则，肯定其效力。

债权人有权依据代物清偿协议约定请求债务人履行替代给付义务，但应履行清算程序，对抵债物进行折价或者拍卖、变卖该抵债物，拍卖、变卖价款如果高于原债权，多余部分应返还给债务人；

如不足清偿债务，债权人就差额部分仍有权向债务人主张。

此外，虽然当事人在债务未届清偿期之前达成的代物清偿协议具有法律效力，但是该约定不具有对抗其他债权人的效力。

见《代物清偿的性质及效力研究》，作者：

李玉林，最高人民法院民二庭法官，载最高人民法院民事审判第二庭编：

《商事审判指导》2014年第3辑（总第39辑）。

5.当事人在债务清偿期届满前明确约定债务人不履行到期债务时抵债物归债权人所有的代物清偿协议，该协议因违反了禁止流押、流质的强制性规定，应认定为无效协议。

《物权法》第一百八十六条、第二百一十一条均规定，抵押权人（质权人）在债务履行期届满前，不得与抵押人（出质人）约定债务人不履行到期债务时抵（质）押财产归债权人所有。

法律设定禁止流抵、流质的目的主要是基于平衡双方当事人利益考虑，防止居于优势地位的债权人牟取不当暴利，损害债务人特别是其他债权人的利益，维护民法的平等、公平原则。

当事人在债务清偿期届满前达成代物清偿协议，约定债务人不履行到期债务时抵债物（包括动产和不动产）归债权人所有的代物清偿协议，该协议实际上具有担保债权实现的目的，财产直接归债权人所有与禁止流抵（质）条款的约定内容是一致的。

在此情形下，如果债权人以债务人违反代物清偿协议的约定为由，要求债务人继续履行协议或对所抵之物主张所有权的，人民法院应不予支持。

由于代物清偿协议无效，原债务未实际获得清偿，债权人可依原债务主张权利。

6.当事人在债务清偿期届满前约定以房屋或土地等不动产进行抵债，并明确在债务清偿后可以回赎，债务人或第三人根据约定已办理了物权变更登记，该行为符合让与担保的特征，虽然不能产生物权变动的法律效力，但债权人可以主张对该抵债物进行折价或从拍卖、变动抵债物的价款中受偿。

让与担保作为一种非典型的担保方式，具有程序灵活便捷、交易成本低廉及扩张融资范围等制度价值，在社会交易活动中非常常见。

但是，由于法律将让与担保排除在典型担保之外，导致学界及审判实践中对让与担保的效力认识不一，否定观点认为让与担保违反了物权法定原则，应认定无效；

肯定观点则以合同自由原则及非专属的财产权利均可让与为由，认为应赋予其法律效力，但是同时认为债权人必须履行清算义务，且不具有对抗其他债权人的效力。

但随着学说研究的深入及审判实践发展，让与担保已获得正当的理论基础，其有效性逐渐被大家接受。

7.当事人在债务清偿期届满后达成代物清偿协议，该协议对当事人具有法律约束力，但应履行清算程序，对抵债物进行折价或者拍卖、变卖该抵债物，且当事人一方如认定协议存在可变更、可撤销情形的，可以依请求变更或撤销代物清偿协议。

债务清偿期届满后，债务如为金钱之债则数额就会确定，在此客观基础上达成的代物清偿协议往往为双方当事人的真实意思表示，对该合意的效力应予确认。

同时，为保护双方的合法权益不受损失，也应赋予双方请求人民法院或仲裁机构变更或撤销代物清偿协议的救济权。

《物权法》第一百九十五条第一款规定：

“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。

协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。

”第二百一十九条第二款规定：

“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。

”参照上述规定，当事人在债务清偿期届满后，可以折价或拍卖、变卖等方式来清偿债务，而为此缔结的相关协议及