环境案例分析_精品文档Word格式.docx

环境案例分析_精品文档Word格式.docx

《环境案例分析_精品文档Word格式.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《环境案例分析_精品文档Word格式.docx（10页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

　　问题：

市环保局提出的诉讼请求是否合理?

　　答案：

本题关于污染环境拒交排污费争议问题。

环保局提出的诉讼请求是合理的。

　　征收排污费是我国环保法规定的一项重要制度，其目的是为了促进企业事业单位加强经营管理，提高资源和能源的利用率，治理污染，改善环境。

《水污染防治法》第十四条规定：

“直接或间接向水体排放污染物的企业事业单位，应当按照国务院环境保护部门的规定，向所在地的环境保护部门申报登记拥有的污染物排放设施、处理设施和在正常作业条件下排放污染物的种类、数量和浓度，并提供防治水污染方面的有关技术资料。

”第十五条规定：

“企业事业单位向水体排放污染物的，按照国家规定缴纳排污费;

超过国家或者地方规定的污染物排放标准的，按照国家规定缴纳超标准排污费。

”“超标准排污的企业事业单位必须制定规划，进行治理。

”因而，排污单位应当如实向当地环保部门申报登记排污设施和排放污染物的种类、数量和浓度，经环保部门或其指定的监测单位核定后，作为征收排污费的依据，由环保部门按《征收排污费暂行办法》征收。

本案光明纸厂不按期缴纳排污费的行为是错误的。

至于该厂提出的“企业效益不好，无力支付”的理由，是不能支持的，因为我国的环境保护法并没有这类可以免费的规定。

　　案例分析题

　　1、【案情】

　　某市郊四个村委会起诉位于该市郊的水泥厂。

原告诉称，被告在生产水泥过程中超标排放粉尘，污染环境，影响农作物生长和人畜健康，给原告造成了损害。

因而请求赔偿11年的经济损失共约693万元，水泥厂停产或搬迁。

被告辩称，水泥厂因建于十年动乱时期，初期的确有超标排污问题，但自《环境保护法（试行）》及其他相关法律公布以来，经过治理，排尘已经达标，成分性能与一般尘土相同，而不是水泥粉尘，因此不必承担责任。

该市中院审理此案，认为原告起诉依据是以硅酸盐水泥粉尘为研究对象的试验结论，而调查化验发现被告排放粉尘主要为未经煅烧的生料粉尘。

生料粉尘的危害尚无确切研究结果和定论。

原告无法提供确切证据，因此不予完全支持。

而被告以前确实曾有长期超标排放的行为，因此判决被告赔偿该时期的损害，并一次性赔偿原告35万元。

【问题】

　　1、该中院的判决是否恰当?

为什么?

2、您认为合适的判决应为如何?

　　【分析】

（1）该中院的审理过程不太恰当。

因为根据我国法律规定，对于原告提出被告污染环境引起损害而请求赔偿的，被告否认侵权事实，由被告负责举证。

本案中，应由水泥厂承担证明生料粉尘无害的责任，而不应由原告证明生料粉尘有害。

水泥厂无法证明的，即视为该事实成立。

对于超标排放的损害应予赔偿的判决是恰当的。

（2）环境民事法律责任的承担不要求行为的违法性，因此仅仅以是否超标排放来划分是不正确的，这至多是其损害事实的一个证据。

　　本案中，被告无法证明其排放物无害时，根据法律规定，应推定存在因果关系，应由他承担赔偿责任。

同时，应充分考虑自然灾害、气候等其他原因造成的损害，分清被告承担责任的大小。

国内最大海洋污染事故案宣判2外籍船赔6800万

信息时报 

闫晓光胡后波 

　　2004年12月7日，两艘外籍集装箱船在珠江口相撞，一船燃油舱破裂，450吨重油漂向大海，在海上形成一条长9海里的油带，成为中国船舶碰撞最大的一次溢油事故。

事故主要责任方“MSC伊伦娜”轮与“现代促进”轮船东、船舶管理人、保赔协会，与主要索赔方广东海事局、广东海洋与渔业局及美国美亚保险公司上海分公司的诉讼代理人，日前在广州海事法院签署了赔偿金额为850万美元的调解书。

　　450吨重油泄漏污染海域

　　2004年12月7日，巴拿马籍“现代促进”轮与德国“MSC伊伦娜”轮在珠江口担杆水道附近海域发生碰撞，“MSC伊伦娜”轮因燃油舱破损，导致450吨重油泄漏漂向大海，严重污染了附近海域，海洋渔业资源严重受损。

　　去年7月9日，“现代促进”轮船东在广州海事法院就上述碰撞事故可能引起的赔偿责任，设立了海事赔偿责任限制基金。

广东省海洋与渔业局、广东海事局、“MSC伊伦娜”轮船载货物投保公司美国美亚保险公司上海分公司、海南省海洋与渔业厅、海南临高和兴水产发展有限公司等5家公司以及林绍恩等96个渔民（以下简称“96位海南索赔方”）认为此次事故对自已造成了巨大损失。

他们先后在广州海事法院对“现代促进”轮责任限制基金申请了债权登记，并将MSC伊伦娜“轮与”现代促进“轮船东、船舶管理人、保赔协会告上法院。

　　原被告4方终达成调解

　　广东海事局要求被告偿付清污费用人民币1.27亿元及利息，广东省海洋渔业局要求赔偿国家渔业资源损失人民币6000万元及利息，上海美亚公司要求赔偿装载在“MSC”轮上的货物因本次事故造成的损失58万余元，96位海南索赔方要求赔偿海南省水域海洋生态和海洋保护区、海洋水产资源污染损害、海面及海岸清污费用、渔业资源损失、养殖水产品损失、渔具渔网损失等83038700元。

广州海事法院依法将上述案件合并审理。

　　今年8月11日上午，经广州海事法院主持，以被告向三方原告支付850万美元达成调解。

其中，广东海事局获偿金额413万多美元，广东省海洋与渔业局获偿金额350万美元，其余85万美元为广东海事局和广东省海洋与渔业局应支付给海南索赔方的补偿款项，上海美亚公司获偿金额18000美元。

至此，“12·

7珠江口船舶碰撞污染事故”系列案全部审结。

18户渔民诉9家企业达标排污致害案

　　[案情介绍]

　　地处渤海之滨滦河三角洲的河北省乐亭县，海岸线长98公里，滩涂面积65万亩，是全国滩涂贝类精养区之一。

2000年10月上旬，来自，河北迁安第一造纸厂、迁安化工有限责任公司等9家企业的工业污水，沿滦河河道滦乐灌渠大量排放到乐亭县王滩镇大清河、新潮河、小河子、长河入海口海域，涌入孙某等18户渔民经营的6家海水养殖场，致使即将成熟上市的文蛤、青蛤、毛奸、蛏子以及梭鱼、鲈鱼等滩涂贝类、鱼类等成批死亡，大部分绝收，经济损失2000余万元。

2001年5月，孙某等18户渔?

民将迁安第一造纸厂等9家排污企业一起诉至天津海事法院，要求9名被告共同赔偿损失2000余万元，并停止污染侵害。

天津海事法院委托农业部渔业环境监测中心黄渤海区检测站对本次污染事故的原因进行鉴定，该站认定原告养殖物的死亡是各被告排放污水所致，并派出鉴定人到庭接受质证。

　　[案件结果]

　　天津海事法院经审理后认为，孙某等原告持有国有海域使用许可证及滩涂承包合同，具有合法的养殖资格。

本案被告排放含有毒物质COD、悬浮物的污水;

是造成原告养殖生物死亡的实质原因，9名被告的排污行为与原告的损害结果之间具有直接必然的因果关系，已构成共同侵权行为。

于是于2002年4月12日作出判决：

（1）9名被告连带赔偿原告损失136597;

5‘’元;

（2）责令9名被告立即停止侵害，不得再排放污水入海，消除继续污染养殖区域的危险。

　　此案经上诉审理，2003年3月24日，二审法院维持了一审法院的第2项判决，对第1项中的赔偿数额作了改判。

法院认为原告等的水产品应以批发价而非零售价计算，另外原告等在签订承包合同时应考虑到上述企业多年排污的历史原因，在靠近排污河道和入海口从事养殖业有一定的风险，应自行承担由于对养殖环境风险评估不足的相应损失，最后判决迁安第一造纸厂等8家超标排污企业连带赔偿原告损失655325;

~元，迁安化工有限责任公司被当地环保部门确定为达标排污企业，在承担民事责任上应与超标排放企业有所区别，单独承担赔偿责任14万元，不承担连带责任。

　　[基础知识]

　　本案是一起因海洋环境污染引发的纠纷，涉及的法律问题主要是达标排污致害的情况下，加害人是否应承担民事责任，如何理解《民法通则》第124条和《环境保护法》第4l条规定上的矛盾问题，以及有关共同侵权和混合责任等问题。

　　[争点与评析]

　　本案首先的争议焦点是：

被告达标排放污染物的行为是否构成免除其侵权民事责任的免责事由，也即行为的违法性是否作为环境侵权行为的构成要件。

　　1.环境侵权行为的认定

　　环境侵权是一种特殊的民事侵权行为，其民事责任构成要件与一般民事侵权构成要件有着密切关系。

目前学说一般分两种：

三要件说和四要件说，区别就在于对行为的违法性是否为环境侵权民事责任构成要件之一的认定。

有的观点认为，环境侵权行为承担民事责任应以违法性为前提条件，仅污染环境而未违反国家有关规定者，不负民事责任，其依据是我国《民法通则》第124条的规定，认为污染环境的行为应当是“违反国家保护环境防止污染的规定”的行为②;

也有的观点认为，环境侵权行为即使没有违反环境保护法律的具体规定，但造成他人损害的，说明其违反了保护他人生命健康权的法律规定，因而具有违法性③;

还有的观点认为，违法性不是环境侵权行为承担民事责任的构成要件。

笔者赞成最后一种观点。

　　首先，行为的违法性是构成一般民事法律责任的要件，但在某些特殊情况下可以例外。

按照我国《环境保护法》第41条的规定，并未要求加害人只有从事了违法行为才承担赔偿责任，?

而只规定引起污染危害的，不论其排污行为是合法还是非法，都应当承担赔偿责任。

《水污染防治法》、《大气污染防治法》中也有类似的规定。

《民法通则》第124条的规定只是我国环境保护及相关法律、法规所确定的基本原则和规章制度，而不是指具体的某一排污标准，它解决的是法律适用的问题而不是行为标准的问题，即凡是污染环境致人损害之案件，应适用环境法等专门法律法规。

此外，按照“特别法优先于一般法”的法律适用规则和环境侵权适用无过错责任的原则，行为的违法性不应成为环境侵权民事责任的前提条件和构成要件。

　　其次，环境污染造成的危害，有些情况下是违法行为所致，有些情况下则不是。

环境侵权的间接性、社会性、复杂性、潜伏性、主体的不平等性也决定了违法性不应作为承担民事责任的构成要件。

现行法所确定的排污标准虽然承认宁定限度内的污染行为的合法性，但其标准不完全是根据环境本身所能容纳、达到自净能力的污染容量而制订的，而是考虑到企业现有技术能力和承受能力而制订的。

即使是合法的排污也并不意味着不会对周围环境造成污染的损害后果。

特别是在实行污染物“浓度控制”的情况下，即使某一单一污染源所排放的污染物符合环境行政法律法规所规定的浓度标准，也极有可能因其所排放的污染物的总量超过所在地的环境容量而造成环境污染，并侵害他人合法权益。

再者，法律允许在规定限度内的环境污染行为，但是法律不允许损害他人的合法权益。

如有些企业在正常生产的情况下，符合国家标准排放污染物，不发生行为的违法性问题。

但在污染比较集中的特定地区，可能因污染物超过环境容量而造成环境污染，进而造成周围居民财产或人身的伤害……在这种情况下，同样可以要求排放污染的企业承担一定的民事赔偿责任。

本案的情况便是如此，9名被告中有8名被告是超标排放，1名被告是达标爿瞰，合法行为和违法行为一起造成了污染的后果，有损害就有救济，因此所有被告都要承担损害赔偿责任。

可见，在环境侵权民事责任构成要件上，违法性只是其中一部分性质，不具有广泛性，因而不能成为环境侵权责任的要件。

　　再次，长期以来有一种模糊认识，认为只要污染物排放达标，获得了排污许可证，企业排放污染物的行为就是合法的，无须赔偿他人的损失，排污达标和“合法”给企业披上了保护的外衣。

事实上，原国家环保