为学生成才打下坚实的通识基础.docx
《为学生成才打下坚实的通识基础.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《为学生成才打下坚实的通识基础.docx（11页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
为学生成才打下坚实的通识基础
为学生成才打下坚实的通识基础
——在修订2008版人才培养方案“通识为基”研讨会上的讲话
安庆师范学院院长汪青松
（二〇〇七年十二月六日）
今天上午的会议我觉得开的很成功，开得有必要、很有意义。
因为前一段时间我出国到瑞典去了，回来以后，就到我联系的文学院和物理学院去调研。
本来想各个学院都跑一遍，当时首选的人文与社会学院，但是时间实在来不及，因为明天就要到四川去评估，又要一个星期，实在忙不过来。
只好把我们这四家单位召集在一起，开个联合的会议。
我感受到今天的会议开得很成功。
可以说既是一个人才培养方案改革的汇报会，也是交流会，更是研讨会。
我听后很受启发。
我这里不点名了，有的专业设计的很好，我觉得是下了功夫的。
下不下功夫、领导有没有水平，我觉得就是不一样，有的话我不说透了。
如果不把它当回事、不重视、不思考，那什么话也没有。
只要一思考、一下功夫，想法就是“精彩纷呈”、“亮点倍出”。
总体上来说，大家今天上午谈得都很好。
我想，就这次人才培养方案调研也好、改革也好，教务处拿了一个很好的原则意见，各个院系都是非常积极地予以支持、参与其中。
这里有个问题可能要说清楚，就是如何看待06年的人才培养方案，怎么样搞08年的人才培养方案？
我听到了不少同志和我讲，06年的人才培养方案是个好方案。
刚才我也注意到我们的程院长也将到这个问题，不要看我在记，你们说的话我都听在心里。
在这里，我们确实要肯定我们06年的人才培养方案，06方案是个好方案，也是改革的成果，在评建中改革的成果。
既然06方案是个好方案，为什么还要改革呢？
道理很简单。
因为时代在发展，社会在前进，知识在更新，教育也要不断地提升层次。
所以，我们搞08方案的目的，就要使我们的方案更好，好上更好，过几年我们还要再搞、重整、重构我们的人才培养方案。
我注意到我们的丁院长、丁老师，谈到一个观点，我们对艺术的理解实际上都在变化，我觉得这种讲法是专家的水平。
我也喜欢艺术，对艺术的元素，包括服装设计、现代艺术展示、艺术形式，其中的元素都在不断地调整。
我们不能固守一种模式，我们只有跟着时代走，而不能固步自封。
这一点，我们各位领导、各位专家，都会形成共识。
我们要站在时代的前列，而不是跟在后面。
认为，我过去很好，这样就行了，我们不能满足于这个。
我想，我们首先要肯定我们的06方案是个好方案，同时我们要不断地改进、完善和充实。
因为这个说到底是我们学校战略调整的需要。
我们学校长期是一个教学型的大学，这是大家的共识，我们的研究含量不高，研究的层次不高，或者说整体上不高。
所以今年评估以后，教育部专家建议我们要从教学型大学向教学研究型大学转变、转型。
这个转型，实际上对我们的人才培养方案提出了改革的要求。
我曾经和不少同志谈心，我到这个学校10个年头了，我亲眼目睹了学校的巨大变化，如果我们过去是典型的单纯的教学型的话，那么现在这些年来，研究的因素在不断地增加。
过去不大报课题，现在报课题了；过去我们报的是省教育厅的课题，现在开始冲国家课题了；过去满足于上上课，现在谈人才培养方案了。
这是个大提升。
我是当老师过来的，我讲句实在话，过去我当老师的时候，没有想过这些问题。
我只想到把我这门课程教好。
那么这门课程何为教好呢？
实际上心中是无数的。
讨论人才培养方案，实际上是顶层设计，就是落实胡锦涛总书记所说的办什么样的大学、怎样办大学，培养什么样的人、怎样培养人。
要不断地追问这个问题（文学上叫“考问”，我们政治上叫“追问”），比如：
我为什么要办这个专业？
我为什么开这门课？
我为什么这样讲？
这样讲有什么意义？
达到什么效果？
对这个问题，每个领导、每个老师都应该很清晰，我们不能盲目地做事。
为什么上课？
因为给我排了这个课；为什么是我讲，因为这门课摊到我讲，讲完拉到。
这样的课是没有效果的。
所以,每个老师都应该有教育理念。
我这一次到瑞典，我们一共有五个导游，最后一个导游，水平非常高。
他是中央音乐学院毕业的，后来在苏联柴可夫斯基音乐学院读硕士，算是音乐家了。
后来到了国外，到了瑞典，现在瑞典皇家音乐学院附中老师，叫王从事。
他家一家都是搞音乐的，他女儿是弹钢琴的，可以说是音乐世家了，他就给我介绍，他到瑞典皇家音乐学院附中当老师，第一学期，他课讲得非常卖力，但是学期结束时候，校长找他，说他这门课家长反映强烈，讲得太好了，不能让你讲了。
你一个人包讲了，学生没有任何问题，得不到任何锻炼，也没有兴趣了。
因为在学生眼中，你是大音乐家，我们什么都不是。
这就是国外教育和我们的不同。
校长让他到斯德哥尔摩大学教育学院去学习去，学习一个学期，回来再说。
后来他学习回来以后，完全改变了方式。
我们当老师的，不是完全在课堂上展示你的才艺，你不能从头讲到尾，从上课讲到下课，甚至从开学初讲到学期结束，如果是那样，那确实是非常糟糕的事情。
在他们那里，家长向老师反映，说我的孩子到你这里来学习，一是要培养学习兴趣，对音乐的学习兴趣；第二是要开发孩子的艺术天赋、艺术潜力、艺术潜质；第三是要增强艺术表现的信心。
我听了以后确实感到震撼，一是兴趣，二是潜能，三是信心。
如果老师包打天下、“满堂灌”，讲完拉到，根本不和学生互动，学生怎么提高呢？
我们为什么提出“通识为基，能力为本，人文为魂”的十二字方针，就是要想对我们的人才培养方案、我们的课堂教学、对我们的考核方式进行彻底变革，不是零打碎敲，是这么个意思。
所以这次教务处拿了个原则意见，提出四个“三个为”的方针，最根本的是以社会需求为导向、市场需求为导向、就业需求为导向，要把这个牢牢地确立下来。
昨天下午，全国开大学生就业工作的视频会议。
开会以后，我们也研讨了一下，我讲了一句很极端的话，这话可能大家不一定同意，也并不一定准确，但是我一定要这样讲。
就是我们的教学工作、培养工作、人才培养方案要以就业为最高标准。
这个对不对呢？
可能有人不同意，这个太务实了、太实际了、太功利化了，外国人肯定不同意，瑞典人肯定不同意。
瑞典人讲，我们不考虑就业问题，因为就业不存在问题，你教学怎么能以就业为目标呢，你应该是培养“全人”，实行全人教育。
我们培养方案也是要培养德智体全面发展的、有文化、有觉悟的社会主义建设者和接班人，没有讲以就业为最高标准。
但是实际生活不得不让我们思考这个问题，因为那个话肯定是对的，但是在操作上我们还要把他具体化，具有可操作性，操作性最后的检验就是就业问题。
这也是实际的一句话，我们小孩上大学，你说我们父母想什么？
我孩子马上大四要毕业了，我现在就问，你能干什么？
你马上毕业干什么，是毕业回家当“啃老族”呢？
还是考研呢？
还是自己找个工作去打工呢？
这是非常现实的问题。
就好像我们的中学教育是要考大学一样，这在理论上是不对的，但在实际中是不可回避的。
所以我不赞成片面地搞素质教育，那是误人子弟、是害人，应该要走应试和素质教育结合的路子，否则是叫人家搞素质教育，回家去搞应试教育。
肯定是这个结果。
因为我们作父母都面临的现实问题。
素质教育讲不要排名次，但是我们父母都在偷偷地问老师，我的小孩考第几名，因为你不能不问这个问题。
这是大实话，我们要讲实事求是，不能在那里讲空话，这才是务实的态度。
但是不能满足于应试，因为考试不是目的、考察不是目的，就是就业也还不是目的，贡献人类才是目的、奉献社会才是目的。
但是你就业都解决不了，怎么奉献社会？
你必须分步走、慢慢提高层次。
这是我昨天下午讲的一句话。
今天我还讲一句话：
我们要有高度的责任感，我们不能误人子弟。
今天几个学院在这个讲，也要这样谈。
我们要对我们的学生负责。
这才是我们讨论我们人才培养方案的时候的最高理论。
这样一想问题，我们思想就豁然开朗了。
不要固守你那传统的模式了。
你说你这门课必须开，必须讲这门课，不开不行，你说不行有什么用？
社会可需要，就业可需要，如果社会不需要、就业不需要，你再好的课都不能开。
不要关门在那里孤芳自赏，满足于你那门课重要。
我举个例子，我原来开了十年《国际共运史》，是世界社会主义发展史，这个多重要呀。
我们共产党领导的社会主义国家，能不讲马克思主义吗？
能不讲共产党吗？
后来苏东演变，这门课停开了，那我就下岗了，你说我这门课程必须开，谁给你开？
谁听这个东西呀？
苏联、东欧都垮台了，你还说世界社会主义马上就要胜利，不是在那是胡说吗？
后来我就改行了，改邓小平理论了，因为世界社会主义不行，中国的社会主义还可以，那我们就讲中国的社会主义，这就是要跟着时代走。
但是，不管怎么样，都要对这个问题进行研究，研究性的改革，因为高素质的人才对社会主义不能没有信心，不能今天胜利了就说社会主义要在全世界范围内胜利，明天失败了就说马上就不行了，一点信念都没有。
我想讲的第一个观点是：
这就是课程结构调整指挥棒，不在我们自己的手上，指挥棒在社会。
所以教育部2007年1号文件、2号文件反复强调，我们专业、课程、学科设置都要同社会接轨，我们不要做社会不认可、社会认为没有意义的事情，这是教育观中一个很重要的观点，决定着我们的教育内容、教育理念如何确立。
我们这次考察团到瑞典一个名叫国家创新署的单位，那里的同志给我们介绍，为什么要创新，他展示了三幅图表，第一个是创新动力源于兴趣，第二创新动力源于社会需求，第三个动力来源于两者的结合，第四个是空白，就是既没有社会需求也没有兴趣也不结合的，就没有创新，也不需要创新。
我们国家就存在着既没有兴趣也不需要创新的，那就是评职称。
社会也不需要，个人也不感兴趣，但是还在做，为什么？
因为评职称需要文章，只好写一篇，那篇文章既不是自己想写的，也不是社会所需要的，是垃圾。
这我们都知道的事，这就是我们的事实，虽然没有办法，也还是要做。
我们就要做一些自己感兴趣的事，做社会需要的事。
社会也不需要、自己也不感兴趣的事，最好不要去做。
那么，社会需要什么呢？
不是我们关在家门里摸索就知道了的，是要开门办学、走出去才知道的。
这次我去物理与电气工程学院、文学院去调研，负责人都表示，他们的人才培养方案肯定要有变化，征求了学生的意见、征求了老师的意见、征求了社会的意见，我认为，最重要的就是社会意见。
老师的意见也要听，但如果是个保守的老师，是个懒汉老师，他的意见千万不能听，那是会害人的。
他自己不想改革，认为自己就快要退休了，就想这么按部就班的慢慢教，这样的话能听么？
学生的话、学生的意见也不能全听，因为他们还很幼稚，他们不懂。
关键是社会的意见，就业市场的建议。
所以，我昨天还表扬了我们陈世庆处长，我们几次调研他都参加了。
人才培养方案一定要以就业为导向，就业连着市场，连着社会，连着社会需要这是我想讲的第一个观点。
第二个观点就是我们要在操作上好好下功夫。
我们提出的三句话的原则：
通识为基、能力为本、人文为魂，我和吴处长谈了个想法，看能不能开三次研讨会。
今天算一次，议题是通识为基，重点是到底什么是通识为基、如何落实通识为基、怎么样才是通识为基，我觉得这都是应该思考的问题。
我觉得我们大家都想出了许多很好的议题，从操作的角度来看很好的议题，但是，还有一条，理论上要把它搞清楚，理论方面做的还不够，这一点我们教育学院和教务处有责任和义务。
到现在为止，没有哪个人出来，写一篇文章，阐释何为“通识为基”？
那看来就只有我自己写了。
因为是我提的，但观点并不是我的。
这次概括、提出是我提的，其实这个观点并不是新观点，没有任何一个人写文章，谈“通识为基”，这是一件很遗憾的事情。
各个院系在操作层面上也应该碰到这个问题。
我今天想抛砖引玉，谈谈我自己的看法：
“何为通识为基？
论通识为基？
”我准备写三篇文章：
“论通识为基”、“论能力为本”、“论人文为魂”。
什么是通识为基呢？
应该说，通识为基是面向通识，通识是通才培养的要求，通识是为了培养通才。
通识为基是专业课程设置的一个理念，它强调宽专业、宽口径，强调厚基础，要有扎实的基础。
通识对人才培养具有基础性的作用，称为“厚积薄发”。
还有，通识为基它还强调通识与融合，称为“融会贯通”。
通识就是要打通，我们荀院长讲了一句非常有意义的话，他把“通识为基”的“通识”从文、史、哲、艺来理解。
我想我们搞艺术的同志能站在这样的高度来理解，是很了不起的。
以前是文史哲，办人文教育，现在他又加入了艺术，还有科，文、史、哲、艺、科，都是通识的基础。
第四点，通识为基还强调能力和人文也要强。
知识和通识要相互转化、相互促进。
最后一点，通识为基还有一个“通才”与“专才”的关系、“通识”与“特长”的关系。
这是我对“通识为基”这个概念的理解。
那么，根据这种理解，我们在操作方面就要有所改进，不管是新专业还是老专业，都要去研究、去思考，如何去体现通识为基？
通识为基如何把握？
要做好几件事情。
任何措施和实践都要有理论作为指导，你的理论在哪里？
你根据什么理论来制定措施？
也就是说，要实现通识为基，我们就要设置通识课程，各个专业都要设置，除了全校要设置通识模块以外，各个专业也要设置。
一个是抓全校的，这个是教务处在做，比如说人文教育、科学教育、艺术教育这三大教育，这是解决一个全校的、各个专业的共性的通识问题，实际上，刚才讲到的这个思想政治理论课，这也是属于人文教育领域的范畴，是属于全校性质的课程。
这个问题应该说，2006年版人才培养方案解决的很好。
大家都赞成。
这一次，再加开一个艺术教育就可以了。
人文教育、科学教育基本上都已经成熟，是需要进一步完善的问题。
那么，现在就要思考，何为各专业的通识教育？
我今天听到有的专业的同志介绍，他们都在思考，但有的专业还比较模糊。
这个模糊性，过去我也问过，比如说，每年评职称，都要分公共课、基础课，但就是分不清楚什么是公共课、什么是基础课。
该如何定义呢？
申报的时候作为公共课、基础课来申报，只需要一篇国家级文章就可以了，但实际上，他所做的、所讲的，并不是公共课、基础课方向的内容，仍然是按照专业课来做。
那么，这些情况就要研究，什么是公共课、基础课，怎么样来建立公共课、基础课？
实际上，我个人认为，这些问题我们并没有很好地解决。
比如说，政法学院，哪些是公共课、哪些是基础课，真是一句话说不清楚。
我觉得应该通过这一次改革把这些问题理顺。
所谓公共课、所谓基础课，就证明它是与专业课、方向课不同的课，它是带有共性、共识、基础作用的课程。
当然，有些课程，我们很难界定，它含有两者的成分、相互转化，既有公共课、基础课的性质，又有专业课、提高课的成分，但是，严格的划分虽然困难，大致的划分还是可以的。
现在我们有些专业就正在这么做，比如说人文教育，它就是这么分的，公共课、基础课、提高课、拓展课。
那么，拓展课是不是属于基础课呢？
是不是属于通识课呢？
认识和定位仍然不十分明确。
大家可能都在想这个事，这是一个方面。
再一个方面就是，通识为基、公共课、基础课该怎么讲？
它的课时与专业课有什么不同？
是必修还是选修？
怎么个讲法？
这些问题都要进行研究。
如果课时也一样、讲法也一样、要求也一样，那公共课、基础课又怎么进行区分呢？
这就存在问题。
所以，我希望能通过这次研究，把这些问题都搞清楚。
包括老专业，通过“通识为基”对老专业进行改造，也能够形成自己的特色。
希望同志们会后能好好考虑考虑。
有专家就提出，改动太大，似乎不好。
我们的培养方案有了改动，两门选修课程改为必修课，增加了几门衔接中学新课改的拓展课。
那就说明你们还是做了研究工作的。
我想，新专业的改革力度都很强，实行“通识为基、能力为本、人文为魂”，现在看来，我们要把老专业改造的问题提出来。
越是老专业，它越感到有一种惯性，越是要把改革问题放在首位，要变更、要调整。
这种变革和调整，不是听哪个专家怎么说，而是要听社会的，有的专家是教改专家，有的专家是对基础教育有所了解的专家，也还有的专家还是学术型的，他还要搞他自己的那一套。
这些专家的意见我们都要听。
关键的是来自基层的专家，我认为，从安庆市范围来讲，江兴代局长、孙英校长就是这个方面的专家。
我觉得听听他们的意见是很重要的。
他们可以对我们的专业设置提提意见，他们的意见我觉得比我们大学教授的意见可能更为重要。
因为他们来自社会、来自基础教育第一线，他们更清楚问题所在。
再比如政法专业，课程开设有什么依据、有什么作用，是不是别人开了，我们也就要开？
还是文学的课程要少开，或者说课程虽然开了，但课程要压缩。
并不是课程开设越多越好。
有些课程是不是可以改革、重组呢？
这些问题都值得我们研究。
我对文学院有些课程的设置、改革提出了自己的意见，其他院系的课程我就没有多说什么了，各专业的老师清楚。
但是，在理念上我们要搞清楚。
你不能说，我们这个课程就是这个样子。
还是要以社会、以就业来检验课程好还不是不好。
有人认为，我们只讲就业，还应该考虑考研学生。
但是考研也要就业，考研不是目的，考研最后也要就业。
现在我们当心的就是既不找工作，也不考研，最后都落了空，那怎么办？
所以这一点我反复的强调：
以就业为导向，到基层就业为导向，这是我们的立足之处。
因为考研的人毕竟是少数，就是考上了研究生，他还有一个发展后劲、可持续发展的问题。
所以在课程设置的时候，我们一定要认真地搞清楚，每个专业都要有通识模块。
这次艺术学院做的很好，确实按照学校的要求，列出了两个模块。
我们有些专业还没有落实，我希望能够尽快地列出来，光有理念是不行的，必须把框架、方案拿出来，你的通识模块、能力模块、人文模块分别在哪里。
这次我到文学院、物理与电气工程学院调研都提出了这样的问题，你的通识模块、能力模块、人文模块在什么地方？
这是一个要做的事情。
第二事情就是通识为基，还要融合贯通、要相互打通。
这个问题需要学校来做，需要教务处来做。
我们上次接受评估的时候，赵书记就曾经提出这个问题，你说人文教育和科学教育融合，就从人文教育、人文学院来看，从数学学院来看，都没有完全解决，现在是三个融合了，又增加了艺术教育，那这个问题怎么解决呢？
这个需要站在全校的高度来解决。
要采取措施，怎么样融合？
到人文学院开科学教育的课程，到数学学院开设艺术教育的课程，或者采用全校大讲座的形式来相互贯通。
这个事情需要进行全校整合，否则，还是各种各样。
比如，数学学院开设科学教育还是你一家在上，你应该怎么样到人文学院、文学院、艺术学院、物理学院、化学学院讲科学教育，这才是你的本事。
否则，还是自己搞自己的事情，是自留地。
人文学院也存在这样的问题，你的人文教育如果只是人文教育专业自己在上，那怎么向全校辐射呢？
那怎么能示范呢？
这个问题，我们以前在申报人文教育示范专业、特色专业的时候也讲到过。
你怎么样实现示范呢？
是采用讲座的形式呢？
还是采用大会的形式呢？
当然，现在的课程也有所安排。
比如，科学教育、人文教育到底是在部分选修还是在全校范围内进行选修？
如果是部分选修，那就证明它就还没有达到全校通识的作用。
现在看来，还是部分选修。
那它怎么样能全面覆盖、全面延伸？
通过什么方式实现？
这是第二个问题。
操作上的第三个问题，要解决通识课、通识为基的检验问题。
通识为基不光是讲通识，还要讲“为基”，为什么之“基”呢？
为能力和人文之基。
它是不是人文的基础呢？
是不是能力的基础呢？
作为基础，它必须转化为能力，它能不能转化？
这是我们长期在苦恼的一个问题。
如果说，从讲通识到考通识，这没有用，或者说，只有三分之一的作用。
那你讲通识，考通识，那不还是通识么？
那么它的为“基”呢？
它作为能力的基础、作为人文的基础，如何来教、如何来学、如何来考呢？
都没有体现。
我觉得，知识向能力的转化是一个大问题。
现在有许多老师，知识讲的很好，但就是转化不了能力，就像我刚才讲的那个瑞典的例子。
讲的特好，学生也不要去想了，也不要去做了，那知识不还是停留在知识层面上么？
所以，一讲到通识为基的时候，下面的题目就来了，就是能力为本、人文为魂了。
怎么样向为本转移，怎么样向为魂转化。
那就是下一个题目要解决的问题了。
我们当时设计的时候，就要考虑到对接的问题。
这三句话、这三个模块不是割裂的。
在实际教学当中，没有专门讲知识不讲能力、专门讲能力不讲知识的课程。
这是不存在的。
甚至可以讲，只讲知识、只讲能力、不讲人文的课，可能也很少。
比如说，外语课是知识课，也是能力课，首先要讲单词和语法，那都是知识和能力，讲口语交际。
我们国内说早上好是“goodmorning”，瑞典人根本就不是这么讲的，他们只说“morning”，我们就纳闷了：
“morning：
”？
，那“good”上哪里去了呢？
实际上，国外“morning”就相当于“hi”的意思，就行了，连“hello”都不是。
这就是各国的文化风俗、语言习惯各不相同，你必须亲身感受。
实际上，外语本身的人文性是很强的，比如说，外国的各种文化都是有价值观在里面的。
我们这次到瑞典去，就有两个人充满了对我们国家的很大误解。
他莫名其妙地说，你们中国，共产党一党专政。
我们听了很反感，就让翻译问他有没有来过中国，他说没有，我们就说欢迎他来中国亲自走一走、看一看，不要乱说，谁说我们是一党专政呢？
我们是多党合作，现在有许多部长就是无党派人士和民主党派。
所以这些问题它都是有人文性的，不仅仅是语言问题，它有它的文化、民族传统、民族习俗、价值理念。
这是一个大问题，最近还有人专门写文章，说教育目前最大的危机就是国民教育、国民性的问题，不要什么都按照西方的模式来，否则就会失去了自我。
确实有这个问题，和国外一比较，我们的差距确实非常大。
这次出去调研，我就问了这样的问题，瑞典设立了诺贝尔奖，这是非常了不起，多么令人致敬！
他把900万美圆遗产拿了出来，我们有多少人能这样做呢？
一个是我们没有那么多钱，再就是有了钱也不会捐出来。
我们国人有了钱，都留给子孙后代，让他们花掉。
这个境界远远不如诺贝尔。
中国人不大愿意捐款做这些事情。
最近我看了一个报道，说中国文学奖少的可怜。
文学奖也不值钱，茅盾文学奖奖金才1万元，是很少。
我们安徽省社科奖一等奖才1万元，没有钱，人家老板不愿意把钱拿来做这样的事情。
人家诺贝尔在一百多年前，1892年去世的时候就留下了遗言，把所有的财产都捐献出来，那我们行么？
这难道不是人文精神么？
因为这个钱本来就来自社会，既然来自社会，就要还给社会。
财富，生不能带来，死不能带走。
但我们有人就没有这个境界，自己享受，给儿子买几套房子。
当然诺贝尔没有孩子，没有必要买房子。
再一个，他设立这个奖，奖励谁？
奖励最大的发现、最高成就、最大贡献的人。
而且既有科学奖，又有人文奖，五大奖项，三个科学奖，二个人文奖。
这是在一百多年前啊，我们现在有么？
他的这种行为就是创新，而我们现在很多同志，坦白地讲，没有创新精神、创新理念。
只是在混日子、过日子，这样的人是大有人在，认为只要能过日子就行了。
早晨起来，吃饱了饭，就出去打牌；中午喝点酒，下午就又去打牌了；创新就无从谈起。
瑞典就很少出现这样的情况，他们鼓励创新。
我们请来的丁老师就很有创新精神，他在这一领域是很有研究的、很有造诣，也很敬业。
人生在世，就要不断地贡献人类，奉献给社会，发挥自己的光和热。
这难道不是一种人文精神、不是一种境界么？
有多少人有这样的境界呢？
那么相对而言，我们的国民素质确实要提高，但这是不是就意味着我们一无所有、一无是处呢？
我们该如何提高我们的素质？
怎么样提高我们的创新理念？
确实是一个大问题。
书上写道，美国获得了140个诺贝尔奖，我们到现在却一个也没有。
难道我们就没有责任么？
所以，我认为，谈这个人才培养方案，必须建立这样的高度，民族兴亡的高度。
我们这次访谈的时候，很受刺激，这个人是河南大学毕业的，学外语专业，后来到了丹麦，接着去了瑞典，两个国家都有房子，两个国家的护照都有。
后来我们就问他，你认为是中国人聪明还是欧洲人聪明？
他回答说都聪明，但是欧洲人是大聪明，我们中国人是小聪明。
他的话对不对，很难说。
他说关键是我们曾经有过四大发明，但这么多年过去了，再也没有大的发明了。
确实是有问题。
我最近买了一本书，讲的全世界80亿人发明创造的一个问题。
不管是电，还是电灯、电表、电视、电冰箱、电脑，没有一个是我们发明的，我们该怎么办呢？
我们的教育该怎么样担负起民族振兴的责任？
这是值得我们思考的。
不能满足于过去那样的课程体系和人才培养方案，而按部就班地慢慢教，在那里混日子。
我们不能这么做。
特别是刚才程曦院长讲的那句话，我非常赞赏。
我们不光是要搞人才培养方案，还要把这方案落实到课堂中去、落实到教学中去。
光有方案是没有用的，不能领导搞领导、老师上老师的，那不是我们把他们的事情也做了么？
所以，现在我们第一部是要把方案搞好，后面还要接着操作好。
这些难道不
升级会员 