吕留良散论.docx
《吕留良散论.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《吕留良散论.docx（22页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
吕留良散论
吕留良散论
吕留良是清初浙江的著名学者，在清代学术史、政治史上都曾经产生过较大影响。
但是，由于他故世后，于雍正间为文字冤狱祸及，被清世宗斥为“千古罪人”而戮尸枭首，乾隆间其遗著又遭清廷尽行禁毁，因之雍乾及尔后学者，对吕留良的学行罕有论及。
清亡，考论清代学术史者，或如徐世昌《清儒学案》之略而不论，或如梁启超《中国近三百年学术史》之语焉不详，对吕留良未能有一个恰如其分的评价。
本文准备就其学行及评价问题，谈一些不成熟的想法。
关于吕留良生平的几个问题 吕留良，一名光轮，字用晦，又字庄生，号晚村。
暮年，削发为僧，名耐可，字不昧，号何求。
浙江崇德人。
生于明崇祯二年（1629年），卒于清康熙二十二年（1683年），终年五十五岁。
吕留良生平行事的梗概，其子葆中撰有《行略》一篇，可资考见。
近世，又有包赉所辑《吕留良年谱》刊行，较之《行略》更为详尽。
但是，吕葆中身为清廷进士，出于个人利害计，避忌甚多。
包赉之作虽旨在阐幽显微，然亦由未能见到《吕晚村诗集》等因，而仍有阙略。
因此，关于吕留良生平，迄今尚有如下几个问题有待进一步考察清楚。
一、吕留良是否参加过抗清斗争？
吕留良生当明清鼎革。
明亡，清军于顺治二年（1645年）挥戈南下。
四月克淮扬，五月破南京，六月向全国再度颁布剃发令，明令：
“自今布告之后，京城内外，直隶各省，限旬日尽行剃完。
若规避惜发，巧词争辩，决不轻贷”。
1不堪清军的野蛮屠戮和剃发令的民族屈辱，江南各地，义师纷起。
闰六月，南明鲁王、唐王政权相继在浙江、福建建立。
“浙闽起事，江南北民心煽动。
”于是清军“悉下浙江”，2浙东、浙西兵烟四起。
嘉兴、海宁为入浙门户，亦是一时浙西抗清重镇。
吕留良故里与之近在咫尺，他的侄子宣忠、挚友孙爽，均于此时投笔从戎。
顺治三年五月，鲁王所部北渡钱塘江，就曾事先约请孙爽为内应，以北联太湖义军。
3吕宣忠兵败被逮，于顺治四年遭清军杀害。
4宣忠父，即吕留良三兄愿良，在南明福王政权尚存时，即已“驱驰江上”。
5
吕留良是否也如同其三兄父子及挚友孙爽投身抗清斗争？
对此，吕氏《行略》及《年谱》均未述及。
我们以为，这是他生平行事的一个重要环节，应当弄清楚。
清军南下浙江，吕留良时年十七，正是年少气盛之时。
他虽为故明官宦之家的后人，但并未为纨袴习气所熏染。
当明末季，江南文人结社之风甚盛，应社、几社、澄社、复社……，鳞次栉比，星罗棋布。
吕留良亦于崇祯十四年与其侄宜忠同入孙爽所结徵书社。
自此，孙爽与吕氏叔侄引为莫逆之交。
崇祯末，朱明王朝濒临全面崩溃，“国势颓坏，门户之计复兴，靡然敝天下之精神于声气”。
6他们三人毅然弃绝社事，“读书力学”，7时常在一起“论列古今及当世擘画，慷慨明瞭，皆可旦夕施行”。
8这就说明，吕留良与孙爽、吕宣忠有着共同的政治抱负，因此一旦需要报国之时，他们采取共同的行动就是有思想基础的。
吕留良自幼丧父，由其三兄愿良抚育成人。
他始终事之“如严父”，9潜移默化，自是不言而喻。
吕留良此时的经历，在其幸存诗文中，一鳞半爪，尚可钩稽。
据《祭董雨舟文》称：
“忆年十七，追逐乱始，余毁厥家。
公妙颊齿，经营岩泽，连络首尾。
尘扇所及，如潮赴海。
海冻龙沉，蛇返乡里”。
10这一段话，道出了吕留良生平的一段重要经历。
它告诉人们，吕留良曾经于顺治二年十七岁时，散家财召募义勇，以与入浙清军抗衡。
当时，在其友人董时雨的操持之下，四处连络，苦心经营，抗清志士如潮水奔入大海一般，聚集到一起。
尔后兵败，又才“蛇返乡里”。
又据所撰《友砚堂记》载：
“予幼嗜砚石”，“遭乱，窜迹山水，其佳者不忍舍，则托之村友。
村友死于兵，殆尽散失不可问。
戊子以后，归理笔札，则亦买市中石片磨墨”。
11这一记载，又说明了兵败返乡的时间。
海宁是顺治二年七八月间失陷的，12嘉兴城破，当更在前。
也就是说，嘉兴、海宁抗清受挫之后，吕留良依然“窜迹山水”，直到顺治四年，吕宣忠遇难，浙西抗清大势已去，他才于戊子年，即顺治五年返回故里。
自顺治二年迄五年间，吕留良的具体行止，已不得详考。
惟据其《乱后过嘉兴》一诗，可大致窥见此时他在嘉兴一带留下的踪影。
诗云：
“雪片降书下，嘉禾独出师。
儒生方略短，市子弄兵痴。
”这正是清军入浙之初，故明官吏望风归附，独有嘉兴人民挺而抗争的实录。
然而兵败三年之后，故战场重游，却已经是“兹地三年别，浑如未识时。
”触目皆痛，不由得吕留良“烽烟一怅望，洒泪独题诗”。
13嘉兴兵败，天目山南麓又曾有过他的足迹。
这就是他在《看宋石门画辋川图依太冲韵》一诗中所云：
“忆我乙酉避乱初，全身持向万山弃。
铜炉石镜公山溪，墺转滩开负奇致。
虽无别业比辋川，化安乌石差无异。
万马搜山失脚来，每阅此图辄三喟。
”14大概就是这几年的戎马生涯，给吕留良留下了箭伤。
他于康熙五年所写《后耦耕诗》有云：
“箭般入骨阴还痛，舌血溅衣洗更新”。
15其弟子严鸿逵注谓：
“子自言左股曾中箭，遇天雨辄痛。
”16
由此可见，顺治二年清军入浙，吕留良曾经投笔从戎，参加抗清斗争，这应当是可以肯定的。
二、康熙五年离开科场的原因。
研究吕留良生平，有一桩颇令人注目的事情，这就是入清以后，他既然已经做了秀才，可是却又在沉浮科场十三年之后突然离去。
清世宗将其归结为“因考试劣等，愤弃青衿”。
17其实，这只不过是当权者的欺人之谈，并非公论。
吕留良始入科场，是顺治十年他二十五岁时的事情。
当时，整个浙江已为清廷控制，昔日的抗清志士，或潜踪息影，或赍志而殁。
继吕宣忠殉难之后，吕留良的三兄、四兄又先后故世，尤其是顺治八年，他的挚友孙爽的遽然长逝，更使他“落魄不自振”。
18“生才少壮成孤影，哭向乾坤剩两眸”。
19这样的诗句，正活画出吕留良此时的凄苦心境。
歧路徬徨，四顾茫茫，为寻一苟全之计，年轻的吕留良竟然误入科举场中。
尔后，在科场中的连年周旋，心迹相违，苦闷已极。
顺治十六年以后，吕留良结识浙东余姚著名学者黄宗羲、宗炎兄弟和宁波隐士高斗魁，使他得以从徬徨苦闷中解脱出来。
黄氏兄弟及高斗魁，早年都曾经出没于抗清营垒，兵败，抱定不仕清廷之志，执意不入科场。
在与他们的频繁往还中，吕留良痛自反省，逐渐意识到科场并非苟全之地，长此以往，势必有损自己的节操。
因此，他于康熙四年决意离开科场，归隐南村。
这就是吕留良当年所写《耦耕诗》说的：
“八年倦客违心做，九日寒花满意开。
酌酒南村须早计，莫叫头白望江桅。
”20而且就在同一诗中，他还委婉曲折地道出了离开科场的苦衷所在。
诗中写道：
“谁教失脚下渔矶，心迹年年处处违。
雅集图中衣帽改，党人碑里姓名非。
苟全始信谈何易，饿死今知事最微。
醒便行吟埋亦可，无惭尺布裹头归。
”
在吕留良与此前后所留下的诗篇中，上述心境多有表露。
写于康熙三年的《甲辰一日》有云：
“廿年不检戊申历，一日刚占甲子经”。
21戊申历即明历，吕留良以之隐喻朱明王朝，寄寓了沉痛的故国之思。
同年九月七日，抗清志士张煌言殉难杭州，吕留良于此时所作《九日书感》中写道：
“亭隅独下西台泪，岛畔谁招东郭魂。
无复鹤猿依正统，犹凭鲛蛋记华亢。
腐儒自有伤心处，不共宾僚说旧恩”。
22明清更迭，家国之痛于吕留良耿耿在怀，这是他因张煌言捐躯，触景生情而作的无声悲泣。
翌年，高斗魁之兄斗辰将往福建，临别，吕留良赋诗相赠，即告以行将自科场离去的抉择：
“失脚下矶今欲返，船过为报富春渔”。
23在同时所作另一诗中，他以兰根、莲叶自况，吟道：
“画得兰根无好土，拔来莲叶出淤泥”。
24在诗人笔下，置身已无一片好土，落脚尽是淤泥，对清廷统治的憎恶，呼之欲出。
据吕葆中《行略》记，康熙五年，正值县学例考。
吕留良于考试前夕，拜谒教谕，表示：
“将去诸生，且嘱其为我善全，无令剩几微遗憾。
”自翌日晨起，便不再进入科场，当局“遂以学法除名”。
足见，吕留良之从科场离去，是早经酝酿，而且，他并未参加康熙五年的科举考试。
因此，“考试劣等”云云，就显然是指鹿为马，不足信据。
三、“三藩之乱”中的吕留良。
康熙十二年底，吴三桂倡乱滇中，耿精忠、孙延龄、尚之信先后在福建、广西、广东树起叛旗，以与吴三桂相呼应，战火蔓延十余省，为祸达八年之久，史称三藩之乱。
考察三藩之乱中故明遗民的趋向，这是判定此次叛乱性质不可忽视的一个因素。
吕留良一生的最后岁月，正是在三藩之乱酿成的社会动荡中度过的。
他对这场叛乱持一个什么样的态度？
这是研究吕留良生平又一个值得注意的问题。
雍正初，清世宗罗织吕留良的罪名，与三藩乱首吴三桂的关系，就曾被列为一条弥天大罪。
据云，吕留良与吴三桂有过书札往还，信中称清廷“曰‘清’，曰‘往讲’”；在他的《日记》中，对三藩乱起，“忻然有喜，惟恐其不成”，对清廷平叛，则“怅然若失，形于嗟叹”。
25清世宗所指斥是否属实，因吕留良《日记》及有关书札遭清廷禁毁之后，今天已无从见到，所以难作定论。
不过，就其幸存诗文来看，与吴三桂的书札往还抑或有过，但是“忻然有喜”、“怅然若失”云云，恐未可轻信。
吕留良所写诗文，守遗民矩矱甚谨。
凡述及明代史事，均写明年号，但于入清以后，则一概不书年号，仅记干支。
此类事例，俯拾即是，不遑备举。
凡称明故都南京，或为“旧京”，26或为“京师”，27北京亦为“京师”。
28而称清朝都城北京，则曰“燕”。
29凡称明朝，或直书年号，或称“本朝”30、“先朝”。
31而对清朝，则称作“燕中”。
32由此看来，假如吕留良果有《答吴三桂书》，称清朝为“清”，为“往讲”，就是与他在这方面的一贯称谓相吻合的。
而除此之外，清世宗并未进一步披露其他足以定罪的内容，可见，信中所触清廷忌讳者，不过如此而已。
吕留良与吴三桂的关系，也仅限于此，并未再进一步。
据《吕晚村诗集》载，三藩乱起，吕留良曾与衡阳人周士仪有过一段往来，他先后就此写了三篇六首诗。
吕留良将这几篇诗系于乙卯年，即康熙十四年，而他的弟子严鸿逵所作注，则记周士仪见访为康熙十七年八月。
据称：
“《备忘录》乃子逐日亲记，诗次亦系手定”，之所以会出现如此系年，只不过是“编次偶倒”。
32此事究竟发生于哪一年，因无从得见吕留良《备忘录》，只好存疑。
严鸿逵又称，周士仪为永历进士，“时滇中作乱，欲购致周，周不往”。
34其实，我们倒怀疑这个周士仪很可能就来自吴三桂军中，而且大概也是他给吕留良带来了吴三桂的信。
因为吕留良诗中有云：
“君山南望家犹远，湘水西来人未知”。
35又云：
“客舍风情归兴引，故宫遗事夜深谭。
锦囊投甕分门品，别为狂迂置一函”。
36不过，看来周士仪此行并没有达到目的，反而是吕留良在规劝他不必再回乱军中去。
吕留良在《送周令公》第一首中写道：
“遥传江岸栅，未放汉源槎。
世总非吾土，君今何以家？
久居移习性，随地变生涯。
姑少安无遽，宁愁楚道遐。
”第二首亦云：
“公相人非易，吾求客亦难”。
“瓦盆煨芋熟，留客夜深餐”。
37因此，姑且不论周士仪是否吴三桂说客，吕留良劝他不必回湖南去，这却是很清楚的。
此时整个湖南均在吴三桂手中，吕留良对吴三桂叛乱的态度，不也是很清楚吗？
康熙二十年，吕留良新筑观稼楼成，欣喜之余，即以之为题赋诗四首。
第三首有云：
“槛外风烟未有涯，床头干挂旧青鞵。
”“平生心事消磨尽，肯为行藏动老怀？
”38这就是说，三藩乱起以来，尽管连年风烟不息，但是吕留良始终青鞵高挂，世事沉浮，于他早已是心如死灰，不会再勾起波澜了，何况是吴三桂的倡乱呢？
第四首则谓：
“空中自可安康节，地下谁当卧许公。
”“敢因窃附村名好，实愧南阳耕耒躬”。
39吕留良在这里明确表示，要效法古代志节之士，隐居南阳，躬耕陇亩。
足见，吕留良在自己的晚年，如同当时著名的明遗民王夫之、顾炎武、黄宗羲等人一样，对三藩之乱也采取了超然不顾的态度。
吕留良与黄宗羲 吕留良与黄宗羲的关系，这是研究二家学行者所共同注意的课题。
他们之间始而一见如故，继而分道扬镳，最后则反唇相向，以致终身不复往来。
为什么会形成这样的结局？
这个问题迄今仍然悬而未决。
雍乾间学者全祖望最先议及这个问题，他把责任全然归之于吕留良，认为当年黄、吕二人合资购得祁氏淡生堂藏书，“交易既毕，用晦之使者中途窃南雷所取卫湜《礼记集说》，王偁《东都事略》以去”，于是黄宗羲大怒，遂与之绝交。
40全氏此说，偏袒黄宗羲，未为公允，且不知根据何在，所以后世学者多不以为然。
将近半个世纪前，为吕留良作《年谱》的包赉先生，在《年谱》编就付印时，曾经不胜怅然地写道：
“晚村与黄太冲感情破裂的原因究竟在什么地方，我终无法看出”。
41已故谢国桢教授所撰《黄梨洲学谱》，于此也慨叹：
“其隙末之由，代远年湮，已无从知之”。
42这个问题是否就毫无澄清的希望了呢？
我们以为不是的。
前人时贤之所以对此进行了大量的努力而不得其解，症结或许就在于他们为梳爬个人恩怨所局限，没有把这个问題摆到清初的具体历史环境中去进行考察。
所以，接下去我们准备就此做一番尝试。
一、吕黄关系回顾。
吕留良、黄宗羲同是浙江人，一个在钱塘江以北的崇德，一个在钱塘江以南的余姚，一衣带水，隔江相望。
吕留良较黄宗羲年少二十岁，明崇祯元年，黄宗羲千里赴京，为父鸣冤而声震朝野，一年后吕留良才出世，应当说他该是黄宗羲的后生晚辈。
但是在历史的长河中，二十年弹指一挥，简直可以忽略不计。
明清之际的社会大动荡，把他们作为历史的同龄人卷到了一起。
吕留良结识黄宗羲，在顺治十七年。
据其所撰《友砚堂记》载，之前一年，他即与黄宗羲的弟弟宗炎结为朋友，经黄宗炎推荐，第二年秋天，他们才在杭州孤山相会。
吕黄二人一见如故，吕留良嗜砚成癖，黄宗羲从其所好，赠给他一方八角砚。
这方砚台颇有来历，黄宗羲诗云：
“一砚龙尾从西士，传之（梅）朗三传之我。
燕台澒洞风尘中，留之（陆）文虎亦姑且。
十年流转归雪交（高宇泰），治乱存亡泪堪把。
”43一砚而牵动治乱存亡，历经抗清志士之手转赠吕留良，可见黄吕之交非同寻常文士往还。
吕留良蒙此厚爱，欣然赋诗相赠，第一首云：
“山烟海雾事何成，头白归来气未平。
党籍还憎吾子在，诗文偏喜外人争。
乱云瀑布寻书院，细雨轻帆过旧京。
此去茅檐休冻死，留将笔舌扫妖枪。
”黄宗羲前半生“初锢之为党人，继指之为游侠”44的坎坷经历，深深地激起了吕留良的同情。
他们相晤之时，黄宗羲刚从庐山归来，他对昔日朱熹讲学的白鹿洞书院的拜谒，更使吕留良以为找到阐释朱熹之学的同志而振奋不已。
康熙二年春，黄宗羲如约渡江而来，执教于吕氏家园梅花阁。
吕留良的长子葆中即于此时从黄宗羲问学。
46教学之余，黄吕及吴之振、吴尔尧等人在吕氏水生草堂诗文唱和，共选《宋诗钞》，相处甚为融洽。
此后，直至康熙五年，黄宗羲每年均往返于余姚、崇德间。
起初，每当黄宗羲南返，吕留良总要亲自送到杭州。
就是短暂的作别，他们之间亦不时诗文酬答，以寄怀念之情。
在水生草堂，黄宗羲曾为吕留良的《友砚堂记》写了一篇跋，跋中有云：
“用晦之友即吾友，用晦之砚即吾砚”。
47情同手足，可见一斑。
吕留良亦为黄宗羲所撰《八哀诗》作跋相答，同哭已故友人。
48其后，随着时间的推移，这种关系却逐渐冷淡下来。
康熙五年，吕留良毅然离开科场，决意归隐南山．就在此前后，他与黄宗羲之间出现了明显的裂痕。
黄宗羲于此时所写《过孙子度殡宫》一诗有云：
“一自九原人去后，语溪风景不堪怀”49。
孙子度即孙爽，语溪为吕留良故里，黄宗羲在这里虽是凭吊孙爽，然而不愿意再在崇德逗留下去的决心，显然已经下定。
吕留良于同年所写《后耦耕诗》亦云：
“便无真耦也归去，顶笠腰镰占晚村”。
50这就是说，尽管无法觅得志同道合的友人，但是归隐之志已决，不可动摇。
自康熙六年起，黄宗羲辞去吕氏馆事，不复再到崇德。
这以后，吕黄之间虽未决裂，但已是貌合神离，鸿沟难以弥缝。
康熙八年末，他们的分歧表面化而演为争端。
51翌年，高斗魁逝世，为友人安葬事，这年冬天他们不约而同抵达鄞县。
结果，又因黃宗羲所撰《墓志铭》对高氏的评价引起异议，弄得不欢而散。
52
吕留良、黄宗羲绝交后，一晃数年过去。
康熙十四年，黄宗羲曾做过重归于好的努力，但未获成功。
据严鸿逵称：
“按《备忘录》，乙卯十月朔，子在杭城，太冲遣其子主一，持书及诗扇三首来，索文以卒岁，夜次韵作诗答之。
”53乙卯，即康熙十四年。
吕留良在答诗中写道：
“惭愧赏音重鼓动，枯桐久已断声闻”。
“知君自定千年业，那许余人妄勘磨”。
54这显然是给了黄宗羲以闭门之羹。
此后，直到康熙二十二年吕留良逝世，他们之间便不复再有往来。
二、立身旨趣的歧异。
吕留良与黄宗羲的决裂，恐怕不是一个单纯的个人恩怨问题。
如果我们就其学术主张、立身旨趣，结合清初的社会环境和学术环境去进行考察，或许可以挖掘出导致他们绝交的更深刻一些的原因来。
吕留良、黄宗羲都是亲身经历明清更迭的人，清初，他们也同样参加过抗清斗争。
明清更迭，沧海桑田。
入清，一些故明封建士大夫，心怀家国之痛，高蹈不仕，或埋首土室，或遁迹空门，或潜心著述，课徒授业，或寄身山林，汗漫远游，对清廷采取了不合作的态度。
史称“明遗民”。
但是，“明遗民”也并非一成不变，在绵延近二十年的大规模抗清斗争失败，复明希望业已破灭，清廷统治趋于稳固之后，这支队伍也不可避免地要发生分化。
其中固然不乏志节耿耿之士，但是也确有不少晚节不终者。
正如王应奎《柳南续笔》所云：
“鼎革初，诸生有抗节不就试者，后文宗按临，出示山林隐逸，有志进取，一体收录，诸生乃相率而至。
人为诗以嘲之曰：
‘一队夷齐下首阳，几年观望好凄凉。
早知薇蕨终难饱，悔杀无识谏武王。
”55如果说这只是笔记杂说，尚难为据，那么清初学者顾炎武的《亭林文集》，总不能视为无稽之谈。
顾炎武在其晚年，曾经为同时人朱明德所撰《广宋遗民录》写了一篇序，序中有云：
“余尝游览于山之东西、河之南北二十余年，而其人益以不似。
及问之大江以南，昔时所称魁梧丈夫者，亦且改形换骨，学为不似之人。
”56可见，清初“明遗民”的分化，南北亦然。
吕黄二人身历社会环境的变迁，以及随之而来的“明遗民”的分化，尽管没有改形换骨，做到了终身不仕清廷，但是，究竟应当怎么立身处世，他们之间却存在着较大的分歧。
黄宗羲认为：
“亡国之戚，何代无之?
使过宗周而不悯黍寓，陟北山而不忧父母，感阴雨而不念故夫，闻山阳笛而不怀旧友，是无人心矣。
故遗民者，天地之元气也。
然士各有分，朝不坐，宴不与，士之分亦止于不仕而已。
”57他肯定了遗民是天地的元气，在他看来，当明清易代之后，作为一个知识分子，只要不到清廷做官，就可以无愧于“遗民”之称了。
黄宗羲有意识地大量搜求“明遗民”的材料，表彰他们不仕清廷的志节，称赞杨时俨为“得遗民之正”，58王鸿业为“衣冠之准的”，59汪沨“如食金刚，终意不销”60等等，道理就在于此。
他这么做虽是在推许他人，实则已无异于彰明己志。
正是抱着这样的立身旨趣，他在其晚年选取了潜心著述和讲学的学者生涯。
其间，在不违背这一宗旨的前提下，他又不时同清廷官员相周旋。
譬如康熙六年，执教于历任顺治间兵科都给事中、奉天督学的姜希辙家，并与之重举绍兴证人书院讲会；康熙十五年，应海宁县令许三礼之请，在当地公开讲学；以及为顺治末兵部尚书李荫祖、通议大夫靳弼等人作传，凡此种种，不一而足。
因之也在同时和后世留下了许多馀议。
吕留良对黄宗羲的立身旨趣，就很不以为然。
他没有仅仅停留于不仕清廷上，而是认为：
“辞受取予，立身之根本。
”61因此，他不惟不同清廷官员往来，而且还借助评选时文来宣传“夷夏之防”一类的反清思想，“大声疾呼，不顾世所讳忌”。
62为抗拒清廷征聘，他更于康熙十九年断然削发为僧。
对黄宗羲的与清廷官员往还，吕留良一直嗤之以鼻，讥为：
“满握炉钳老阿师，琅琅幕府进弹词”。
63康熙六年，获悉黄宗羲执教于姜希辙家，他愤然写下《问燕》、《燕答》二诗，以趋炎附势，舍穷檐而居雕梁的燕子，隐喻黄宗羲。
《燕答》诗有云：
“昨夜侯家歌吹发，先放双飞入珠幕。
贵人头上坐听看，羡杀笼鹦与屏雀”。
又云：
“新巢喜得依王谢，千门万户终不贫”。
64吕留良同时所写诗文，多有讥刺黄宗羲语。
他曾以五古《管襄指示近作有梦伯夷求太公书荐子仕周诗戏和之》，来贬责黄宗羲请求姜希辙推荐其子到户部右侍郎周亮工家任教。
诗中有云：
“顿首复顿首，尻高肩压肘。
俯问此何人？
墨胎孤竹后”。
又云：
“明夷有纲宗，寒室别传受。
公当嗣大法，细子能札授”。
65清末章太炎先生怀疑《明夷待访录》的撰述动机，大概就发端于此。
康熙十九年，黄宗羲的文集《南雷文案》刊行，吕留良猛烈抨击该书道：
“议论乖角，心术锲薄”。
指斥黄宗羲：
“当道朱门，枉辞贡谀；纨袴铜臭，极口推尊；余至么魔嵬琐，莫不为之灭瘢刮垢，粉饰标题。
”66
面对吕留良的訾议，黄宗羲曾经剖白道：
“名节之谈，孰肯多让？
而身非道开，难吞白石；体类王微，常须药裹；许迈虽逝，犹动定省；伯鸾虽简，尚存室家。
生此天地之间，不能不与之相干涉，有干涉，则有往来。
陶靖节不肯屈身异代，而江州之酒，始安之钱，不能拒也。
”67固然，黄宗羲与清廷官员的往还，并非苟且偷生，自有全身远祸的苦衷，因而吕留良的指责，不无过苛之处。
但是，黄宗羲在自己的文章中，把清朝称为“国朝”，68把清军称为“王师”，69誉康熙帝为“圣天子”70，甚至希望“同学之士，共起讲堂，以赞右文之治”，71圆滑得简直类乎投机。
白纸黑字，实难辩解。
这就无怪乎后人要怀疑他的晚节了。
吕留良因立身旨趣不合而与黄宗羲分手，就是不可避免的。
三、学术主张的不合。
吕留良之所以同黄宗羲绝交，学术主张的严重不合，也是一个原因。
黄宗羲是明末著名学者刘宗周的弟子，其学近承刘宗周，远宗王守仁。
就宋明理学的分野而言，是出自与程朱学派并存的陆王学派。
有明一代，其初为朱学独尊。
中叶以后，陆学崛起，陈献章（白沙）首倡于前，王守仁（阳明）继起，形成了以“心”为最高哲学范畴的“致良知”学说，陆王心学遂取代程朱之学而风靡朝野。
及至明末，伴随着社会危机的空前加剧，理学濒临崩溃。
72王学末流空谈心性，流于禅释，更成为众矢之的。
明清更迭，加速了理学营垒的分化。
在对王学的一片攻击声中，一时理学家，或出于王而非王，或出于王而返朱，数百年前的朱陆学纷争愈演愈烈，大有置王学于异端之势。
作为王学后劲，黄宗羲对朱熹之学时有微辞，主张：
“盈天地皆心也”。
73认为王阳明的“致良知”说，虽与朱熹的“格物致知”说相参差，但是并无孰优孰劣之分，足以‘并存天壤”。
74他断言：
“无姚江则古来之学脉绝矣。
”75当其晚年，还在绍兴、余姚、宁波、海宁等地登坛讲学，大张旗鼓地宣传刘宗周的“慎独”宗旨。
他说：
“先师之学在慎独”。
76认为：
“刘子之学，与阳明同而异，异而同也”。
77尤其是“静存之外无动”；“意为心之所存，非所发”；“已发未发，以表里对待言，不以前后际言”；“太极为万物之总名”等主张，更是“发先儒之所未发”。
78
如果说在清初重起的朱陆学纷争中，黄宗羲是为王学争正统而呐喊的骁将，那么吕留良则是站在朱学的大纛下，斥王学为异端的斗士。
吕留良说：
“某平生无他识，自初读书即笃信朱子之说”。
79认为：
“凡朱子之书，有大醇而无小疵，当笃信死守，而不可妄置疑凿于其间”80，因此，“凡天下辨理道，阐绝学，而有一不合于朱子者，则不惜辞而辟之耳“。
81在他的攻击对象中，王阳明之学首当其冲。
他认为，王学是“阳儒阴释”的禅学，与朱学不可两立。
主张：
“今日辟邪，当先正姚江之非。
从出处、去就、辞受交接处画定界限，扎定脚根，而后讲致知、主敬工夫，乃足破良知之黠术，穷陆派之狐禅”。
82他甚至断言：
“陈献章、王守仁，皆朱子之罪人，孔子之贼也”。
83在吕留良看来，黄宗羲及其师刘宗周之学，是属于陆学中的陈献章一宗。
他说：
“近世王学惑乱，虽未能廓如，然犹多疑而辨之。
至于陈献章一宗，幻妄充塞，如谓‘意为心所存’，‘慎独有独体、一贯，为入门工夫，而非究竟’，其背叛程朱为尤甚。
然不幸其渊源误出于前辈正人之口，遂足以鼓动流俗”。
84
一如前述，吕留良与黄宗羲定交之初，本来是以为找到了一个阐明朱熹之学的同志，所以他当时写的《赠余姚黄太冲》诗有云：
“绝学今时已荡然，与君一一论真诠。
“不过，看来见面伊始岸术主张的分歧就已经隐然存在，于是在同一诗中他又云：
“闭门正有商量在，春水遥迎江上船”。
85数年的交往，这方面的分歧非但无法弥合，反而与日俱增。
因此，到康熙五年二人决意分手时，吕留良对黄宗羲学术主张的不满见于诗句，则为：
“双瀑堂中老住持，三峰位下早疑渠。
”据严鸿逵注云：
升级会员 