例说学校教育科研中常见的几个问题.docx
《例说学校教育科研中常见的几个问题.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《例说学校教育科研中常见的几个问题.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
例说学校教育科研中常见的几个问题
例说学校教育科研中常见的几个问题
鲁兴树（常州市教育科学研究所）时下，学校教育科研存在着一些问题。
这些问题主要表现为：
选题偏颇；课题名称表述不明确；研究内容不切题；研究方法运用不恰当；研究报告不翔实、不严谨。
认识到这些问题，有助于我们端正研究的价值取向，转变研究的方式、方法，从而使群众性教育科研工作走上健康发展的轨道。
教育科研、课题研究、选题、课题名称、科研方法随着教育改革的深入和教师主体意识的觉醒，教师是研究者的呼声越来越强烈。
伴随这种呼声，群众性的教育科研工作蓬勃开展，有的学校甚至要求人人做课题。
然而，在这极度繁荣的景象背后，不免存在着浮躁和科研中不科学的现象。
有人戏称大潮涌动，浊浪排空。
本文结合笔者近几年课题指导工作，对学校教育科研中常见的几个问题做一概述和分析。
选题是课题研究的重要一环，选题好坏直接关系到该课题研究是否具有价值和是否具有可行性。
选题不当突出表现为以下两个方面：
（一）选题过大一些教师或是由于缺乏选题技巧，或是出于对科研简单化理解（在一些教师的心目中，研究这个词只是相当于我们口语中所说的这个问题我们研究一下中的研究。
），或出于急功近利的心态，在选题时喜欢选择大课题。
例如教学方法的研究。
教学方法多种多样，你是研究何种教学方法呢？
你打算怎样研究？
恐怕连课题组成员自己都不清楚。
这样的课题实质上是无题。
又如教学心理学理论的应用研究；现代教学手段开发的研究；小学生现代科技教育的研究；幼儿创新教育的研究；构建新型教学模式的研究；现代学习方略研究。
这些课题同样大得叫人无法下手。
当然，一些课题指导者和管理者还持有这样一种观点：
中小学教师做课题应该大题小做，但笔者不赞成这种观点。
一是，这样的大课题不具有可操作性，无法小做；二是，所谓课题研究是指围绕一个需要解决的问题做比较系统、深入的研究。
因此，课题研究应该不存在小做。
（二）偏重于理论研究理论研究是研究是什么或应该是什么的问题，旨在解释事实、发现规律；实践研究是回答怎么办或应该怎么办的问题，旨在提高实践的有效性。
无论是从知识结构，还是从所从事工作的特点来说，从事理论研究应该不是中小幼教师明智的选择。
正如有学者指出的：
中小学教师的研究是一种实践性研究，实践既是研究对象，又是研究的归宿。
[i][1]而且，面向实践，使教育研究走向学校生活，是当下教育研究的基本走向。
许多身居知识殿堂的高校专业研究人员已经开始转变研究方式，实施田野作业。
可是我们一些教师走的是一条相反的路。
从上报的课题名称来看，很多教师自觉不自觉地在从事理论研究。
如外语特色教学与学生全面发展的关系研究。
从课题名称看，此课题是研究和验证外语特色教学有没有促进学生的全面发展以及在何种程度上促进学生的发展，可归属于理论研究。
研究这样的课题既没有多大的意义，又很难操作。
该课题如果改为某某学校外语特色教学的研究，主要围绕课程设置、教学组织形式、教学方法以及教学评价等方面研究如何开展特色教学，则既有实践价值，又切实可行。
类似的课题还有：
学生智慧发展的研究；脑潜能开发的研究；素质教育评价体系的研究。
这些课题都有偏重于理论研究之嫌。
任何研究课题必须有一个名称表述其所要研究的问题。
课题名称应该明了，使人一看就能对课题有一个大致的了解。
在笔者接触的课题中，很多课题名称表述不够明确。
如初中生有效合作学习的研究。
这个课题可使人产生两个误解：
一是，研究合作学习的有效性，即什么样的合作学习是有效合作学习？
二是，从语句表述看，该课题可理解为是研究初中生是怎样开展合作性学习的？
其实，从课题设计方案来看，该课题组是想研究教师如何通过教学来促使学生开展合作学习，课题名称改为初中生合作学习教学策略的研究，似乎比较妥帖。
合作学习的有效性是什么？
学习者如何进行合作学习？
这两个问题涉及比较多的是心理学问题，而研究在具体的教学情境中如何引导学生进行合作学习？
涉及的主要是教育学问题。
前者需要测评，需要制定指标体系，需要一定的心理学理论基础；后者则可避免使用这些手段和工具。
前者研究的目的主要是解释、说明、论证什么是有效合作学习，属于理论研究的范畴；后者是研究如何教？
是以解决实践问题为指向，属于实践研究。
显然，对于中学教师来说，研究后者既具有可操作性，又具有实用价值。
笔者发现，很多教师在表述课题时喜欢用手段＋目的句式。
如构建主体型教学模式，培养学生学习能力的研究；优化教师教学行为，培养学生创新意识的研究；构建合作学习模式，培养学生创新品质。
这些陈述如果撇开选题内容不说，形式上看好像没有什么明显不妥，但实际上是暗含弊端的。
就拿优化教师教学行为，培养学生创新意识的研究来说，这个课题到底是研究如何优化教师行为，还是研究如何培养学生的创新精神？
如果两者都研究，研究的切入口、研究的重心又在何处？
事实上，类似的课题在实施中，很多出现了研究指向不明确的情况，有的课题实际上是在研究两个无法整合的平行课题。
此课题的研究报告中，一会提到怎样优化教师教学行为；一会儿又提及如何培养学生创新精神，这就是例证。
而且，这样表述，带有结论性口气，又像一句工作口号，缺乏研究的味道。
研究内容是回答研究什么的问题，是研究方案的主体。
研究内容可以看成是课题名称的具体化。
若把做课题和写文章相比，课题名称相当于一篇文章的题目，课题研究内容相当于文章中的段落标题。
所以研究内容应该紧紧围绕着课题名称来确定，不能走题。
而实际上在中小幼教师进行的课题研究中，这种走题现象相当普遍。
如地理教学中环境教育的研究。
从课题名称看，这个课题需要解决的问题是：
如何在地理教学中开展环境教育。
研究内容应该围绕地理教学与环境教育的关系、地理教学中开展环境教育的途径、方法和策略等问题来确定。
这个课题项目申请书上的研究内容却是：
①环境保护的重要性；②世界、我国及我市面临的环境问题；③环境问题产生的原因及对策。
显然，这些研究内容与课题名称相左。
经开题论证，研究内容确定为：
①地理教材中环境教育内容的研究。
地理教材中有些教学内容本身就是环境教育的内容，这些教学内容与环境教育有直接关系；有些教学内容表面上看与环境教育没有太大的关系，但只要注意发掘和拓展就是环境教育的好素材。
对教材进行系统地分析，看看哪些教学内容是显性的环境教育内容？
哪些内容是隐性的环境教育内容？
另外，环境的目标是多纬的，通过分析看看哪些内容与环境教育的什么目标有关？
显然，这些问题是值得研究的。
②地理教学中环境教育方法的研究。
主要研究如何针对不同的教学内容、环境教育目标和学生实际选择和运用教学方法。
③地理教学中环境教育策略和途径的研究。
比如，研究如何针对具体的教学内容和教学环节处理好地理学科教学与环境教育的关系；地理教学中可通过哪些途径进行环境教育。
应该说，研究内容这样修改后，比较符合课题名称，而且有利于教师操作。
又如初中生有效合作学习的研究（修改后：
中学生小组合作学习教学策略的研究）。
原来的研究内容为：
化解合作学习的弊端，达到合作学习的有效性；促进教师之间的有效合作；使教师有关合作学习的理论素养和实际操作能力得以提升；促进师生之间的理解，增强课堂教学的生命性；培养学生的合作精神，增强集体荣誉感。
首先，这些研究内容从表述形式上很不得当。
研究内容是指研究的具体问题，而该内容的表述，是在说通过研究达到什么样的结果，像一个工作目标。
其次，看不出这些研究内容是依据什么样的思路来确定的，很凌乱。
经论证后，研究内容确定为：
①适宜小组合作学习的教学内容的研究。
有些教学内容不一定适宜合作学习研究，这就要分析和研究在具体的学科中哪些教学内容比较适宜采用小组合作学习方法。
②小组合作学习中分组策略的研究。
如何分组？
有些文献作了介绍，但是针对具体的班级、具体的学生，针对具体的学习主题如何分组？
是很有必要进行研究的。
③小组合作学习实施策略的研究。
主要研究小组合作学习如何操作。
如小组成员怎样开展交流？
怎样避免有些学生在合作学习中没有有效参与？
④小组合作学习评价策略的研究。
如小组如何自我评价？
教师如何评价才能提高小组合作学习的有效性。
该课题紧紧围绕在教学中如何开展合作学习这个主题来确定研究内容，思路比较清晰，内容比较实在。
没有研究方法就没有研究结果，研究方法的选择和使用反映该课题的研究的信度和效度。
因此，对于一个课题来说不仅要有方法而且要合理选择和使用方法。
研究方法使用不当主要表现为：
（一）滥用实验法。
如有这样一个课题：
在中学英语教学中渗透德育的研究。
这个课题运用的是实验法，实验的设计采用对照组实验，即在实验班进行德育渗透，在对照班不进行德育渗透。
而且他们把学生的学习成绩作为实验的一个重要因变量。
显然，这个课题在研究方法的选择上有失偏颇。
首先，教学应当具有教育性，这是人人皆知的教学原则，其次，学科教学中要进行道德教育，这在各科大纲或课程标准中都有明确要求。
因此，在对照班不进行道德教育是违背教学原则和教育法规的。
另外，学习成绩高低与道德品质好坏不成正相关，这也是显而易见的道理，此课题中试图用学习成绩来衡量实验的效果，是不科学的。
（二）在资料处理上滥用量化的方法。
量化方法以其精确性和客观性的优点很受人们的青睐，但是一些教师在课题研究中有一味地追求量化的现象。
有的统计数据收集的很周全，统计图表做得很漂亮，但只要稍加分析，就可看出漏洞。
笔者参加课题结题时，曾遇到这样一个课题：
该课题主要内容是把一些游戏和舞蹈的方法运用到学生的长跑训练中，来提高学生对长跑的兴趣和学生长跑成绩。
课题实施时间为12周。
让人感到兴奋的是，在这短短的12周，学生长跑的优秀率猛增了42%。
曾经做过体育教师的我，很快就想到这似乎不可能。
如果真有这样的奇迹，恐怕著名长跑教练马俊仁也会自愧不如了。
其实就收集材料而言，除了运用量的方法以外还有质的方法。
就本课题而言，除了用学生成绩做因变量外，还可采用个案法，如介绍某某同学以前是如何厌恶长跑，如何厌恶上体育课，而通过引进游戏、舞蹈等教学手段后，他对长跑或体育课态度和兴趣发生了怎样的转变。
值得提醒的是，不管采用何种方法，科研必须求真务实，不能弄虚作假。
（三）问卷的编制很随意。
问卷法是时下中小学教师进行教育科研时常用的一种收集材料的方法，但问卷法的运用存在着不科学、不规范的现象。
据我了解，问卷编制中的问题主要表现在以下两个方面：
1、调查的针对性不强。
笔者曾遇这样一个课题：
物理教学中学生科学素养培养的研究。
课题组设计了旨在说明为什么要进行科学素养培养的问卷。
此问卷印发4000份，调查对象涉及多个地市的学校。
且不说这份问卷的科学性怎样，单从科研的效益性角度来说，似乎无必要。
因为培养科学素养的重要性，已不言而喻，况且该课题名称中的关键词是培养，课题应该在如何培养上做文章。
这样做既无科学性又无效益性。
2、调查题设计不科学。
如有这样一道调查题：
该教师经常带领我们研究教学中难点问题（）A、非常同意B、同意C、一般D、不同意E、反对首先，这道题提出的问题不明确。
何为教学中难点问题？
恐怕不同的人有不同的标准。
其次，供选答案采用的是等级式，这种设计一般用于测定被试者对某事物的态度和情感，而本题中学生所要回答的是事实性问题，用等级式显然不太合适。
其三，供选答案之间的逻辑关系也很混乱。
不同意与反对之间有何区别？
这里的一般又是何意？
因此，这样一道题的设计是不科学的。
研究报告必须反映如何研究，包括研究方法的使用和研究者在研究过程中的思考。
否则，很难表明研究结果的科学性和可信性。
很多报告是把课题实施过程中做了哪些工作，或者围绕课题中的问题采取了哪些措施罗列其中。
如扩大词汇量，加强语言运用能力的培养（这里暂不计较这种口号式课题名称本身有何毛病），该报告没有研究方法的介绍，报告的核心部分是具体研究过程。
具体研究过程是这样陈述的：
1、立足课堂，提高课堂教学效率；2、积极营造学习英语的氛围；3、组织学生积极参加各类比赛活动；4、全面提高教师素养。
显而易见，这样陈述不能反映如何研究，这里所说的只是一些工作上的做法。
该课题在报告中如果能说明增加的词汇是依据什么确定的（旨在表明，这些词汇不是随意确定的，是通过研究的结果）？
这些词汇如何让学生掌握（可运用案例法来说明）？
通过测验等手段表明扩大这些词汇量是否可行以及它对教学效果影响如何？
那么研究报告就显得丰满而充实。
研究成效是研究报告中重要组成部分，一般来说，研究人员都会在这一部分上花很多的笔墨。
然而，综观中小学教师的研究报告，发现比较普遍地存在这样的问题：
研究成效的陈述缺乏针对性，打个比方，课题好像是一个筐，什么东西都往里装。
教师、学生和学校取得的很多成绩本来与课题研究关系不大或不明显，可是非要说成是课题研究的结果。
如某所学校创办体育特长班的研究。
在呈现研究成效时，研究报告把学校所有老师近年来发表的各种论文都说成与此课题研究有关。
某校开展英语特色教学研究，特色班有几位同学物理、化学成绩比较理想，课题报告中也把它作为开展英语特色教学的成果，意在说明，我们开展英语特色教学不仅学生英语学好了，其他学科成绩也有了提高。
看来这种英语特色教学是万能的。
另外，很多课题无一例外地笼统地叙述：
教师素质提高了，教师观念转变了，学生能力发展了。
至于教师素质，学生能力怎样提高了，它与课题研究有何直接或间接关系，很难看出。
出现这种情况，一般有两种原因：
一是，课题没有踏踏实实地做，在呈现研究成效时只能泛泛而谈。
二是，缺乏呈现技巧。
比如，研究成效也可以通过一些典型的案例来说明。
当然，以上只是揭示学校教师进行课题研究的问题一面，所列举的案例都是说明问题的案例。
所以文中所述现象并非反映中小幼教师科研工作的全貌，更不能以此否认中小学教师的教育科研工作。
笔者在和一线教师的接触中，常常对他们能在那么繁重教育教学工作之余进行教育科研的这种精神，感到由衷的钦佩。
笔者欣赏这样一句名言：
最高的问题不是存在，而是对存在的关切。
把这句名言转换一下，就是，最高的问题不是问题本身，而是对问题的关切。
只有正视教育科研中的问题，才能使科研走上健康的轨道。
升级会员 