内部控制文章读书笔记.docx
《内部控制文章读书笔记.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《内部控制文章读书笔记.docx（13页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。
内部控制文章读书笔记
硕士研究生
《内部控制》读书笔记
专业审计学
班级研究生1402班
学号G201402042
姓名史亚丽
2015年11月12日
财务报告内部控制缺陷的影响因素
本文以2002年8月至2005年8月共779家披露重大缺陷（material weaknesses）的公司为样本，对内部控制重大缺陷的影响因素进行研究。
实证结果表明，披露重大内部控制缺陷的公司往往规模较小、上市年限较短、财务状况不佳、经营业务复杂、成长迅速，或经历重组。
存在公司层面内部控制问题（entity-wide control
problems）的公司，规模更小、上市年限更短、财务状况更差存在会计层面内部控制问题（account-specific problems）的公司，财务状况较好，但是经营业务较为复杂、多元化程度高，以及面临的经营环境变化更迅速。
这意味着不同类型的内部控制重大缺陷的影响因素不同，表明每个公司都面临着独特的内部控制问题。
一、重大缺陷的分类
本文试图探索不同类型的重大缺陷的影响因素是否不同。
已有的分类模式有两种，一是基于内部控制问题的严重性；二是基于内部控制问题的成因。
二、本文的回归模型
Prob（MW） = ƒ（β0 + β1SIZE +β2 FIRM AGE + β3 FINANCIAL HEALTH
+ β4 COMPLEXITY +β5 RAPID GROWTH + β6 RESTRUCTU RING +
β7 GOVERNANCE +
γkIN DUSTRY）
其中，FINANCIAL HEALTH表示公司财务状况，分别采用ACGREGATE LOSS和BANKRUPTCY RISK来衡量，COMPLEXITY表示公司经营业务复杂性，分别采用SPEs、SEGMENTS和FOREIGN TRANSACTIONS来衡量。
三、样本选择
本文通过Compliance Week数据库和EDGAR数据库，共获得2002年8月到2005年8月期间至少披露一个重大缺陷的公司共970家，然后剔除191家在Compustat数据库中没有数据的样本，最终样本包括779家披露重大缺陷的公司。
四、结论
本文以2002年8月至2005年8月共779家披露重大缺陷的公司为样本，对内部控制重大缺陷的影响因素进行研究。
实证结果表明，披露重大内部控制缺陷的公司往往规模较小、上市年限较短、财务状况不佳、经营业务复杂、成长迅速，或者经历了重组。
存在公司层面重大缺陷的公司，规模更小、公司上市年限更短、财务状况更差存在会计层面重大缺陷的公司，财务状况较好，但是经营业务较为复杂、多元化程度高，以及面临的经营环境变化更迅速。
这意味着不同类型的内部控制重大缺陷影响因素不同，表明每个公司都面临着独特的内部控制问题。
本文的局限在于实证所用的样本时间较短，因此难以区分在SOX法案实施前几年和将来一段时间管理层和审计师在实施、评价和报告内部控制时，内部控制缺陷披露影响因素的差异。
尽管作者尽可能地收集了较为完整的内部控制重大缺陷样本，但是仍然可能存在一些公司存在但没有披露重大缺陷，或者是公司判断是否存在内部控制重大缺陷的标准存在差异，这些偏误会导致本文的结论并不是基于真实的缺陷公司样本。
与重大控制缺陷普遍性和细节披露相关的投资风险认知
本文研究投资者是否会根据重大控制缺陷披露、重大控制缺陷普遍性和关于
重大控制缺陷普遍性（pervasiveness）的细节解释来调整他们对投资风险的评估。
本文对97名和53名非专业投资者分别进行实验室实验，并对47名投资者和28名财富500强董事进行问卷调查。
相关结论支持了之前的档案研究结论，即投资者会根据重大缺陷披露调整他们的投资风险评估。
更重要的是，作者发现，重大控制缺陷普遍性和披露细节的交互影响与公司董事对详细披露要求的预期收益相反。
当重大缺陷披露包括对控制缺陷普遍性特定且详细的讨论时，对于非普遍性缺陷，投资者会增加投资风险评估，而对于普遍性缺陷，投资者会降低投资风险评估。
结论表明，上述现象是由于投资者对管理层信任程度不同而导致的。
一、研究问题
在这篇文章中，作者探讨非专业投资者是否会根据重大控制缺陷披露、控制缺陷普遍性和对控制缺陷普遍性的详细解释来调整他们的投资风险评估。
本文首先研究非专业投资者的投资风险认知是否受公司重大缺陷披露的影响。
接着，本文研究控制缺陷的普遍性对投资者感知到的投资风险的影响。
其中，普遍性缺陷是指可能影响整体控制目标的财务报内控缺陷。
最后，本文研究了重大缺陷披露的细节解释对风险评估的影响。
二、主要贡献
以往档案研究多关注机构投资者或其他专业投资者的认知，本文从非专业投资者角度采用实验研究方法，研究了投资者的风险认知问题，补充了以往档案研究方法的不足。
三、研究假设
本文提出假设3个假设：
Hl：
在控制其他因素影响的前提下，对于披露重大控制缺陷的公司，非专业投资者的前瞻投资风险认知高于不披露重大控制缺陷的公司。
H2：
随着重大控制缺陷普遍性的增加，非专业投资者的前瞻投资风险认知上升。
H3：
重大控制缺陷解释水平的提升不会影响投资者的风险认知。
三、样本选择
实验按照重大内部控制缺陷普遍性水平（低和高）和控制缺陷解释详细程度（低和高）分为四个实验组，形成2×2的组间设计。
另外还包括一个不存在任何内控缺陷的控制组。
作者邀请来自两所大型公立美国高校的MBA学生作为实验的参与者，代表非专业投资者。
四、结论
本文通过实验研究发现，投资者可以识别内部控制缺陷的普遍性，他们使用这个信息进行投资风险评估。
而且对单独且非普遍性的控制缺陷提供详细解释会增加投资者的未来风险评估，对普遍性缺陷提供解释会降低投资者的未来风险评估。
文章进一步研究发现，这种现象的根本原因是对管理层信任的变化。
现实中，投资者对风险的判断非常复杂，并不是像之前的会计风险模型和由概率、结果、行为变量得出的财务风险判断模型那么简单。
本文为深入了解影响风险判断的复杂过程提供了依据。
未来有必要继续深人研究哪些普遍性缺陷对投资者来说是最重要的。
SOX法案对审计和内部控制强度的影响
本文用策略模型研究了SOX法案对审计和内部控制强度的影响。
在本文提出的策略模型中，审计师可以运用资源进行内部控制测试和实质性程序测试，管理层则可以选择内部控制的强度和欺诈的数额。
本文发现，当内部控制强度可以提供管理层欺诈的可能性的信息时，内部控制测试对于审计师来说是非常有价值的工具。
本文还发现，SOX法案可以诱导产生更强的内部控制体系，并减少管理层欺诈，但是它并不一定能够引起更高的内部控制测试水平。
本文的模型表明，随着SOX法案的颁布，审计风险会有所提高。
一、研究问题
本文研究SOX法案对审计强度及公司内部控制强度的影响。
具体来说，本文用策略模型探讨了SOX法案如何影响公司对内部控制的选择以及审计师对内部控制测试程度的选择。
作者比较了两个模型，一个是基准模型（benchmark
model），另一个是受到SOX法案影响后的模型（SOX setting model）。
两个模型的主要区别是，管理层是否会因为设计并维护一个较弱的内部控制体系而受到惩罚，在SOX模型中，管理层会因此受到惩罚，而在基准模型中则不会，这也反映出了SOX 302条款对管理层责任的要求。
2、研究意义
商业欺诈是学术界和实务界普遍关心的问题。
在SOX法案之前，审计师有责任发现并阻止公司的欺诈行为。
而SOX法案的颁布，主要强化了管理层对公司欺诈的责任。
管理层被要求强化公司的内部控制体系，并对公司的内部控制负责，同时发布公司的内部控制报告。
一系列的要求是为了保证公司管理层发布准确的财务报告。
因此，本文通过研究SOX法案对管理层和审计师的行为选择的影响，不但帮助投资者更全面地了解SOX法案之后，管理层欺诈行为、审计师面临的审计风险和审计努力的变化；同时，帮助政策制定者评估SOX法案的效果。
三、理论基础策略模型描述
本文在基准模型中分析了S0X法案之前的所有公司和S0X法案通过后但不受SOX法案影响的公司（如，美国的非上市公司，英国和加拿大的公司等）的内部控制和审计问题。
基准模型假定包括审计师的控制测试是为了评估公司内部控制的强度，强的内部控制体系可以阻止或检测出重大财务错报，同时，在给定的审计风险水平下，强的内部控制体系可以使审计师更少地采用实质性测试程序。
不论内部控制的强弱，管理层都可能凌驾于内部控制之上而做出欺诈行为，只是凌驾于较强的内部控制体系会更困难，且成本更高。
随着内部控制体系的增强，管理层欺诈获得的净收益会下降。
四、结论
本文用策略模型分析了SOX法案对内部控制的影响。
研究发现，SOX法案总体上提高了公司的内部控制的强度，并减少了管理层的欺诈数量。
对于审计师而言，其控制测试平与SOX法案要求的最低控制测试程度的孰高孰低。
一些实证研究发现审计师的控制测成本。
另外，本文发现SOX法案之后，内控体系的增强伴随着管理层欺诈数量的下降也与效性。
如果SOX法案对内部控制的要求过于苛刻，那么SOX法案将达不到预期的效果，因为管理层宁愿选择接受惩罚，而不会遵循相关的规定。
此外，SOX法案通过增强公司的内部控制强度，潜在地降低了审计的成本，并提高了审计的效率。
当然，过高的SOX法案要求也会扭曲审计的效能。
SOX法案对小型会计师事务所的退出及审计质量的影响
本文发现，SOX法案之后，超过600家的会计师事务所退出审计市场，这些事务所的审计客户数量小于100家SEC客户（clients）。
与未退出的会计师事务所相比，退出的会计师事务所的审计质量更低，这里审计质量的标准是:
（1）规避AICPA同业互查以及未遵循PCAOB的准则；
（2）同业互查报告和PCAOB监管报告中的缺陷严重程度。
此外，退出的会计师事务所的审计客户接受了后任会计师事务所的更高质量的审计，这里的审计质量是指发表可持续经营审计意见的可能性。
本文的研究结果表明，PCAOB的监管提高了审计质量的整体水平，因为它促使低质量的会计师事务所退出审计市场。
一、研究问题
本文研究了SOX法案对审计市场结构和审计服务质量的影响。
具体的，作者研究了美国的小型会计师事务所在SOX法案颁布之后退出审计市场的情况，以及未退出审计市场的小型会计师事务所的审计质量在SOX法案前后的变化。
具体来说有两个研究问题，一是研究退出市场的小型会计师事务所的质量是不是更低；二是在一些会计师事务所退出后，整个审计市场的审计质量是否有所提高。
二、理论分析
SOX法案要求PCA0B加强对审计行业的监管，增加了会计师事务所审计上市公司的成本。
PCA0B的监管在审计市场改革中发挥着矫正作用，即，通过识别和纠正低质量的审计执业，提高审计质量。
SOX法案之后，小型会计师事务所的执业成本更高。
PCAOB的监管会给低质量的会计师事务所带来更高比例的执业成本。
小型会计师事务所数量的减少，不仅会改变审计市场的结构，更会影响审计质量。
此外，SOX法案同样会影响审计质量的需求方。
三、样本选择和研究设计
本文的样本取自AuditAnalyticsDatabase中的审计意见文件，涵盖2001-2008年在SEC备案的所有公司的审计报告。
这些文件包括120441份审计业务，其中33533（27.8%）的审计业务是由客户数量少于100家的会计师事务所承担的。
100家审计客户的划分是沿用了PCAOB的标准。
本文只研究小型会计师事务所的退出情况，是因为除了安达信会计师事务所之外，并没有大型的事务所退出审计市场。
退出市场的会计师事务所是指不再审计在SEC备案的公司的事务所，或者在整个样本期间都未在PCAOB登记备案的事务所。
四、结论
SOX法案之后，接近一半的小型会计师事务所退出了审计市场，直接导致了未退出的小型会计师事务所的审计客户集中度增加了近二倍。
本文的主要研究目的是解释为什么会计师事务所会选择退出市场，以及审计市场结构的变化如何影响审计质量。
结果发现，SOX法案之后，超过600家的小型会计师事务所退出审计市场。
与未退出的会计师事务所相比，退出的会计师事务所的审计质量更低。
本文的实证结果表明，SOX法案不但改善了美国审计市场的总体结构，而且也提高了未退出会计师事务所的总体审计质量。
本文的局限性在于，实证结果严重依赖于审计质量衡量的可靠性。
不难看出，本文在衡量审计质量时，用了完全不同的两套衡量指标。
对于退出市场的会计师事务所的审计质量的衡量，本文假设规避AlCPA同行互查或未在PCAOB登记的会计师事务所的审计质量更低对于既接受同行互査又在PCAOB登记的退出的会计师事务所，根据同行互查报告的执业缺陷判定审计质量。
同时，当对比未退出会计师事务所和退出的会计师事务所的审计质量差异时，则以审计师发表非标准的可持续经营意见的比率衡量审计质量。
审计责任、投资和资本市场
——由SOX法案引起的可能的预期外结果
为了恢复投资者对公司披露的财务信息可靠性的信心，2002年出台的SOX法案规定了更严格的公司披露制度，同时提高了审计师的责任。
本文以此为背景，分析了审计责任的增强对审计失败率、资本成本和新增投资水平的影响。
具体地，本文研究了在非完美审计的环境中，公司比投资者更加了解本公司的发展前景，并试图在一个“柠檬市场”中为新的投资机会融资。
均衡分析的结果推导出了公司的报告策略和投资决策，审计师的鉴证意见策略和理性投资者对公司价值的评估。
最终，本文得出了三个待实证检验的预测尽管审计师责任的增强降低了审计失败率和新增投资的资本成本，但它同时降低了新获利项目的投资水平。
一、研究问题
本文研究分析了增强审计责任后产生的经济后果。
SOX法案的主要目标是提高公司控露财务信息的可靠性和有用性，它不仅要求审计师对公司财务报告的真实性和公平性出具鉴证意见，同时要求审计师对公司的内部控制有效性发表意见。
一旦发生审计失败，审计证责任，讨论其对公司投资水平和资本成本的影响。
师基至可能会面临刑事控诉。
在审计责任逐渐增强的环境下，本文重点分析了审计师的鉴证责任，讨论其对公司投资水平和资本水平的影响。
2、模型
本文分别设定了不含审计师和包含审计师的研究模型。
三、研究意义
提高审计师的法律责任一直是资本市场参与者和监管者关心的问题之二。
SOX法案之后，审计师面临的法律风险更高，一些监管者认为审计师可能会承担与其责任并不匹配的经济损失，SEC的首席会计师曾呼吁，四大会计师事务所正面临着巨大的潜在法律责任，它们应该获得被要求巨额损失赔偿的法律保护。
审计师责任的提高二定会带来更好的经济结果吗?
本文通过研究SOX法案之后，增强的审计责任对审计失败率、资本成本和新增投资概率的影响，不但帮助市场参与者更全面的了解增强的审计责任带来的经济后果同时，也可以帮助政策制定者评估SOX法案的经济效果，以期对未来的政策制定提供更多思考。
四、结论
本文分析了增强的审计责任带来的经济后果，研究结果对市场参与者和监管者都有参考意义。
一方面，增强的审计责任可以降低审计失败发生的可能性，这是SOX法案所预期的结果另二方面，增强的审计责任可能会抑制投资，因为公司和投资者之间存在信息不对称。
本文虽然研究发现并描绘出了增强审计责任后这种对抗性的经济结果，但是本文并没有提出解决方案多大程度的审计责任是最优的选择?
将来的研究可以考虑运用社会福利最大化的模型，权衡审计失败增加的负效用和新增投资的正效用如何最大化社会福利，从而得出最优的审计责任水平。
后SOX法案时代的公司治理：
基于外部审计师的经验
SOX法案扩大了审计师、管理层、公司治理执行者（审计委员会和董事会）的职责。
通过与来自三大会计师事务所的30名合伙人或经理进行访谈，本文从外部审计师对公司治理的角度检验了SOX法案后的公司治理情况，扩展了早期Cohen,Krishnamoorthy and Wright（CKW，2002）的研究。
受访的外部审计师认为SOX法案后，审计委员会更加活跃，更加尽责，拥有更好的财务专家以及更强的能力来实现其职贵，使得公司治理环境得到显著的提高。
外部审计师在审计过程中会更多地参考公司治理的信息。
然而在审计师选择与替换方面，审计委员会没有达到SOX法案的预期效果。
SOX法案关于CEO和CFO对财务报告承担责任的要求，对提供真实的财务报告具有积极作用。
总体来说，SOX法案颁布以后，公司治理水平得到了提升。
一、研究问题
在Enron和Worldcom等财务丑闻及上市公司财务报表重述频发的情况下，越来越多的呼声要求对管理层监管、外部审计和公司治理进行改革。
美国国会于2002年通过了SOX法案，旨在提高上市公司财务报告的可靠性。
本文主要通过外部审计师对审计委员会、董事会及内部审计员的经验评价，基于公司治理给审计程序及审计环境带来的变化，研究后SOX法案时代公司治理情况，同时基于代理理论和制度理论来解释后SOX法案时代的公司治理是流于形（CKW,2008i
Powell,1991），还是达到有效监管的目的（ Beasley et al.,2009 ）。
二、样本选择及研究方法
本文利用半结构式访谈的方法，于2006年从美国东北部较大城市的三大会计师事务所中选取了自愿参加本次研究的30位（11名经理，19名合伙人）外部审计师。
本文通过借鉴CKW（2002）的问卷设计、对最近立法改革文献的回顾、对会计方面的学术研究回顾以及对最近行业法规变化的整理，设计出本次研究的访谈问题（19个问题）。
为了保证本文问卷所设计问题的合理性和相关性，本文请两名事务所合伙人和多名学术研究人员对问卷设计的合理性和相关性进行了评价。
与每名受访审计师的访谈时间大约持续45分钟至1个小时，为了保证访谈的完整性和准确性，在得到受访者同意的情况下，本文将谈话过程录音，并对受访结果进行了编号。
对开放性问题，如果受访者回答，则取值为1，否则为0；对封闭性问题，如果受访者同意该问题，则取值为l，不同意为0，没有回答则认为是缺失值，并将该部分数据从样本中剔除。
三、结论
本文通过与CKW（2002）的研究进行对比，来检验后SOX法案时代的公司治理是有效（代理理论角度），还是只是象征性的（制度理论角度）。
研究结果发现，在后SOX法案时代，管理层仍然是公司治理的主体。
公司治理对审计师审计程序有很大影响，特别是审计委员会在SOX法案后更加活跃、更加尽责。
审计委员会有足够的财务专家并且有权力来实现其在内部控制监管、财务报告质量、辨别风险上的职责，然而大部分的受访者也认为，管理层在外部审计师选择和更换方面具有控制权。
大约二半的受访者认为审计委员会在解决外部审计师与管理层的争论是有效的。
在SOX法案后，外部审计师更多的参考内部审计师的审计结果和意见，内部审计师与审计委员会在监督方面发挥越来越重要的作用。
综上所述，除了在审计师选择与更换方面，审计委员会没有达到SOX法案的预期效果，后SOX法案时代的公司治理水平总体上有所提升。
内部控制重大缺陷与首席财务官薪酬
文章研究了公司内部控制重大缺陷（ICMW）的披露与首席财务官（CFO）薪酬的关系。
结果显示公司CFO当年薪酬（奖金，权益报酬以及薪酬总额）较前一年的变化值与ICMW披露负相关。
进一步研究发现在治理监督较强的公司，ICMW披露与CFO奖金变化值的负相关关系更强；财务错报成本较高的公司，ICMW披露与CFO奖金以及薪酬总额变化值的负相关关系更强。
一、研究问题
“信息有效性理论”认为，任何易得的可用于衡量绩效的信息都应被收集并使用于高管薪酬的决策中。
2002年SOX法案要求，CEO和CFO必须建立和完善公司的内部控制，对其有效性作出自我评价，并在季报和年报中进行披露。
内部控制信息就成为一个新增易得的可用于高管绩效衡量指标。
基于这一背景，本文从公司内部控制重大缺陷（ICMW）的披露与CFO薪酬关系的角度，分析公司高管薪酬决策是否以及如何受到非财务绩效指标的影响。
二、研究假设
本文提出两个假设：
H1：
在治理监督较强的公司，ICMW披露和CFO薪酬变化值的负相关关系更强。
H2：
财务错报成本较高的公司，ICMW的披露和CFO薪酬变化值的负相关关系更强。
三、样本选择与研究设计
文章采用2004-2005年相关数据进行实证分析研究，CFO薪酬数据来源于Execu-Comp数据库，内部控制质量数据来源于AuditAnalytics数据库，其他公司数据来源于Compustat数据库。
初始样本是在2005年具有CFO薪酬、内部控制报告以及公司特征数据的1223个观测值。
本文按照以下顺序对数据进行修正第一，剔除了公司前一年或当年发生CF0变更的观测值279个；第二，剔除公司处于管制行业的观测值217个；第三，剔除在2004年或2005年财务或薪酬数据不全的观测值123个。
最终得到604个观察值。
四、研究设计
本文首先使用下面的基本模型研究ICMW披露对CFO薪酬变化的影响。
ΔCompensation=β0+β1ICMW+
βiControlvariablei+ε
五、实证结果
本文对样本数据进行了详细的分组描述性统计，结果与假设基本一致。
描述性统计显示2005年披露ICMW公司CFO总薪酬增加额显著低于未发生ICMW公司组的总薪酬增加额奖金方面，ICMW公司组显著降低，相应的非ICMW组却显著增加；权益薪酬方面，ICMW公司组权益薪酬的降低幅度显著高于非ICMW组权益薪酬的降低幅度。
六、结论
本文研究了公司内部控制重大缺陷ICMW披露是否影响以及如何影响CFO的薪酬。
“信息有效性理论”认为，任何易得的可用于衡量绩效的信息都应被薪酬委员会以及CEO收集并用于CFO的薪酬决策。
公司披露ICMW表明公司的内部控制质量低，而应对其负责的CF0未完全尽到诚信义务，从而预期薪酬委员会与CEO会相应降低CFO薪酬。
另外，考虑到公司治理监督强度以及公司财务错报成本的高低，进而调查这两方面因素对ICMW披露与CFO薪酬关系的影响。
本文的主要实证发现有第一，ICMW的披露与公司CFO当年薪酬（奖金、权益报酬以及薪酬总额）变化显著负相关。
第二，在治理监督较强的公司，ICMW披露与CFO奖金薪酬变化值的负相关关系更强；财务错报成本较高的公司，ICMW披露与CFO奖金以及总汾内部控制重点实证文献导读薪酬变化值的负相关关系更强。
总体来说，公司薪酬委员会和CEO在评价CFO业绩时，会考虑非财务数据指标，特别是内部控制质量。
讨论公司治理改革和高管激励对投资行为与风险承担的影响
本文讨论了Cohen，Dey and Lys（CDL）文章的优点与缺点。
优点包括对SOX
法案影响公司投资策略和影响公司风险投资的多种机制提供了有说服力的理论论证。
CDL的研究对理解外部监管政策以及丰富管理会计研究和管理控制的课堂讨论提供了有趣的机会。
文章的缺点包括第一，由于数据的可获得性受限，研究范围窄第二，实施研究设计和方法的困难；第三，对激励和投资的衡量可能存在偏差第四，SOX法案对薪酬、激励和投资影响的估计不完整；第五，内生性问题。
本文对将来研究中可能出现的这些问题提供了一些建议。
一、研究范围
一般来说，可以将文章的研究问题分为理论上的研究问题和与之对应的实际的研究问题。
CDL理论上的研究问题非常重要并且具有明显的内生性。
CDL假设公司治理（如董事会构成和监督）、管理层控制（如激励）和管理层决策（如风险投资）共同决定了公司组织架构和公司的产出。
进二步，外部事件（如法规的变化）能够引起公司组织架构的重构。
二、研究设计和方法
CDL在研究设计中使用了协方差分析，而没有使用控制组，CDL认为很难找到合适的控制组，但是这本身是内生于研究方法的选择。
与此同时，本文认为一些变量的
升级会员 