政治发展理论的发展与现状一个变数与可能.docx

政治发展理论的发展与现状一个变数与可能.docx

《政治发展理论的发展与现状一个变数与可能.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《政治发展理论的发展与现状一个变数与可能.docx（8页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

政治发展理论的发展与现状一个变数与可能

政治发展理论的发展与现状——一个变数与可能

　　摘要

政治发展理论产生于五十年代并在六十年代发展成独立体系。

作为一个新兴的学科概念，它主要可分为五十年代以来源自西方发达国家的主流范式和源自第三世界国家的两大思潮，而作为一种政治学的研究角度，卡尔.马克思与马克斯.韦伯因对其形式的构筑当为此理论的先驱，五十年代以前中理论家的观点也应涵概其中。

近年来关于政治发展理论的着作汗牛充栋，但于此理论本身的研究却少有人关注，尤其国内尚未形成完整体系。

一些因前提的不定性而模糊的概念和学派划分有待清晰。

此理论的发展因其与第三世界国家发展有互动关系，不仅有学理价值，更有现实的指导意义。

籍此，本文试图通过对政治发展理论的发展和目前流派的梳理分析，对此理论提出一种可能的参照。

关键词：

政治发展理论理论构架主流范式替代范式

　　政治发展理论是比较政治学的分支学科，起始于本世纪50-60年代的美国。

第二次世界大战后，旧殖民体系彻底瓦解，亚非拉地区相继出现一大批新兴的独立国家。

这些新兴国家获得独立以后，面临着如何实现国家现代化的问题。

在这种背景下，美国社会科学界开始把研究的视野扩展到发展中国家和地区，研究这些国家的发展战略和现代化问题成了热门的研究课题。

经济学家、社会学家、政治学家、历史学家都来参加这方面的研究，美国官方和各大基金会也慷慨解囊，大力资助。

这样到60年代在美国已形成了一股跨学科、多面向的现代化理论思潮，其中包括发展经济学、发展社会学和政治发展理论等。

可见，政治发展理论是美国现代化理论思潮的一个支流。

实际上，我们也可以把它与发展经济学和发展社会学并称，叫做发展政治学。

1954年，在美国着名政治学家加里布埃尔·阿尔蒙德的主持下，成立了社会科学研究会比较政治委员会。

该会把不发达国家的政治发展问题当作重点研究课题，并于1959年召开了一次关于政治现代化问题的讨论会。

在福特基金会的资助下，比较政治委员会的成员合作研究，出版了一系列有关“政治发展”问题的专着。

到60年代中期，形成了一种具有独立体系的政治发展理论。

实证主义的理智并未改变主流派学者的种族优越感和对扩张的认同，分析技术下的结论有意无意的出卖给美国外交政策的目标⑴。

几十年来三世界国家境况的恶化和九八亚洲经济危机都可成为这种理论不适应性的印证，这就使学者和政治领导人转而关注替代理论及解释，尽管某些理论有导致封闭和官僚主义的倾向。

政治发展理论以其发展的速成和着作的庞杂有失精练统一，其范畴又因同时期其他理论的不定性流于模糊，现实的指导意义和发展现状使定期的盘点成为必要。

以下笔者将试图以逻辑的顺序对此理论的范畴、构架和发展以阐释。

一范畴的界定和基本派别分析

评点一种理论必须先对其概念的范畴以界定，哪怕只是一种假设。

亨廷顿⑵和齐尔科特⑶都认为政治发展理论是比较政治学的一支。

问题是比较政治学目前尚未形成其独特的概念体系，齐尔科特甚至认为比较政治学是政治学本身。

事实却是政治发展理论围绕着政治学说的各种主题。

笔者认为政治发展理论是在认识论的角度上划分的，与政治文化、政治经济、国家系统等理论属同层面，比较政治学是方法论角度的定义，政治发展理论以比较政治学为研究方法同时成为后者探讨的课题。

政治发展仅仅体现政治变革的实际状况，它既包含着正面的积极发展，也包含着政治衰败。

被许多人认为等同于政治发展的现代化也只是它一个理论分支。

有关政治发展，专业内的理解似有三种。

在美国政治学中它通常等于政治民主、代议体制、分权等。

发展也常被提为现代化，它在资本主义内强调生产资料私人所有制，有时结合那些协调与计划引起利润竞争和剥削的国家机构，在社会主义内指社会民主主义政权，他们愿分配给人民以满足某种需要同时提高生产力。

最后发展可以按人类要求来理解，这指联合国的发展问题专家所提倡的概念，各国指标按识字率、教育、保健、住房等项目制表。

前两种理解都在试图吸纳后者。

在上述提供的范畴内，我们可以把此方面林林总总的学说分为六个主题：

①政治发展，②发展与民族主义，③现代化，④不发达，⑤依附性，⑥帝国主义。

前三者构成了主流范式而后三者构成替代性理论构架，下文将分类阐述：

⑴政治发展

区别经济发展，传统政治论着强调政治。

这些论着主要可分为三种类型：

①与民主概念有关②集中政治变革及发展方面③研讨政治发展的危机与结果。

民主是政治家普遍讨论的。

早期詹姆士.布赖斯⑷、卡尔.丁.弗里德里克⑸与西摩.马丁.利普塞特把选举与宪法的合法性作民主的条件，对这些前提的认同遍布在后来政治发展的概念中。

阿尔蒙德⑹力求把正统体系与文化理论结合进政治发展正是对政治不变观点的例证。

派伊也表明他虽然承认对发展的多种定义，但他偏向西方民主⑺。

他们的绝症是民主的发展必须与坚强的政府和有序的权威平衡⑻。

在民主内容中固有的是带西方价值取向的设想，这造成近期民主的式微。

变革理论从未占过主导，美国政治委员会承认了此理论的贫乏。

作为本理论的后续，他们转而研究发展的危机与后果，他们试图超越比较研究的“正式与体制偏见”，寻求一种理论基础。

他们的概念集中于一种“发展综合体”或政治体系的分化、平等、能力。

但不久这些专家自己就对综合序列理论提出疑问。

这类理论以概念的模糊和观点的重叠走向终结。

⑵发展与民族主义

经典意义的民族主义是由法国大革命和拿破仑向欧洲扩张激发起来的。

历史学家和社科学家把民族类型大致分为九种：

A）土着民族主义，B）传统民族主义，C）宗教或象征民族主义，D）自由民族主义，E）整体民族主义，F）资产阶级民族主义，G）技术民族主义，H）激进民族主义。

其中新式资产阶级的民族主义引起这方面专家的注意，它强调由“民族资产阶级”表达，他们的利益根植于本国而不是和外国影响相连接的私人资本。

关于民族主义的着作常常把发展解释成不断增强的或者不同步的变革与成长过程不断增强的发展意味着从传统阶段到现代阶段的直线进展，不同步发展指社会各部门的增长速度具有一系列复杂的变化。

这些着作也强调与民族主义有关的政治发展，他们注意使人民不但为本国自豪，而且尊敬并服从权威与政府合法性地灌输方式。

同时他们也研讨民族主义对经济、社会与文化心理的影响。

这些着作不谋而合的一致是：

某些民族主义激励对发展有效，但民族主义越强烈，新的要求与行动起来参与国家生活的可能性就越大，这些可导致变革与发展。

在涉及亚非拉新兴民族国家时，发展与民族主义关系往往被强调，这些国家里有一种新民族主义设法通过争取独立和国家地位，为语言、种族和宗教等主要分歧所割裂的集团寻求共同的政治忠诚。

同时民族主义理论也力图研究新兴社会主义中的民族主义。

霍勒斯.戴维斯分析民族主义,认为民族主义有对社会造成灾难性破坏和有益于社会的两种可能⑼。

他引述马克思的话说明在无产阶级统治下，各国人民和谐合作，民族主义如何成为国际主义兴起的条件。

发达工业国在对三世界国家扩张中的矛盾将促使社会主义兴起。

这些着作中对民族主义导向作社会主义发展的力量问题争议颇多，马列、卢森堡和毛泽东等都持不同观点，而各学说的消长也随这些国家现实的兴衰而上起落．

⑶现代化

西欧的经验提出一条走向现代化的直线道路。

十九世纪的进化论断言西方走上一条经过连续发展阶段的道路。

这种不断发展观点意味着相信西方世界可以使其他欠发达地区文明化，征服和扩张会连同欧洲价值观向这些地区扩散。

马克斯.韦伯对比传统社会和现代化社会，塔尔科特．帕森斯提出一分为二许多变项使传统社会的归属性地位、特种作用和普遍性价值观相并列。

这种理想型的分类和结构功能主义学说对以后现代化主流思想影响很深。

关于现代化方面学说庞杂，这里梳理成三种观点：

Ⅰ阶段理论与现代化：

战后不发达的西方资本主义国家集中于利润、开发原料和新市场，而且试图凭借大量经济、技术援助把农业社会变为工业社会，这促成阶段论产生。

这个理论的前提是：

Ａ通过变革达到高水平秩序。

Ｂ变革会通过一系列阶段必然发生并趋向某些西欧社会特有的性质。

Ｃ变革来自同样原因。

阶段论专家以此为前提对社会发展作出了许多划分，但往往是同一层次上的不同说法，划分范围也有重合。

Ⅱ现代化与社会衰败：

这是保守派普遍认同的观点。

亨廷顿在《变革社会中的政治秩序》中谈到现代化意味着工业化，经济增长、社会升迁加速以及政治参与，他主张通过约束团体与政治、限制大众传媒和进入高等教育以及控制社会动员控制调节现代化进程。

亨廷顿主张维持现状而不主张不稳定和革命的不确定局面，尽管亨廷顿称他的发展观是辩证的，是在要求与能力间变动的，但他最终偏重于一个参与性与动员性社会体制的稳定而不是潜在性破坏的要求。

他一再提及列宁主义以及共产主义社会治理、提供有效权威，并使动员性的党组织合法化的能力。

其实他强调的秩序对一切政治制度都极为重要，他事实上贬低了现代化的动员与参与形式。

纳尔逊联系五种发展模式来研讨发展问题Ａ）自由派模式，Ｂ）资产阶级模式，Ｃ）专职模式，Ｄ）科技治国模式，Ｅ）民众主义模式。

他们把五模式用于两个阶段：

一个阶段中经济发展中经济不平等开始出现；另一个阶段社会各阶级开始要求取得政治参与和权利。

所有这些都是理想模型，学者们试图把自由派类型与其他四种分开以说明政治参与的张弛影响社会平等的程度。

Ⅲ现代化政治：

戴维．阿普特在《现代化政治》一书中一种政府类型学以及变革的某些理论。

他指明两种模式“世俗－自由派”或多元主义系统，以及“神圣－集体主义”或动员系统。

它们分别用于美国为代表的自由民主主义和中国、埃及等以动员系统为代表的国家。

后来安朗多．帕斯吉诺在评价时把阿普特的政治系统类型与罗斯托的经济增长阶段论联系起来并对他们的动员概念提出批评，即概念过于笼统，有待准确。

　　⑷不发达

发展理论一般涉及发达国家经验，传统的欠发达国家发展观往往以为各处都有发展机会：

资本、技术可以下渗，资本主义的扩散可以解决贫困、饥饿、医药等一切问题．二战后的事实使他们觉醒，随后不发达理论渐在不发达国家学术界显影。

这些包括马克思与非马克思观点。

　非马克思观点来自阿根廷劳尔．普雷维什领导下的联合国拉美经济委员会的经济学家们。

他们认为当欠发达国家的本国经济面临外来渗透时，新的工商业资产阶级将作为国家利益的支持者而崛起。

巴西的塞尔索．福尔塔多⑽是这一观点的代表。

　　人们一直认为发展的思想坚固的根植于马克思主义渊源而不发达理论的最初概念基本上是非马克思主义的，所以马克思主义理论也受到批判性的审视。

艾登．福斯特－卡特⑾注意到马克思不愿讨论不发达的形式。

马克思觉察到资本主义产生财富贫困的倾向，但是发展在国内而不是国际领域。

应当说马克思的着眼点发达国家。

埃及学者撒米尔．阿明则持相反态度，他强调从欧洲中心思想以外去寻找发展的理解．他认为马克思预见到任何都没有能力长期阻止本地资本主义发展，可由于垄断势力的兴起，外围地区资本主义发展仍然是外向的，依靠外部市场，所以不能导向外围地区的繁荣。

英里注意到马克思在对爱尔兰问题的论述中有不发达理论倾向。

若干种不发达理论是有影响的，他们分三种有交叉的理论倾向：

Ａ中心地区资本主义发展与外围不发达Ｂ不平等发展Ｃ不平衡发展。

　　中心－外围理论强调中心国对卫星国的剥夺。

不平等理论的坚持者看到向外围资本主义以及其向中心资本主义不同的过渡形式是由于资本主义本身生产方式及其贸易机制对前资本主义形态影响的结果，不发达国家不应与发达国家早期阶段混同。

因此，资本主义向社会主义过渡必须按国际顺序，即从外围地区开始。

不平衡发展提出新观点：

社会发展较低阶段的特点同较高阶段的特点融合起来具有极为矛盾的特点，这使一个过去落后的民族在某时期超越一个先进的民族⑿。

⑸依附

这个概念普遍使用于亚非拉的比较分析，他于六十年代出现于拉美，后来又被一些有关非洲、亚洲的着作使用。

主流派作者和进步作者都在解释发达与不发达时吸收了这个词，造成相当多的混乱。

　　理论家们对依附的概念各执己见，列宁的依附不限于殖民与殖民地，还包括各种形式政治上独立，而经济上具依靠性的附属国。

智利的奥斯瓦尔多．松凯认为“依附性”概念把国际上战后资本主义演化同当地发展进程各有区别的性质