《文学与出汗》课堂实录.docx

《文学与出汗》课堂实录.docx

《《文学与出汗》课堂实录.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《文学与出汗》课堂实录.docx（17页珍藏版）》请在冰豆网上搜索。

《文学与出汗》课堂实录

《文学与出汗》课堂实录

《文学和出汗》，今天的语文教材已不选用了。

原因怕与对“新月派”、对梁实秋的“再”认识有关。

其实，对于“新月派”及其文艺理论家梁实秋等的批判,鲁迅写的《文学和出汗》、《“硬译”与“文学的阶级性”》、《言论自由的界限》等杂文，我们今天再去阅读它们,也仍然感到是正确的。

即使近几年来被非议最多的《“丧家的”“资本家的乏走狗”》一文,鲁迅也只是正当的防卫,要说“刻毒”则是他的论敌。

鲁迅的这一系列文章的写作目的，是捍卫马克思主义文艺的基本原理之一——文学的阶级性,而写作的出发点，则是还击梁实秋在《论鲁迅先生的“硬译”》和《文学是有阶级性的吗?

》二文中的种种攻击。

这似乎是在今天评析“教学实录”时，先要做的一点“说明”。

1995年至今九年，随着2000年开始的新课程的实施与推进，语文教学的背景、教学的理念发生了较大的变化。

但渗透在“教学实录”里的洪先生的“语感教学”思想，却可以处处看出与新课程理念的“一致”，其最大的特点是：

倾听与对话。

倾听

在课堂教学中，老师不是着意于“灌输”自己的“预设”；他甚至没有“预设”、至少看不出有“预设”。

他总是留意学生、聆听学生、引导学生。

这种从倾听学生体现出来的民主的教育思想，“教学实录”中随处可见：

⒈生：

针对梁实秋等作出的超阶级的人性论而写的。

师：

（侧耳倾听、及时地）你刚才说的“作出的超阶级的人性论”，这通顺吗？

……

⒉生：

对方的论点是“上海的教授对人讲文学，以为文学当描写永远不变的人性，否则便不久长。

”论据是“例如英国……消灭了云”

师：

回答得基本正确，有一点毛病。

（提示、强调）我说的是“对方的论点是什么？

”

……

⒊师：

谁来读一遍！

读出嘲讽、蔑视的语气。

生：

［读第一段］

师：

有这么一点讽刺的语气。

还不够。

听我读一遍。

［示范朗读、品析］“上海的教授……云”荒唐透顶啦！

（为让学生进一步品味语气）大家再读一遍，读出讽刺的语气。

生：

［齐读］

……

倾听，是一种民主的教学原则、高超的教学技巧、圆熟的教学风格，更是一种优秀的教学品质。

它是一个在对话中聆听、在聆听中判断、在判断中评价、在评价中引领、在引领中训练的过程。

这一过程构成了一个个回环相扣的训练小环节。

透过倾听，学生口语表述中词语搭配不当的问题（“作出的……人性论”），论点概述有误的问题（在“对方的论点”中，参和进了“上海的教授”），朗读语气不够得体的问题……得以一一纠正。

这是积极的口语（当然也是“语感”）训练。

对话

新课程强调阅读教学是“教师、学生、文本、教科书编者”之间对话的过程。

“教学实录”处处透着这种多重对话下解读文本的精彩。

尤其对于第三段的解析，这是整个“教学实录”的重头戏。

“只要流传的便是好文学，只要消灭的便是坏文学。

抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼。

莫非中国式的历史论，也将沟通了中国人的文学论欤？

”似乎是十分直白的了，还能再读出新的生成和新意？

我们看到，通过师生共同评析、品读、商兑，掀起的一个个对话的高潮，使整个解析，一波三折，精彩迭出。

老师以探寻文学观、历史观的相同之处、共同点，作为“话题”，引领着对话的过程。

对学生“为统治阶级服务”、“唯心主义”的空泛议论（此种“书生议论”总是时有发生的），老师没有简单地否定，而是“有限”认可，委婉指正，巧妙宕开。

这是一种教育的智慧，这种智慧是立足于与学生对话的平等。

如果“一棍子打死”学生的这两种“说法”，则学生畏葸于问答，对话的氛围就会破坏。

正是由于有了这样的“铺垫”，也才有了后面的新的对话生成。

“成则为王，败则为寇”的引申，以及与“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”的比较，是最为精彩的多重对话的课堂教学环节。

学生的悉心体味、老师的“情绪激昂”、无不与作者的说话口吻，精妙地密合成一个整体。

学生也才真正地做到了“心领神会”。

还有诵读。

诵读，也是一种“对话”，直接跟文本对话、跟作者对话，同时，也通过诵读跟学生对话。

第三段，师生前后共有八次诵读：

第一次老师读，引出探讨话题；

第二、三次老师读，“通过语气提示”；

第四次老师读，强调对两个“抢”字的把握；

第五、六次老师读，改换原文句式进行比较；

第七次老师读，进一步“强调讽刺语气”；

第八次，请看“教学实录”：

生：

（会心地笑）［齐读原文］［此时，礼堂中听课的老师也会心地笑起来］。

这是一个在对话中诵读、在诵读中品味、在品味中咀嚼、在咀嚼中赏析、在赏析中培养“语感”的教学过程。

相信学生通过这一过程，对两个“抢”字的把握、对梁实秋文学观、历史观的领会、对鲁迅幽默、讽刺的杂文风格，都会有更进一步的深刻的认识。

[4]

《文学与出汗》课堂教学实录

（上课）

师：

（笑容可掏）同学们，我们今天学习高中第六册中的一篇鲁迅的杂文《文学与出汗》（板书课题、作者），这是高三的课，又是难度很大的杂文，但我相信我们高二（3）班的同学有能力学好它。

大家预习过了，请说说，这篇杂文是针对什么写的?

生：

针对梁实秋等作出的超阶级的人性论而写的。

师：

（侧耳倾听，及时地）你刚才说的“作出超阶级的人性论”，这通顺吗?

生：

（略作思考）提出了超阶级的人性论。

师：

对。

梁实秋鼓吹超阶级的人性论，反对文学的阶级性，反对无产阶级革命文学。

鲁迅先生是针对他的这一谬论写的，所以这是一篇驳论。

（板书“驳论”）

师：

好，现在请大家看课文，谁能把第1段读一读?

（指名读）

生：

（读第]段）

师：

好。

一般的驳论在开头都要树靶子（板书：

“树靶子”），就是把对方的论点摆出来。

这一段实际上已摆出了对方的论点和论据。

大家看一下，对方的论点是什么?

对方的论据是什么?

论点和论据的照应表现在哪些词语上?

好，大家举手发言。

生：

对方的论点是“上海的教授对人讲文学，以为文学当描写永远不变的人性，否则便不久长。

”论据是“例如英国……消灭了云。

”，

师：

回答得基本正确，有一点毛病。

（提示、强调）我说的是“对方的论点是什么?

”

生：

论点是“文学当描写永远不变的人性，否则便不久长”

师：

对。

论据呢?

生：

论据是“英国的莎士比亚和别的一两个人所写的是永久不-变的人性，所以至今流传，其余的不这样，就都消灭了云。

”

师：

对。

“上海的教授对人讲文学”这句话是谁说的?

生：

鲁迅。

师：

对，这是鲁迅说的，所以不是对方说的。

那么，论点和论据的照应反映在哪些词语上?

生：

关于论点，我觉得是分两层来说的，先从正面说，后用“否则”从反面说。

论据也是分两层来说的，先从正面说，后用“其余”从反面说。

所以我认为“否则”和“其余”照应。

师：

还有什么词语照应?

生：

论点中说“文学当描写永久不变的人性”，论据中说“莎士比亚和别的一两个人所写的是永久不变的人性”，可见，这两个“永久不变”相照应，还有“不久长”与“消灭”相照应。

师：

（充分肯定）很好。

大家看第1段，朗读它的时候，应该表达什么语气呀!

（提示）既然是树靶子，那么在朗读时应表达出什么语气，；

生：

我觉得应表达嘲讽和尖锐批评的语气。

师：

对，嘲讽、蔑视。

（进一步追问）为什么呢?

生：

因为对方的观点是荒谬的，是谬论。

师：

好。

现在各人练一下，读出嘲讽和蔑视的语气。

开始!

大声渎。

生：

（各自读一遍）

师：

谁来读一读!

读出嘲讽、蔑视的语气。

（指名读）

生：

（读第一段）

师：

有这么一点讽刺语气。

还不够。

听我读一读。

（示范朗读、品析）“上海的教授……云”荒唐透顶啦!

（为让学生进一步品味语气）大家再读一遍，读出讽刺的语气。

生：

（齐读）

师：

好。

下面的2—7段，对对方的论点、对敌论进行了批驳。

下面请齐读第2和第3段。

生：

（齐读2—3段）

师：

好，批驳对方言论，有一种是直接批驳论点，还有一种是通过驳论据来达到反驳对方论点的目的。

那么，请想一想，这两段是直接驳论点，还是驳论据?

一齐说。

生：

（齐答）驳论据，

师：

（板书：

驳论据）对。

在第2段里面揭示了对方论据的荒谬性，、对方论据的荒谬性表现在什么地方呢?

生：

是站在对方的观点上来批驳的。

他说，梁实秋教授断定不描写永久不变的人性便不久长，那不久长的既然没流传下来，那么，怎么知道的呢?

这里，还批驳了论据。

师：

好，回答得不错。

但“站在对方观点上”不妥，这结论是对对方论据的引申，是顺着对方论点的逻辑，推出荒谬的结论。

你不是说，没有流传的就是坏文学，是没有描写永久人性的，那么，既然没有流传，你是怎么知道的呢?

这个（反问）很有力。

这里引用圣西门的名言，很巧妙，起什么作用?

生：

突出对方观点的荒谬性。

师：

对。

荒谬。

师：

（读第2段）大家想，我把这段中的“竟”和“居然”去掉，可不可以?

生：

“竟”“居然”表示超出一般想象或一般事实，出人意料，删去了就没有这层意思了。

师：

（读）“竞”、“居然”加强了讽刺语气，增添了讽刺力量。

如果去掉，对方论据的荒谬性就难充分显示出来。

大家各自大声读第2段。

[4]

生：

（读第2段）

师：

第3段，在揭示对方论据“荒谬”的基础上又深入一层，揭示反动文学观与反动历史现的一脉相通。

（师朗读第3段）这段话，我们想一想，中国式的历史论，是“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”，中国式的历史论就是指统治阶级的历史论，中国人的文学论就是指梁实秋这类资产阶级的文学批评家的谬论。

这里，它们的相通之处是什么?

有共同点吗?

生：

我认为相通之处便是为统治阶级服务的。

师：

你的说法没错，但两种说法的共同点表现在哪里呢?

（师又读）

生：

我认为，都凭自己的主观意思下结论，这是唯心主义的表现。

师：

“唯心主义”，说得好，说列实质上去了。

但是还没说清两种说法的共同点。

（师再读，通过语气提示）

生：

评判事物的标准不是进步不进步，正义不正义，仅凭主观臆断，文学好坏的标准仅凭流传与否来判断，就像“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”一样，不管他是否使用了正当的手段。

这也就是成语“成则为王，败则为寇”。

这是唯心主义的历史论文学现。

师：

（十分赞赏）很好。

生：

（鼓掌）

师：

就是成语“成则为王，败则为寇”。

好!

文中“抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼”若改为“成则为王，败则为寇”好不好?

意思没变，但味道不同，有什么不同?

可以讨论。

生：

（热烈讨论，有的窃窃私语）

师：

（指名回答）

生：

不像原句那样句式对应，改后与前句字数不一样，而原句与前面一句构成对比，力量强。

师：

句式对应，读起来流畅些。

对，还有呢?

生：

“成则为王，败则为寇”不一定是贬义。

师：

（纠正）是贬义。

生：

如果换了，就不是鲁迅的口吻了，而原句是作者的口吻，显得语气连贯。

师：

（纠正）这句（成语）作者可以引用。

这不成其为理由。

生：

（沉思）

师：

（再读，着重强调“抢得到”、“抢不到”等词，耐心启发）比较一下，一个“成”，一个“败”，跟两个“抢”字，哪个有力量些?

生：

抢。

师：

（情绪激昂）成败的标准就是抢不抢得到。

强盗、流氓最狠，“会抢”就是王，谁会抢，谁就是好的，这荒不荒唐啊!

“成”“败”哪有两个“抢”字用得好呢!

当然也有个流畅问题，前面用的是口

语，突然夹进一个文言成语，也显得不够协调。

有没有这个道理?

生：

（心领神会）有。

师：

下面，我再把这段话改一改，你们听好啊!

（师读）我们不能说流传的便是好文学，消灭的便是坏文学，正如不能说“抢得到天下的便是王，抢不到天下的便是贼”一样，不能让中国式的历史论影响了我们的文学论。

（提问）行不行呢?

请说出道理来!

生：

原文用反问句式，改后是陈述句式。

用反问句的口气比较强烈一些。

师：

好。

句式改了。

不如原文力量强，还有呢?

生：

老师删去了两个“只要”。

这两个词是和“抢得到”、“抢不到”相对应的……

师：

（及时肯定）好，他想到词的“对应”，很好。

还有没有?

（提示）从整段话的语气考虑。

生：

我觉得原文是用梁的论据驳他的论点，很有力。

改了后，语气比较软，没有力量。

师：

（再读改后文字）

生：

（对照原文听）

师：

这（改后文字）像是老师对学生讲课；不像是在批驳；是不是呀?

你们看原文多有力量。

师：

（读原文，强调讽刺语气）大家再齐读。

生：

（会心地笑）（齐读原文）

（此时，礼堂中听课的老师也会心地笑起来）

师：

下面，一齐朗读个—7段。

生：

（齐读4—叫段）

师：

这一部分是直接驳论点呢?

还是驳论据?

生：

驳论点。

师：

哪一句话给了我们启示?

生：

第一句“而且，人性是永久不变的么?

”

师：

这里的“而且”能去掉吗?

生：

不能，因为上面批驳了论据，下面驳论点，是承接上文而来的，所以不能去掉。

师：

对，这是连接上下两部分的。

不仅你的论据是虚假的，而且论点也是站不住脚的，所以加上“而且”。

（板书：

驳论点）

师：

5—7段，作者以三个方面的论据来批驳错误论点——人性足永久不变的。

下面请同学们迅速讨论归纳这三个方面的论据。

我给大家两分钟时间讨论。

生：

（讨论）

师：

（看表）（指名回答）

生：

三个方面是：

①人类的进化史；②人类的一种生理特征出汗；③英国的文学。

师：

很全面，很好。

第5段从人类进化史来看，人性是变化的。

第6段，以出汗为例，有香汗、臭汗之分，这说明在阶级社会里是有阶级之分的。

第7段，以英国文学中有描写香汗的小说，也有描写臭汗的小说，来说明文学是有阶级性的，文学中不存在永久不变的人性。

[4]

师：

（指名读第6段）

生：

（读第6段）

师：

读得好，但“呢”字读丢了，很可惜。

这个“呢”在语气上大有作用。

下面各人读，注意讽刺语气。

生：

（纷纷自读课文）

师：

（强调）各自读出感情，不求整齐。

（待学生读完）好，再齐读一遍。

生：

（齐读）

师：

好，论据驳了，论点也直接驳了，那么最后就要作结论啦!

（转身板书：

结论）

师：

（示范读第8段）道士说道，说人长生不老，水火不怕之类，

与批评家谈文有什么相似之处呢?

生：

道士说道很荒谬，很可笑，批评家梁实秋之类谈文与此相似，都是谬论。

师：

（笑着归纳）全是胡说八道。

好，“然而这也许倒是中国的‘永久不变的人性’罢”，这是讽刺梁实秋。

是说你梁实秋们为统治阶级服务，在这里跟道士一样胡说八道，令人毛骨悚然，这是你们“永久不变的人性”啦!

这里的结论，全是讽刺的话。

大家想一想，一般驳论的结论，要阐述正面的观点，而本文则不同，这显示出杂文是一种文艺性的议论文。

杂文的特点就是形象和道理相结合，用形象化的语言来讲道理。

今天，请同学们讨论一下，如果按一般驳论对结论的要求，就是说最后应该摆出自己的观点，应该总结自己的意思，那么最后一段，这里应该怎么说，大家编——句话，把原文结尾放一边不管，怎么说，可以商量。

生：

（讨论）

生：

所以说，根据不存在永久不变的人性，文学自然也描写不了永久不变的人性啊。

师：

（连声肯定）很好。

（台下响起热烈掌声）

师：

杂文，要体现形象化特点，所以，结尾让大家改写一下，是为了体会这一点：

这篇课文虽然难度较大，但我们基本上学通了。

这篇驳论，先驳论据，再驳论点，最后结论，整个带讽刺味。

现在，给大家5分钟时间，把1-3段背下来。

生：

（放声读1-3段）

师：

（指名背诵）

生：

（背1—3段）

（鼓掌，下课）

[附]板书

文学与出汗

鲁迅

驳论

树靶子驳论据结论

驳论点